Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромснаб» с требованием о взыскании 30 908 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде расчетного долевого участия в содержании и текущем ремонте здания по пр. Ломоносова, д. 258 корп. 1 в городе Архангельске за период с 01.12.2006 по 30.04.2007 (требование указано с учетом уменьшения размера иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса России).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что на его стороне отсутствует неосновательнее обогащение (сбережение денежных средств) за счет истца, истцом не представлено доказательств того, какие конкретно услуги по содержанию и текущему ремонту дома по указанному адресу были им оказаны в заявленный период, ответчик, являясь собственником подвальных нежилых помещений, самостоятельно осуществлял содержание и ремонт инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома и находящихся в его помещениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В заявленный истцом период взыскания ООО «Техпромснаб» являлось собственником нежилых помещений в подвале площадью 131, 7 кв.м. и на 1-м этаже площадью 341, 5 кв.м. всего общей площадью 473, 2 кв.м. в жилом доме по пр. Ломоносова, д. 258 корп. 1 в г. Архангельске, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.05.2005 и технического паспорта с планом помещений и экспликацией.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обосновываются тем, что истец на основании договора подряда №1121/06 от 01.07.2006 в период с 01.12.2006 по 30.04.2007 осуществлял техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, к которому относится и был передан на обслуживание в соответствии с вышеуказанным договором подряда жилой дом по пр. Ломоносова, 258 корп.1.

Как следует из договора подряда №1121/06, он заключен между МУП «Жилкомсервис» и истцом 01.07.2006. Согласно пункту 1.1 истец (исполнитель по договору) принял на себя обязательства по заданию заказчика (МУП «Жилкомсервис») выполнять весь комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации, содержанию, текущему ремонту и санитарному содержанию муниципального жилищного фонда, перечисленного в Приложении №1 к договору и придомовой территории согласно Приложению №2.

Согласно Приложению №1 истец обязался оказывать услуги по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту, в том числе жилого дома по пр. Ломоносова 258 корп.1 (п.32 Приложения №1)

Со слов представителя истца, после заключения договора подряда с МУП «Жилкомсервис» 01.07.2006 обслуживание жилищного фонда в период с 01.07.2006 до 01.12.2006 было передано истцом по договору субподряда ООО «Архтехспецмонтаж-Н». В период с 01.12.2006 по 30.04.2007 истец сам осуществлял техническое обслуживание жилищного фонда, с 01.05.2007 жильцами дома по пр. Ломоносова, 258 корп. 1 ООО «Связькабельстрой-2» было выбрано в качестве управляющей компании, поэтому требования к ответчику предъявляются только за период с 01.12.2006 по 30.05.2007 (5 месяцев).

Истец ссылается на то, что поскольку ответчик как собственник нежилых помещений определенной площади в жилом доме и участник долевой собственности в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса России обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества дома, а указанный дом передан на обслуживание истцу, не производя оплату услуг истца по содержанию дома, ответчик без оснований сберегает собственные денежные средства за счет истца.

Истец исходит из того, что по договору с МУП «Жилкомсервис» обязан оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов как в доле, приходящейся на жилые помещения собственников жилья, так и в доле собственников нежилых помещений, а плату получает от МУП «Жилкомсервис» только в части жилых помещений, поэтому обращается с настоящим иском к ответчику, как собственнику нежилого помещения расположенного в жилом доме, требуя оплатить стоимость оказанных услуг исходя из установленного им тарифа.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен исходя из тарифа, установленного истцом приказом от 21.12.2006 в размере 14 руб. 70 коп. за 1 кв.м. площади в 5 этажных домах и 8 руб. 82 коп. за 1 кв.м. площади в подвале (8, 82 руб. х 131,7 кв.м. = 1 161, 59 руб. + 14, 70 руб. х 341,5 кв.м. = 5 020, 05 руб., 5 020, 05 руб. + 1 161, 59 руб. = 6 181, 64 руб. в месяц).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса России лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, на основании указанных норм истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России должен доказать, что ответчик пользовался услугами истца (их результатами) и, не оплатив их, обогатился за его счет.

Истец не представил доказательств того, какие услуги по содержанию, обслуживанию либо текущему ремонту общего имущества дома он оказал, которые ответчик обязан оплатить ему в силу статьи 1102 Гражданского кодекса России.

Представленные акты приемки – передачи работ носят общий характер по всему муниципальному жилому фонду. В них отсутствуют сведения о том, что истец выполнил какие-либо работы по дому по пр. Ломоносова, 258 корп. 1, в чем эти работы заключались. Представленная справка о составе и объемах выполненных работ не является доказательством факта выполнения работы, поскольку в ней переписаны из нормативных актов те виды работ, которые должны выполняться и с какой периодичностью, но не доказывает, что эти работы выполнялись. Паспорт готовности дома к работе в зимних условиях относится к 2007-2008гг. и не имеет отношения к заявленному периоду. Кроме того, в нем нет указания (наименования) обслуживающей организации, он не подписан всеми членами комиссии, участвовавшей в проверке дома, акты от 24.07.07, на которые имеется ссылка, не представлены. В любом случае, на основании этого акта можно предположить, что работы, связанные с подготовкой дома к зиме осуществлялись в период, не относящийся к спорному по настоящему делу.

Ответчик оспаривает то, что какие-либо услуги по обслуживанию и текущему ремонту общедомовых коммуникаций истцом оказывались.

Установлено, что в принадлежащих ответчикуподвальных помещениях располагается оборудование и сети водоснабжения, теплоснабжения и канализации, являющиеся общими для всего дома. Ответчик ссылается на неудовлетворительное состояние сетей водоснабжения, канализации, в подтверждение чего представил фотографии. Неудовлетворительное состояние сетей истцом не оспаривается.

Суд считает, что факт передачи жилого дома на обслуживание истцу по договору подряда сам по себе не свидетельствует о том, что если ответчик не уплачивает истцу какие-либо денежные средства, то он обогащается за счет истца.

Истец ссылается на положения статьи 249 Гражданского кодекса России, считая, что в силу положений данной статьи, а также заключенного договора подряда с МУП «Жилкомсервис» ответчик обязан оплачивать стоимость содержания общего имущества по установленному истцом тарифу.

Вместе с тем согласно статье 249 Гражданского кодекса России каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

Исходя из положений статей 247, 248, 249 Гражданского кодекса России владение, пользование, распоряжение, распределение доходов и несение расходов по имуществу, находящемуся в собственности двух и более лиц, осуществляется по соглашению между ними.

Жилой дом по пр. Ломоносова, 258 корп.1 относится в соответствии с жилищным законодательством к муниципальному жилищному фонду. Муниципальное образование «Город Архангельск», закрепив за МУП «Жилкомсервис» жилой дом на праве хозяйственного ведения, возложило на него обязанность по осуществлению функций собственника дома по содержанию.

Пи этом жильцами дома, являющихся собственниками квартир, в заявленный период не был выбран способ управления домом. Оплата за содержание, облуживание и ремонт общего имущества дома производилась жильцами на счет МУП «Жилкомсервис» по тарифу, установленному органами местного самоуправления в размере 7 руб. 35 коп. за 1 кв.м.

Договор подряда №1121/06 заключен между МУП «Жилкомсервис» и истцом. Соглашения между ответчиком и МУП «Жилкомсервис» не имеется.

Согласно пункту 2.1.23 договора подряда №1121/06 от 01.07.2006 истец принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов в доле, приходящейся на жилые помещения собственников жилья в домах указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.24 названного договора истец принял на себя такие же обязательства по оказанию услуг в отношении собственников нежилых помещений поименованных в приложении № 7 к договору. Ответчик как собственник нежилых помещений поименован в Приложении №7.

Истец ссылается на то, что МУП «Жилкомсервис» оплачивает его услуги по содержанию только в части, приходящейся на долю жилых помещений. Вместе с тем из условий договора подряда №1121/06 данный вывод не следует, поскольку в нем указана общая ориентировочная цена по договору и цена по каждому виду работ в целом «содержание жилья», «ремонт жилья» по конкретным жилищно-эксплуатационным участкам.

Условия договора об оплате позволяют сделать вывод о том, что МУП «Жилкомсервис» взяло обязательство оплачивать все оказанные истцом услуги. Этот же вывод следует и из того, что оплата услуг истца производится МУП «Жилкомсервис» на основании актов приемки выполненных работ, на которые истец ссылается как на доказательство обоснованности своих требований к ответчику. Поэтому если бы ответчик и не участвовал в расходах по содержанию общего имущества дома, то право требовать возмещения уплаченных средств возникает в таком случае у МУП «Жилкомсервис», а не у истца.

Ответчик не является стороной данного договора, поэтому не имеет обязательств по оплате заказанных МУП «Жилкомсервис» услуг. Обязательства по оплате услуг истца у ответчика могли бы возникнуть в случае заключения договора между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец, сославшись на заключение договора подряда с МУП «Жилкомсервис», обратился к ответчику с предложением заключить договор «на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовых территорий» письмом от 14.05.2007 №403, предварительно направив счета на оплату своих услуг сразу за 5 месяцев (с декабря 2006 по апрель 2007).

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что самостоятельно осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества, находящегося в подвальных помещениях, а также попросил указать, какие работы были проведены истцом за указанный период и как определена сумма, указанная в счетах-фактурах.

В ответ истец сослался на то, что полный объем работ по текущему ремонту и содержанию муниципального жилищного фонда согласно Перечню работ, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 был выполнен. Поскольку ответчик не оплатил счета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также и то, что положения статьи 249 Гражданского кодекса России не запрещают участнику долевой собственности самостоятельно содержать и сохранять общее имущество, если между участниками не достигнуто иное соглашение.

Ответчик ссылается на то, что им самостоятельно за свой счет производится содержание и ремонт общих для дома инженерных коммуникаций, проходящих в принадлежащем ответчику подвале. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор подряда с ЗАО «Спасское» на проведение ремонтно-строительных работ от 28.02.2007.

Согласно акту приемки выполненных работ от 14.03.2007 подрядчиком ЗАО «Спасское» проведены такие работы, как обрезка труб, демонтаж канализационных труб, монтаж стояков отопления, монтаж энергофлекса, монтаж системы канализации и монтаж крепежа канализации водопровода на общую сумму 83 717 руб. 73 коп. Оплата указанных работ произведена ответчиком путем зачета встречных требований.

По предложению суда сторонами по делу совместно был произведен осмотр выполненных работ. В акте осмотра от 18.12.2007 истец подтвердил, что ответчиком произведена замена стояков отопления со стальных на металлопластиковые длиной 60 пог. м. на сумму 37 590 руб. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что указанные в акте замененные стояки относятся к общему имуществу дома.

При этом ответчик в судебном заседании также пояснил, что осмотреть другую часть подвала дома, которая не находится в собственности ответчика, и ответственность за обслуживание находящихся в ней общих инженерных коммуникаций дома несет истец в силу заключенного договора с МУП «Жилкомсервис», не представилось возможным, поскольку вход в подвал был завален мусором.

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что размер расходов, произведенных ответчиком на содержание и ремонт общедомового имущества в спорный период, превышает сумму заявленных истцом требований.

При этом суд не принимает доводы истца о том, что проведенные работы по замене стояков носят капитальный характер, а истец принял обязательства только по текущему ремонту, поскольку они не имеют правового значения для собственника, на котором лежит обязанность проводить как капитальный, так и текущий ремонт, тем более, что истцом не оспаривается неудовлеторительное состояние инженерных коммуникаций дома.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что исходя из правил статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен использоваться принцип распределения издержек, связанных с содержанием общего имущества с учетом доли каждого собственника.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, каковы в целом расходы по содержанию общего имущества по данному дому в спорный период, что не позволяет определить размер доли ответчика по содержанию общего имущества.

Установленный истцом тариф 14 руб. 70 коп. за 1 м.кв. «для расчета долевого участия в содержании общего имущества жилых зданий для собственников нежилых помещений» является самым высоким по сравнению с тарифами других обслуживающих организаций. В данном случае ответчик не принимал участие в выборе обслуживающей организации, поскольку такой выбор за него сделал другой собственник. Тариф, установленный истцом, не является обязательным для ответчика, поскольку установление тарифа в данном случае не подлежит государственному регулированию и не определен по соглашению собственников с обслуживающей организацией, заключение договора по тарифу, установленному истцом, не является для ответчика обязательным.

Суд находит иск необоснованным и не доказанным как по праву, так и по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку ему при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-2» в федеральный бюджет 1 036 руб. 32 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.