Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 480 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (директор),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профремстрой" о взыскании 50 000 руб. суммы, излишне уплаченной за работы, выполненные по договорам подряда от 31.05.2011 №02/05-11, от 05.04.2012 №01-04/12.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования до 480 000 руб.

Увеличение исковых требований принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 04.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и иском не согласен, просит суд прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-13533/2013, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Факт получения взыскиваемой суммы не отрицает, однако утверждает, что данные денежные средства были потрачены на материалы, использованные при проведении работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

31.05.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №02/05-11, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте по адресу: <...> (3 этаж), а заказчик принять и оплатить результат работ. Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость работ определяется сторонами по объему фактически выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ.

По итогам выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 138 937 руб. 70 коп., в том числе, акт от 13.06.2011 на 56343 руб.; акт от 01.08.2011 на 576 352 руб.; акт от 20.09.2011 на 58 067 руб.; акт от 11.10.2011 на 144 660 руб. 70 коп.; акт от 26.12.2011 на 303 515 руб.

В счет оплаты по договору от 31.05.2011 истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 1 545 000 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежный поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам.

05.04.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №01/04-12, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принял обязательство выполнить комплекс ремонтных работ на объекте по адресу: <...> (1 этаж), а заказчик принять и оплатить результат работ. Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется сторонами по объему фактически выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ.

По итогам выполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 623 721 руб. 50 коп., в том числе, акт от 03.05.2012 на 66 220 руб.; акт от 18.05.2012 на 491 839 руб.; акт от 25.05.2012 на 4496 руб.; акт от 25.05.2012 на 8100 руб.; акт от 25.05.2012 на 53 066 руб.

В счет оплаты по договору от 05.04.2012 истцом уплачены ответчику денежные средства в размере 711 000 руб.00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежный поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, распиской в получении денежных средств от 12.04.2012.

Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика откорректированные акты приемки выполненных работ по договору от 31.05.2011 на общую сумму 1 852 911 руб. 81 коп., которые заказчик отказался подписать, в том числе, акт от 13.06.2011 на 56 602,76 руб.; акт от 01.08.2011 на 1 009 799,47 руб.; акт от 20.09.2011 на 132 574 руб.; акт от 11.10.2011 на 193 861,87 руб.; акт от 26.12.2011 на 324595,92 руб., отчет об использованных материалах на 135 477,21 руб.

20.11.2013подрядчик также направил в адрес заказчика откорректированные акты приемки выполненных работ КС-2 по договору от 05.04.2012 на общую сумму 742867 руб. 60 коп., которые также не были подписаны заказчиком, в том числе, акт от 03.05.2012 на 66 220 руб.; акт от 18.05.2012 на 608727,60 руб.; акт от 25.05.2012 на 5031 руб.; акт от 25.05.2012 на 8100 руб.; акт от 25.05.2012 на 54788 руб.

Полагая, что излишне уплаченная истцом сумма в размере 480 000 руб. в счет оплаты за выполненные по рассматриваемым договорам является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено судом, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело №А05-13533/2013 между теми же сторонами о взыскании с ответчика 443 328 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании с истца 339 779 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работ по спорным договорам.

Решением от 03 февраля 2014года по делу №А05-13533/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 163 328 руб. 80 коп., излишне уплаченных за работы, выполненные по договорам подряда от 31.05.2011 №02/05-11, от 05.04.2012 №01/04-12. В удовлетворении встречного иска и оставшейся части первоначально иска отказано.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы дела №А05-13533/2013. По результатам данного исследования и сопоставления материалов названного дела с доказательствами, представленными в рамках настоящего дела, судом установлено, что в составе требований о взыскании неосновательного обогащения заявлены требования о взыскании 280 000 руб., в удовлетворении которых ранее отказано судом в решении по делу №А05-13533/2013.

Истец указанный факт в судебном заседании 15.12.2014 подтвердил, оставляет вопрос рассмотрения дела в указанной части на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании 280 000 руб. излишне уплаченных денежных средств подлежит прекращению.

В тоже время суд отклоняет довод ответчика о необходимости прекратить производству по делу в отношении требований о взыскании оставшейся суммы в размере 200 000 руб.

Несмотря на то, что требования, заявленные в рамках настоящего дела и дела №А05-13533/2013, в целом сходны между собой и вытекают из одних и тех же договоров, при общей сумме излишне перечисленных денежных средств 643 328 руб. 80 коп., требования по делу №А05-13533/2013 ограничивались взысканием 443 328 руб. 80 коп., то есть частью имеющейся задолженности. В рассматриваемом же деле заявлена иная ее часть, в связи с чем можно говорить о сходности предмета иска, но не о его идентичности.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств в указанном истцом размере, однако настаивает на том, что указанные средства пошли на закупку необходимых для выполнения работ по договорам материалом.

Вместе с тем, частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также фактические отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что указанными договорами предусмотрена обязанность заказчика возмещать подрядчику только согласованную стоимость материалов, использованных подрядчиком при производстве работ.

Вместе с тем, из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что стороны в письменном виде не согласовывали стоимость использованных подрядчиком материалов.

В рамках дела №А05-13533/2013 судом установлено, что 04.07.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2013 по договорам подряда от 31.05.2011, от 05.04.2012. Из содержания указанных актов следует, что по истечении года после завершения работ на объекте, подрядчиком не вносились коррективы в стоимость подлежащих оплате заказчиком работ.

До ноября 2013 г. подрядчик не предъявлял требований об оплате стоимости использованных материалов при выполнении работ по договорам подряда от 31.05.2011, от 05.04.2012, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что первоначально представленные подрядчиком акты формы КС-2, которые приняты и подписаны заказчиком, содержат достоверные сведения и должны приниматься в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на указанную в них сумму.

Из содержания договоров подряда от 31.05.2011, от 05.04.2012 следует, что стороны согласовали возможность выполнения работ из материалов подрядчика с последующей оплатой стоимости материалов заказчиком.

В решении от 03 февраля 2014года по делу №А05-13533/2013 суд признал обоснованными доводы ответчика в той части, что из общей суммы перечисленных денежных средств 280 000 руб. по квитанция к приходным кассовым ордерам от 16.08.2011 на 50 000 руб., от 17.09.2011 на 100 000 руб., от 12.04.2012 на 50 000 руб., от 12.04.2012 на 80 000 руб. являются компенсацией расходов на материалы.

При сопоставлении документов, подтверждающих оплату, представленных в материалы обоих дел суд установил, что указание в решении по делу №А05-13533/2013 на квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.09.2011 на 100 000 руб., от 12.04.2012 соответствует представленным в материалы настоящего дела квитанции к приходному кассовому ордеру на 100 000 руб., датированной 2011 годом (без номера) и расписке от 12.04.2012 в получении 80 000 руб. Данный факт ответчиком не опровергнут.

При этом иные платежные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств именно на покупку материалов, за исключением представленных в дело №А05-13533/2013, отсутствуют.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела №А05-13533/2013 суд фактически разрешил вопрос в части доказанности несения ответчиком за счет излишне перечисленных денежных средств расходов на покупку материалов в сумме превышающей 280 000 руб., что выразилось в отказе в удовлетворении встречного иска на сумму 339 779 руб. 41 коп.

В рамках настоящего дела каких-либо дополнительных доказательств получения от истца спорных денежных средств на покупку материалов суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 200 000 руб. излишне уплаченных денежных средств, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 280 000 руб. излишне уплаченных денежных средств прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (ОГРН <***>) 200 000 руб. излишне уплаченных денежных средств, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин