Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Учреждения УГ 42/5 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Архангельской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения № 04-07/3691ДСП от 05.07.2007

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – не явился

установил: Государственное унитарное предприятие Учреждения УГ 42/5 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Архангельской области (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) № 04-07/3691дсп от 05.07.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 23450 рублей и сентябрь 2004 года в размере 17078 рублей (требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия Учреждения УГ 42/5 ГУИН Министерства юстиции РФ по УИН Архангельской области в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2007.

В ходе проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган установил, что Предприятием необоснованно применен налоговый вычет за приобретенный у ООО «Мир продаж» ИНН <***>, так как данная организация, как указал налоговый орган, фактически не существует. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Межрайонной ИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу, согласно которому данная организация на учете не состоит. По указанному ИНН <***> в базе данных МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу значится ООО «Прима-Сервис». На основании изложенного Предприятию было отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль и сентябрь 2004 года в размере 40528 рублей по счетам-фактурам № 11 от 30.06.2004, № 13 от 06.07.2004, № 29 от 30.07.2004.

По акту выездной налоговой проверки Предприятие представило разногласия от 18.06.2007, в которых указало, что недобросовестность партнера не может служить основанием для отказа в принятии вычетов, в полученных счетах –фактурах НДС выделен отдельной строкой, счета-фактуры предприятием оплачены.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2007 № 04-07/3691, в соответствии с которым Предприятию, в том числе, предложено уплатить недоимку по НДС в части не принятых налоговых вычетов за июль и сентябрь 2004 года в размере 40528 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года в размере 23450 рублей и сентябрь 2004 года в размере 17078 рублей.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Таким образом, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Правовые последствия несоблюдения требований пункта 5 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 указанной статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что ООО «Мир продаж» с ИНН <***> не значиться в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете, указанный в счетах-фактурах ИНН принадлежит иной организации ООО «Прима Сервис», указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

В тоже время согласно Выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Мир продаж», представленной по запросу суда МИФНС России № 23 по г.Санкт-Петербургу, ИНН организации 7810248330, директором является ФИО2, адрес: <...>.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур.

Постановление Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» предусматривает порядок внесения исправлений в первоначальный документ, при этом действующее законодательство не содержит запрета на замену неправильно оформленных экземпляров на правильные и на внесение в счета-фактуры недостающей информации. Ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации ни другие статьи главы 21 Кодекса не запрещают вносить недостающую информацию в недооформленные счета-фактуры или заменять их оформленными в установленном порядке.

Таким образом, приведение в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур путем их замены новыми счетами-фактурами либо путем внесения в них отсутствующей информации не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, в частности, статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Причем, по мнению суда, в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.

Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В ходе судебного разбирательства Предприятием были представлены исправленные ООО «Мир продаж» счета-фактуры № 29 от 30.07.2004, № 13 от 06.07.2007, № 11 от 30.06.2007. а также Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004. Таким образом, поставщик заменил ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры счетами-фактурами, оформленными в установленном порядке. При этом внесенные в счета-фактуры исправления не повлияли на сумму налога на добавленную стоимость и стоимость приобретенного товара. Исправлений, влияющих на показатели налогового и бухгалтерского учета, в счета-фактуры не вносилось.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической оплате налога поставщикам.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 384-О от 02.10.2003г., где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Факт оплаты счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, установлен судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 485 от 22.07.2004, № 462 от 08.07.2004, № 570 от 01.09.2004 и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, условия применения налогового вычета, установленные статьей 172 НК РФ, Предприятием выполнены: товар оприходован, оплата товара осуществлена, спорные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ.

По смыслу статьей 171-172 Налогового кодекса РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость является фактическая уплата суммы налога на добавленную стоимость своему поставщику. В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется. При оплате счетов-фактур финансовые интересы государства не страдают.

В то же время суд считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган неполно исследовал материалы проверки, не проверив фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Так, в подпункте «б» пункта 1.11.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000г. № 60, утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. № АП-3-16/138, предусмотрено, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.1999г. № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Кроме того, недостатки в оформлении счетов-фактур, касающиеся ИНН продавца, не исключали возможности осуществления налогового контроля. Поскольку счета-фактуры представлялись налогоплательщиком, в счетах-фактурах указаны наименование продавца и покупателя, то налоговый орган имел возможность проверить и уточнить ИНН продавца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам имел формальный характер и, следовательно, является незаконным.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам. А потому доначисление налога в сумме 40528 рублей является необоснованным. Оспариваемое Решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 04-07/3691 от 5 июля 2007 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за июль 2004г. в сумме 23450 рублей и за сентябрь 2004г. в сумме 17078 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкого автономного округа в пользу Государственного унитарного предприятия учреждения УГ-42/5 ГУИН Минюста России УИН по Архангельской области 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Полуянова