Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о признании недействительными решений от 17.06.2011 № 07-20/6914 и от 17.06.2011 № 07-20/455,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.02.2011, ФИО2 по доверенности от 12.04.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.05.2011 №02-10/02410, ФИО4 по доверенности от 05.10.2011 №02-10/04390, ФИО5 по доверенности от 01.11.11 №02-10/04831,

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решения от 17.06.2011 № 07-20/6914 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 17.06.2011 № 07-20/455 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Налоговый орган, ответчик).

Определением суда от 02.11.2011 дела №А05-8803/2011 и №А05-8804/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А05-8803/2011.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчик в нарушение закона пришёл к выводу о необоснованном применении заявителем ставки НДС 0% к стоимости услуг по перевалке грузов, вывозимых с территории РФ (ввозимых на территорию РФ), в части стоимости сепарационно-крепежных материалов, используемых для крепления и сепарации грузов, а также о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых по ставке 0%, по налоговым декларациям по НДС за II,III кварталы 2010 года.

Заявленные требования Общество обосновывает следующим. Поскольку документально подтверждён факт использования материалов, как вспомогательных, т.е. проведена дополнительная обработка материалов (проволока обмотана, гвозди забиты и т.д.), которая не позволяет в последующем использовать покупателем указанные материалы, отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых операций как операций по реализации товара. Исключение из тарифа стоимости материалов, используемых для сепарации и крепления, свидетельствует о том, что в соответствии с законодательством о естественных монополиях она не подлежит государственному регулированию, является свободной и зависит от ряда факторов экономического характера, выделение отдельной строкой в счетах-фактурах стоимости используемых в целях сепарации и крепления материалов является мерой, направленной на обеспечение соблюдения законодательства о естественных монополиях в части регулирования тарифов, и не должно расцениваться как отдельная от основной услуги по перевалке грузов операция.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что повторное декларирование суммы вычетов при отсутствии претензий Налогового органа к размеру этих вычетов, порядку их определения, а также основаниям их применения, в частности, оформлению документов, подтверждающих право на вычеты, не соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ. Требования Налогового Кодекса РФ в отношении заявления права налогоплательщика на налоговые вычеты посредством подачи налоговой деклараций Обществом соблюдены. Следовательно, в ходе проверки Налоговый орган обязан учесть при расчёте задолженности по НДС налоговые вычеты в соответствии с принятой налогоплательщиком учётной политикой.

Ответчик заявленное требование не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ. Приведенный в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по ставке 0 процентов. В соответствии с разделом II Правил применения тарифов на погрузку и выгрузку, хранение грузов, осуществляемых Обществом, утвержденных приказом Федеральной службы но тарифам от 20.05.2009 №101-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Архангельский морской торговый порт» в перечень операций, стоимость которых включена в тарифы отнесено крепление и сепарирование грузов в транспортных средствах (в соответствии с общими и специальными правилами перевозки грузов), исключая стоимость крепежных и сепарационных материалов, специальное крепление и сепарирование. В рассматриваемом случае сепарационные материалы таможенную процедуру как товар, связанную с оформлением экспортного груза, не проходили и не были заявлены под таможенный режим экспорта. Налоговая ставка 0 процентов предусмотрена в отношении работ, услуг, непосредственно связанных с перевалкой груза (выгрузка из вагонов, технологическое накопление (хранение)), включая крепление и сепарирование грузов на транспортных средствах. Согласно условиям договора от 25.12.2008 № 01/У-16/211-08 сепарационные и крепежные материалы предоставляются заказчиком либо приобретаются Портом по заявке заказчика, следовательно, предъявление стоимости указанных материалов не может расцениваться как стоимость услуг по перевалке груза с применением налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что налогоплательщик не вправе претендовать на налоговый вычет и возмещение налога без подачи налоговой декларации, минуя установленную Налоговым кодексом процедуру. Изменение налоговой базы по операциям, облагаемым по налоговым ставкам 18 и 0 процентов, послужило основанием для перерасчета суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. На момент вынесения решений налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не представлены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях в суд.

Представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав выступление представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

19.01.2011 Обществом в Налоговый орган были представлены: уточнённая налоговая декларация по НДС за II квартал 2010 года (корректировка №4), уточнённая налоговая декларация по НДС за III квартал 2010 года (корректировка №2).

В ходе камеральных налоговых проверок указанных деклараций Налоговым органом была установлена неполная уплата НДС за II квартал 2010 года в сумме 56179 руб. 64 коп. (в том числе, в результате занижения налоговой базы, облагаемой по ставке 18%, в сумме 40991 руб. 01 коп., завышения налоговых вычетов в размере 15188 руб. 63 коп.), а также неполная уплата НДС за III квартал 2010 года в сумме 86755 руб. 16 коп. (в том числе за счёт занижения налоговой базы, облагаемой по ставке 18% на 81145 руб. 72 коп. и завышения налоговых вычетов по НДС на 5609 руб. 44 коп.).

По результатам проверок составлены акты от 04.05.2011 №07-14-01/31/483 и № 07-14-01/32/484. Рассмотрев указанные акты и возражения Общества, 17.06.2011 заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 вынесла решение №07-20/455 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение №07-20/6914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционными жалобами.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.08.2011 №№07-10/1/10262, 07-10/1/10263 указанные выше решения ответчика оставлены без изменения и утверждены.

Не согласившись с решениями ответчика от 17.06.2011 №07-20/455 и №07-20/6914, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) налогообложение производится по налоговой ставке в 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, в том числе, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010 году) при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) (в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела, а также из Приказа ФСТ РФ от 20.05.2009 №101-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Архангельский морской торговый порт» следует, что заявитель является субъектом естественных монополий на транспорте и осуществляет в морском порту Архангельск деятельность, в том числе, по выгрузке грузов из транспортных средств, подвозке грузов от складов до борта судна, погрузке грузов, находящихся в зоне погрузки, на судно, креплению и сепарированию грузов на соответствующем судне.

Согласно договору №01/У-16/211-08 перевалки груза от 25.12.2008, заключённому между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ОМК-Сталь» (далее – ООО «ОМК-Сталь»), Общество (Порт) на основании согласованных письменных заявок ООО «ОМК-Сталь» (Заказчика) обязуется осуществить перевалку экспортного и импортного груза (пластины стальные, трубы и прочие чёрные металлы, прокат чёрных металлов и иные грузы Заказчика), и выполнить другие определённые договором услуги и работы, транспортное экспедирование, а Заказчик обеспечивает своевременное предъявление груза для перевалки в согласованном количестве и/или получение груза и его вывод в установленные сроки. Среди обязанностей Порта по экспорту в пункте 2.11 указанного договора определено обеспечение крепления/раскрепления и сепарирования грузов на транспортных средствах. В пункте 3.5 договора определено, что сепарационные и крепёжные материалы могут быть предоставлены Заказчиком, либо Портом по заявке Заказчика и с оплатой стоимости указанных материалов.

Как определено дополнительными соглашениями №1, 7 к договору №01/У-16/211-08 от 01.07.2009, от 17.05.2009, услуги по фумигации сепарационных материалов с привлечением сторонних организаций, предоставление сепарационных и крепёжных материалов при перевалке экспортного груза оплачиваются по фактической согласованной стоимости.

Судом установлено, что работы по перевалке экспортного груза (стальные трубы) оказаны Обществом ООО «ОМК-Сталь», в том числе, работы по сепарации и креплению грузов, вывезенных в дальнейшем в таможенном режиме экспорта, что подтверждается соответствующими актами, копии которых представлены в материалы дела (№0803 от 08.09.2010, №0819 от 16.09.2010, №5444 от 25.03.2010 №0387 от 15.06.2010, актами на переработку грузов, требованиями-накладными). Обществом в адрес ООО «ОМК-Сталь» выставлены счета-фактуры №0366 от 18.06.2010, №5429 от 30.03.2010, №0594 от 11.08.2010, №0766 от 14.09.2010, №0781 от 20.09.2010. В указанных документах работы по сепарации и креплению грузов указаны в составе грузовых работ и услуг докера-механизатора, кроме того, отдельно указана стоимость сепарационных материалов (доска, брус, гвозди, проволока, ремень стяжной, лента упаковочная).

Как следует из пояснений Общества и не оспаривается ответчиком, сепарация грузов – это отделение одной партии груза от другой для обеспечения сохранной переработки грузов и сдачи их получателю без пересортицы. В качестве сепарационных материалов используются доски, бумага, лента, брезент и т.д. Крепление груза на палубе судна осуществлялось Обществом с помощью стензельных стоек, в качестве которых использовался деревянный брус.

В Налоговый орган заявителем представлены все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в 0 процентов, что ответчиком установлено в решениях от 17.06.2011 и не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства по делу. Ответчиком не оспаривается, что налогообложение реализации работ по сепарации и креплению грузов, вывезенных в дальнейшем в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке в 0 процентов. Спор по существу состоит в том, относится ли стоимость сепарационных и крепёжных материалов к стоимости указанных работ.

По мнению Налогового органа, Общество в данном случае реализовывало сепарационные и крепёжные материалы ООО «ОМК-Сталь» и указанная реализация товаров облагается НДС с применением ставки 18 процентов.

Суд не согласен с указанным мнением ответчика по следующим основаниям.

Заключенный между Обществом и ООО «ОМК-Сталь» договор, является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), объединяющим в себе элементы нескольких договоров (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.), предусмотренных гражданским законодательством. Понятие договора перевалки груза определено статьёй 20 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, указанной статёй установлено, что услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо. В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза.

Статьей 18 этого Закона определено, что тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Таким образом, установлено общее правовое понятие деятельности операторов морских терминалов (к которым относится и Общество), обозначенное в целом как «услуги по перевалке груза», которое как указано выше включает в себя и работы, и услуги.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлено отдельное правовое понятие выполненной «работы» и оказанной «услуги», следствием чего, в рамках налоговых правоотношений понятие услуги и работы, определяемой Законом РФ о морских портах, не применяется.

В силу пункта 4 статьи 38 Налогового кодекса РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Деятельность оператора морского терминала (Общества) по перегрузке и перемещению грузов, предусматривающая необходимое сепарирование и крепление груза на палубе судна, имеет материальное выражение, следствием чего, к указанным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о подряде и данная деятельность представляет собой работу, а не услугу.

Таким образом, спорная деятельность Общества в рамках законодательства о морских портах правомерно квалифицирована им в качестве услуги, а в рамках гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах она квалифицируется в качестве работы.

Выполнение работ по сепарации и креплению стальных труб невозможно без применения соответствующих материалов. Осуществляя указанные работы, заявитель использовал собственные материалы. В связи с чем, и непосредственно труд его работников, и сами материалы образуют результат работ по сепарации, выражающийся в креплении и сепарации груза. При выполнении работ, предметом реализации является именно конечный результат работ, а не его отдельные составляющие - труд работников и использованные материалы. Налоговый орган признает правомерность применения налоговой ставки в 0 процентов в отношении непосредственно только труда работников Общества. В отношении использованных сепарационных и крепёжных материалов, ответчик приходит к выводу, что указанная хозяйственная операция представляет собой реализацию товара на внутреннем рынке РФ, в связи с чем, последняя должна облагаться НДС по налоговой ставке в 18 процентов.

Таким образом, Налоговый орган фактически разделил выполненную налогоплательщиком по договору работу на выполненную услугу (труд работников) и куплю-продажу материала, что по своей сути противоречит законодательству о налогах и сборах (пункт 4 и пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ), поскольку результат деятельности налогоплательщика имеет материальное выражение и не может быть услугой, которая, как это императивно установлено, не имеет материального выражения.

Это также противоречит положениям ГК РФ, поскольку гражданским законодательством установлено, что при выполнении работ на стоимость использованных материалов не распространяются нормы, предусмотренные для договоров купли-продажи.

Таким образом, результат деятельности налогоплательщика в целях налогообложения НДС должен рассматриваться как реализация работ в отношении товаров – стальных труб, помещенных под таможенный режим экспорта, без выделения из него реализации услуг и реализации сепарационного и крепёжного материала. Указанные материалы использованы Обществом в ходе выполнения работ, что Налоговым органом не оспаривается.

Судом отклоняются доводы Налогового органа о том, что в соответствии с разделом II Правил применения тарифов на погрузку и выгрузку, хранение грузов, осуществляемых Обществом, утвержденных приказом Федеральной службы но тарифам от 20.05.2009 №101-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Архангельский морской торговый порт» в перечень операций, стоимость которых включена в тарифы отнесено крепление и сепарирование грузов в транспортных средствах (в соответствии с общими и специальными правилами перевозки грузов), исключая стоимость крепежных и сепарационных материалов, специальное крепление и сепарирование. Общество является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем, не обладает правом самостоятельно устанавливать тарифы (цены) на свои работы и услуги, указанные тарифы устанавливаются государством. При этом, исключение из тарифа стоимости крепёжных и сепарационных материалов свидетельствует лишь о том, что государством Обществу предоставлена возможность определять стоимость указанных материалов на основании соответствующих договоров с заказчиками. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о том, что стоимость крепёжных и сепарационных материалов не включается в цену работ по креплению и сепарации в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. В данном случае цена работы складывается из двух составляющих – тарифицированной (с использованием тарифа, установленного Федеральной службы но тарифам), и нетарифицированной (стоимости использованных материалов в соответствии с условиями договора).

Суд также отклоняет ссылку ответчика на условия договора от 25.12.2008 № 01/У-16/211-08, согласно которым сепарационные и крепежные материалы предоставляются заказчиком либо приобретаются Портом по заявке заказчика. В соответствии с нормами статей 704, 713 Гражданского кодекса РФ материал для выполнения работ может быть предоставлен как заказчиком, так и подрядчиком. При этом, в случае выполнения работ иждивением подрядчика, стоимость материалов в силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ включается в цену работ.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что сепарационные материалы таможенную процедуру как товар, связанную с оформлением экспортного груза, не проходили и не были заявлены под таможенный режим экспорта. Судом установлено, что сепарационный материал, является необходимым приложением к перегружаемому на морское судно товару и его определенной составной частью, самостоятельным товаром не является. Лицо, перемещающее товар и сепарацию через таможенную границу РФ в таможенном режиме экспорта, должно исполнить обязанность по надлежащему таможенному оформлению товара и сепарации. Общество представило в Налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в 0 процентов в отношении работ по сепарации и креплению груза. То обстоятельство, что сепарационные и крепёжные материалы после использования в ходе осуществления работ Обществом в законном порядке погружены на морское судно, и совместно с товаром вывезены за пределы таможенной границы Российской Федерации ответчиком не оспаривается, подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что передача права собственности на материалы как товара от Общества в адрес ООО «ОМК-Сталь» (по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ), т.е. реализация товара, в данном случае не осуществлялась. Материалы были сначала использованы при выполнении работ, а затем результаты работ были приняты ООО «ОМК-Сталь» на основании соответствующих актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Налоговый орган при проведении камеральных налоговых проверок неправомерно доначислил в оспариваемых решениях НДС по налоговой ставке 18 процентов по данному эпизоду и привлёк решением от 17.06.2011 №07-20/6914 Общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По результатам проверок, в связи с неправомерным, по мнению ответчика, применением Обществом ставки 0 процентов по рассмотренному выше эпизоду, Налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов на сумму 15188 руб. 63 коп. за IIквартал 2010 года, а также 5609 руб. 44 коп. за III квартал 2010 года.

Общество оспаривая решения ответчика в указанной части, ссылается на то, что изменение налоговым органом налоговой ставки 0 процентов на 18 влечет изменение суммы вычетов, распределяемых в соответствии с учетной политикой организации, приходящаяся на операции, облагаемые по налоговой ставке 0 и 18 процентов и не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного в бюджет налога.

Порядок исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, установлен статьёй 173 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса РФ реализация права на налоговый вычет носит заявительный характер, этом по результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе, подлежащей налогообложению по налоговой ставке 18 процентов. В связи с изменением налоговых баз в сторону уменьшения по ставке 0% и увеличения по ставке 18%, в соответствии с порядком распределения НДС, установленным приказом об учетной политике Общества, следовало перераспределить суммы налоговых вычетов, заявленных в разделе 3 и 4 деклараций. Иных оснований уменьшения налоговых вычетов по результатам проверок не установлено.

Учитывая изложенное, Налоговый орган неправомерно отказал в применении спорных вычетов, как не заявленных в разделе 3 деклараций.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно привлёк Общество решением от 17.06.2011 №07-20/6914 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в связи с наличием у Общества переплаты по НДС за предыдущие периоды. Общество привлечено к ответственности за неуплату НДС за III квартал 2010 года.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 следует, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2011 по делу №А05-6272/2011 признано недействительным решение ответчика от 30 марта 2011 года № 09-18/01316, вынесенное в адрес заявителя, в части: начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на стоимость услуг по перемещению-погрузке груза, указанную в счетах-фактурах от 23.12.2008 № 9153, от 31.12.2008 № 9179, соответствующих пеней; начисления налога на прибыль в сумме 603 руб., пеней в сумме 25 руб., штрафа в сумме 121 руб.

Вместе с тем, как пояснили представители сторон в ходе судебного заседания 23.11.2011, излишнее взыскание доначисленных по результатам выездной проверки сумм путём зачёта произведено ответчиком 06.06.2011. Таким образом, по состоянию на дату уплаты налога за III квартал 2010 года у заявителя отсутствовала переплата с учётом рассмотрения спора по результатам выездной налоговой проверки.

При этом данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виду отсутствия события правонарушения.

С учётом вышеизложенного, суд признаёт недействительными оспариваемые решения ответчика.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ и нарушающие права и законные интересы открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в сфере экономической деятельности, ненормативные правовые акты – решение №07-20/455 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011, решение №07-20/6914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2011, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Обязать Межрайонную инспекциею Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова