Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий АО, ул. Ленина, д. 12)

к ответчику – автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 105037, <...>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 11 200 руб. 31 коп.,

установил: администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее – истец) обратилась с Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 24.04.2014 № 0184300002514000122-0268768-02 и взыскании 11 200 руб. 31 коп., в том числе: 5 841 руб. 31 коп. неустойки за неисполнение обязательств по указанному контракту за период с 01.01.2015 по 20.04.2015, 5 359 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному контракту.

Лица, участвующие в деле, извещёны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 19.08.15 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 24 сентября 2015 года 09 час. 50 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

24 апреля 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключён муниципальный контракт № 0184300002514000122-0268768-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство оказать заказчику услугу по обучению по программе повышения квалификации муниципальных служащих "Местный бюджет: формирование, исполнение, финансовый контроль" на условиях, указанных в техническом задании.

Согласно пункту 2.1 общая цена контракта составляет 53 590 руб.

В пункте 1.4 контракта предусмотрено, что услугу исполнитель должен оказать в течение 2014 года.

В связи с тем, что ответчик в установленный предусмотренные услуги не оказал, после претензии № 4194/01-26 от 15.10.2014 по этому поводу, истец направил ответчику письмо от 20.04.2015 № 1652/01-26 с предложением расторгнуть контракт и перечислить сумму штрафных санкций за нарушение сроков оказания услуг.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьёй 783 названного кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в согласованный в договоре срок услуги по обучению персонала заказчика не оказал. Документов, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44) устанавливается, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком контракта существенно, так как оказание услуг на сумму 53 590 рублей в согласованный сторонами срок в течение 2014 года ответчиком не осуществлено, что является основанием для расторжения заключённого контракта.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается письмом от 20.04.2015, полученным ответчиком 28 апреля 2015 года.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о том, что невозможность оказания услуг в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении контракта от 24.04.2014 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг, истцом заявлено требование о взыскании 11 200 руб. 31 коп., в том числе 5359 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и 5841 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оказания услуг в период с 01.01.14 по 20.04.15.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 стороны установили, что в случае нарушении я срока оказания услуг неустойка составляет 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Из буквального содержания данных нормативных положений следует, что в случае нарушение срока исполнения контрактов исполнитель должен уплатить пени, начисляемые за каждый день просрочки, а в случаях иных нарушений контрактов уплачивается штраф. При этом одновременное начисление и пени и штрафа ни нормами Закона № 44, ни условиями контракта не предусмотрено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик вообще не приступил к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, нарушение срока оказания услуг, за которое могут быть начислены пени, в данном случае отсутствует. Следовательно, по смыслу вышеизложенных норм закона, за допущенное нарушение ответчик должен уплатить штраф в размере 10 % от цены контракта.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскивается 5359 рублей штрафа, а в остальной части иска суд отказывает.

При этом суд исходит из того, что получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом с ответчика госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, т.к. он освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт от 24.04.2014 № 0184300002514000122-0268768-02, заключённый между Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" и Администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН <***>) 5359 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6957 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева