Гражданский кодекс часть 1

об обязании совершить действия, направленные на согласование привлечения исполнителей к исполнению обязательств, предусмотренных договором №А003 от 01.06.2012 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 163002, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2» (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 163002, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» (ОГРН <***>, место нахождения: Россия, 163060, <...>, каб. 8).

В судебном заседании приняли участие: от истца и третьих лиц – ФИО1 (доверенности от 13.12.2016 и от 01.01.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.12.2016).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (далее – истец, ООО «Автоколонна № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением об обязании:

- согласовать привлечение исполнителей, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2», общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» к исполнению обязательств, предусмотренных договором № А021 от 21.07.2015 на 12 месяцев;

- включить ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2» и ООО «Автоколонна № 4» в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Архангельск».

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказа от иска в части обязания ответчика включить ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2» и ООО «Автоколонна № 4» в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Архангельск». В остальной части представитель истца требования поддержал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с доверенностью от 13.12.2016, выданной истцом представителю ФИО1, последний наделен правом отказываться от иска полностью или частично. Заявленный представителем истца отказ от иска в части обязания включить ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2» и ООО «Автоколонна № 4» в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Архангельск» не противоречит закону и не нарушает права других лиц. На основании изложенного, суд принимает отказ от иска в части обязания ответчика включить указанных выше лиц в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок. Производство по делу в указанной части суд прекращает на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении требования о согласовании исполнителей просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

21.07.2015 между мэрией города Архангельска (в настоящее время Администрация муниципального образования «Город Архангельск», по договору - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (по договору – исполнитель) заключён договор № А021 на осуществление регулярных автобусных перевозок на территории МО «Город Архангельск» (л.д. 8-10).

Договор заключен по результатам конкурса, который был проведен в соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Город Архангельск», утв. решением Архангельской городской Думы от 24.09.2014 № 149.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № А021 от 21.07.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации регулярных автобусных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» по схемам и расписаниям движения, утверждённым заказчиком, на следующих маршрутах:

- № 11 «МР Вокзал – кольцевой (в обоих направлениях) - 1 единица,

- № 43 «ул. Силикатчиков – ул. Кедрова» - 15 единиц.

Срок оказания услуг с 01.08.2015 по 31.07.2021. (пункт 4.1 договора).

В пункте 2.3.4 договора № А021 от 21.07.2015 указано, что исполнитель обязуется письменно согласовать с заказчиком привлечение соисполнителя к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.4.3 договора № А021 от 21.07.2015 исполнитель вправе по согласованию с заказчиком на срок не более 12 месяцев привлекать соисполнителей к исполнению обязательств, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.2.4 договора № А021 от 21.07.2015 заказчик вправе отказать исполнителю в согласовании привлечения к исполнению обязательств, предусмотренных настоящим договором, соисполнителей в следующих случаях:

- при отсутствии у соисполнителя лицензии на пассажирские перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованных для перевозки более 8 человек (пункт 2.2.4.1);

- при отсутствии у соисполнителя в собственности или ином законном основании транспортных средств по классу, типу и оборудованию соответствующих требованиям, предусмотренным подпунктами 2.3.1 и 2.3.2 настоящего договора (пункт 2.2.4.2);

- при одностороннем отказе мэрии города Архангельска от исполнения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, ранее заключённого с перевозчиком, выступающим в качестве соисполнителя, в течение трёх лет, предшествующих дате получения согласования (пункт 2.2.4.3);

- при проведении в отношении соисполнителя процедуры ликвидации и наличии решения арбитражного суда о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2.2.4.4).

19.06.2017 истец обратился к ответчику с письмом без номера и без даты (л.д. 20), согласно которому просил согласовать соисполнителей.

Согласно пояснениям представителя истца, не оспариваемым ответчиком, в качестве соисполнителей истец просил согласовать ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2» и ООО «Автоколонна № 4». Все указанные выше лица имеют лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 64-66).

Письмом от 29.06.2017 № 17-12/1604 ответчик уведомил истца об отказе в согласовании соисполнителей при исполнении договора № А021 от 21.07.2015.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика согласовать привлечение ООО «Автоколонна № 1», ООО «Автоколонна № 2» и ООО «Автоколонна № 4» соисполнителями по договору № А021 от 21.07.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ) привлечение новых перевозчиков без проведения конкурсных процедур невозможно.

Истец с возражениями ответчика не согласился, указывая на то, что положения Закона № 220-ФЗ к спорной ситуации не применяются, поскольку договор № А021 от 21.07.2015 был заключен до вступления данного закона в силу. Истец считает, что согласование соисполнителей является обязанностью истца, поскольку договором № А021 от 21.07.2015 предусмотрено не только право исполнителя на привлечение соисполнителей, но и установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым в привлечении соисполнителей заказчик отказывает.

Также истец сослался на то, что ранее письмом от 31.12.2015 № 035-14/14335 ответчик согласовывал привлечение соисполнителей по договору № А021 от 21.07.2015 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утв. постановлением мэрии г. Архангельска от 31.12.2015 № 180, ООО «Автоколонна № 3» в порядке статьи 39 Закона № 220-ФЗ включено в указанный реестр в качестве перевозчика по маршруту «11 МР Вокзал – кольцевой (в обоих направлениях)» и по маршруту «43 ул. Силикатчиков - ул. Кедрова».

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 3 статьи 313 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (действовала на день заключения договора) предусмотрено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Свое право на привлечение соисполнителей и обязанность ответчика согласовать привлечение соисполнителей ООО «Автоколонна № 3» обосновывает положениями пунктов 2.2.4, 2.3.4, 2.4.3 договора № А021 от 21.07.2015.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договором предусмотрена возможность оказания услуг третьими лицами - соисполнителями, привлеченными истцом к исполнению обязательств по согласованию с ответчиком. Однако срок привлечения соисполнителей по договору ограничен и составляет 12 месяцев в течение всего срока действия договора.

Так, в пункте 2.3.4 договора № А021 от 21.07.2015 предусмотрена обязанность исполнителя (то есть ООО «Автоколонна № 3») письменно согласовать с заказчиком привлечение соисполнителя к исполнению обязательств по договору.

При этом в пункте 2.4.3 договора № А021 от 21.07.2015 указано, что исполнитель вправе по согласованию с заказчиком привлекать к исполнению обязательств по договору соисполнителей на срок не более 12 месяцев.

По мнению истца, спорное условие позволяет ему привлекать соисполнителей к исполнению обязательств по договору на срок 12 месяцев неограниченное количество раз.

С такой позицией суд не может согласиться, поскольку буквально в пункте 2.4.3 договора № А021 от 21.07.2015 и в иных пунктах данного договора не указано право исполнителя привлекать соисполнителей на срок 12 месяцев неограниченное количество раз. Напротив, пунктом 2.4.3 право исполнителя на привлечение соисполнителей ограничено продолжительностью общего периода, в который исполнитель вправе привлекать соисполнителей. Такой срок ограничен 12 месяцами. То есть на протяжении всего срока действия договора истец вправе привлекать соисполнителей, но общий срок такого привлечения не должен превышать 12 месяцев. В пределах данного срока исполнитель может привлекать соисполнителей неоднократно на небольшой срок при условии, что общий срок такого привлечения не превысит 12 месяцев, или может привлечь соисполнителей однократно на срок 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.12.2015 № 035-14/14335 (л.д. 102) Администрация согласовала ООО «Автоколонна № 3» привлечение к исполнению обязательств по договору № А021 от 21.07.2015 соисполнителей на основании договоров, в том числе договоров № С078 от 31.12.2015 и № С079 от 31.12.2015.

Договоры № С078 от 31.12.2015 и № С079 от 31.12.2015 (л.д. 14 – 19) были заключены ООО «Автоколонна № 3» с соисполнителями ООО «Автоколонна № 2» и ООО «Автоколонна № 1» на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016, то есть на 12 месяцев.

Таким образом, ООО «Автоколонна № 3» на день обращения (июнь 2017 года) к Администрации с заявлением о согласовании соисполнителей уже полностью реализовало свое право на привлечение по договору соисполнителей на предельный срок, то есть на 12 месяцев. Следовательно, обязанности по согласованию соисполнителей на новый срок у Администрации не возникло, поскольку в этом случае общая продолжительность по участию в договоре соисполнителей превысит 12 месяцев.

Ссылка ООО «Автоколонна № 3» на пункт 2.2.4 договора № А021 от 21.07.2015 в обоснование своей позиции на привлечение соисполнителей на срок 12 месяцев неограниченное количество раз ошибочна. Данный пункт устанавливает лишь критерии (основания), при которых то или иное лицо не может быть привлечено соисполнителем. Срок привлечения соисполнителей данным пунктом не устанавливается.

О том, что договором № А021 от 21.07.2015 в пункте 2.4.3 указан общий предельный срок, на который могут быть привлечены соисполнители в течение всего срока действия договора, свидетельствует также то обстоятельство, что договор № А021 от 21.07.2015 заключен по конкурсу, по итогам которого отбирается победитель, то есть лицо, предложившее лучшие условия оказания услуг.

Конкурс проводился в соответствии с Положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 N 319 (далее – Положение № 319).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 319 задача конкурса: отбор перевозчиков, способных обеспечить лучшие условия исполнения договора на организацию регулярных автобусных перевозок.

В силу пункта 5.8 Положения № 319 победителем конкурса считается претендент, допущенный к участию в конкурсе и набравший большее количество баллов в соответствии с показателями, указанными в приложении N 3 к настоящему Положению. При равном количестве баллов победителем конкурса определяется претендент, чья заявка подана раньше других претендентов.

В приложении № 3 к Положению № 319 указаны показатели оценки, в том числе: наличие основных и резервных транспортных средств, соответствующих условиям конкурсного задания по классу и иным техническим требованиям по конструкции, параметрам и оснащению (за каждую единицу); наличие сертификата соответствия на перевозки пассажиров автобусами по регулярным маршрутам в городском сообщении; наличие ремонтно-технической базы (при наличии подтверждающих документов); опыт работы на маршрутах городских регулярных пассажирских перевозок по ранее заключенным договорам с органами местного самоуправления или исполнительной власти субъекта РФ; наличие нарушений ПДД, допущенных претендентом, на одну единицу транспортных средств, находящихся у претендента в собственности или на ином законном основании; наличие ДТП, совершенных по вине претендента, на 1 единицу транспортных средств, находящихся у претендента в собственности или на ином законном основании.

Принимая во внимание процедуру конкурсного отбора лица, с которым заключается договор на организацию регулярных автобусных перевозок, а также показатели оценки, по которым определяется победитель, суд считает, что привлечение соисполнителей на срок 12 месяцев неограниченное количество раз, противоречит самой сути конкурсного отбора, поскольку в этом случае услуги могут оказываться на протяжении всего срока договора лицом, которое не только не является победителем конкурса, но и не участвовало в нем, в том числе по причине несоответствия требованиям к участникам конкурса.

По сути, предусмотренная договором № А021 от 21.07.2015 возможность привлечения соисполнителей направлена на обеспечение непрерывного процесса оказания услуг перевозки, когда по объективным причинам исполнитель не имеет возможности самостоятельно, качественно и в полном объеме оказать такие услуги. Например, техническая поломка нескольких транспортных средств в результате ДТП, др.

Однако наличие таких непредвиденных обстоятельств истцом не доказано.

Кроме того, как указывалось выше, привлечение соисполнителей ограничено общим сроком, который не может превышать 12 месяцев за весь срок действия договора. Иного условия договор № А021 от 21.07.2015 не содержит.

Поскольку истец не доказал наличие оснований (объективной необходимости) в привлечении соисполнителя, поскольку в период действия договора № А021 от 21.07.2015 истец реализовал свое право на привлечение соисполнителей на 12 месяцев, а привлечение новых исполнителей повлечет превышение данного срока, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Обязанность у Администрации по согласованию соисполнителей на основании обращения истца в июне 2017 года не возникла. Следовательно, привлечение новых перевозчиков без проведения конкурсных процедур невозможно в силу положений статей 14, 19 Закона № 220-ФЗ и подпункта 3 статьи 6 Закона Архангельской области от 30.05.2014 N 130-8-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области".

Принимая во внимание изложенное в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иск относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования об обязании администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) включить общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 2» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 4» (ОГРН <***>) в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории МО «Город Архангельск». Прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.