Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании 550733 руб. 28 коп. задолженности за услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные по договору от 01.01.2012 №804/12 в период с ноября 2012 года по май 2013 года.

Судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд признать недействительным договора от 01.01.2012 №804/12 в части пункта 4.2 договора, пункта 2 Приложения №2 к договору.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, истцом необоснованно предъявлены к оплате услуги в отношении 999 помещений, которые не являются газифицированными и подлежат исключению из договора от 01.01.2012 №804/12.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 года между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключён договор № 804/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, в отношении которых истец должен был оказывать услуги.

В приложении № 2 к договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также согласованы расценки на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.

Во исполнение заключённого договора истец в период с ноября 2012 по май 2013 года производил аварийно–диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, направив заказчику для подписания акты об оказанных услугах за соответствующие периоды, которые ответчиком не подписаны.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры: № 9304/6 от 30.11.2012, № 10021/6 от 31.12.2012, №738/6 от 31.01.2013, №898/6 от 28.02.2013, №1605/6 от 31.03.2013, №2307/6 от 30.04.2013, №3100/6 от 31.05.2013 на общую сумму 550 733 руб. 28 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 550 733 руб. 28 коп.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из содержания данной статьи следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В материалы дела ответчик представил акты технического обследования, составленные в спорный период, из которых следует, что количество газифицированных помещений в домах ответчика уменьшилось на 999 помещений, в связи с чем он отказался от оплаты выставленных счетов за спорный период.

К единому мнению о количестве газифицированных помещений в результате обследования стороны не пришли. Из пояснений представителя истца следует, что в данном случае следует руководствоваться сведениями, указанными в техническом паспорте многоквартирного дома, утрата статуса газифицированного помещения происходит только после внесения изменений в технический паспорт.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для установления (опровержения) статуса газифицированных помещений в отношении 999 спорных помещений, которые, по утверждению ответчика, не являются газифицированными.

Определением суда от 19.12.2013 по делу № А05-8821/2013 назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.04.2014 № 142/14-СД по делу № А05-8821/2013, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав спорные помещения, эксперт пришел к выводу, что к газифицированным помещениям следует относить объект, у которого внутриквартирное и внутридомовое газовое оборудование находится в исправном состоянии и может безопасно и беспрепятственно эксплуатироваться; к негазифицированным помещениям следует относить квартиры в случае наличия у внутриквартирного и внутридомового газового оборудования дефектов, при которых подача газа потребителям невозможна. К указанным дефектам относятся обрезанные или отсутствующие газопроводы, а также отсутствие газовых ящиков и баллонов. При отсутствии только баллонов в газовых ящиках и наличии исправных газопроводов квартиры отнесены экспертом к статусу газифицированных.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что из представленных для исследования 999 помещений 669 квартир следует отнести к негазифицированным помещениям, а 330 квартир к газифицированным помещениям. Кроме этого, в результате исследования экспертом дополнительно выявлено 176 негазифицированных квартир.

Суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в актах об оказании услуг за спорный период истцом указаны достоверные сведения в отношении количества газифицированных помещений в жилых домах, на основании которых истец произвел расчет стоимости оказанных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Принимая во внимание вывод эксперта, содержащийся в экспертном заключении от 30.04.2014 № 142/14-СД суд считает, что количество газифицированных помещений, в отношении которых ответчику предъявлено к оплате оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, подлежит уменьшению на 669 помещений. Соответственно, в ноябре – декабре 2012 г. истцом правомерно предъявлены к оплате услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в отношении 2695 помещений; в январе – мае 2013 г. в отношении 3780 помещений, исходя из тарифа 228,102 руб./год (19,01 руб./мес.) за одно помещение.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за период с ноября 2012 года по май 2013 года подлежит уменьшению на 88 980 руб. 38 коп. и составит 461 752 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности должны также приниматься во внимание выводы эксперта о том, что помимо помещений, указанных в определении о назначении экспертизы, еще 176 помещений не относятся к газифицированным, судом отклоняются.

Из содержания экспертного заключения от 30.04.2014 следует, что осмотры объектов экспертизы осуществлялись в период с 21.01.2014 по 24.04.2014.

Учитывая, что в отношении указанных 176 помещений у сторон, как в спорный период, так и на момент назначения судом экспертизы (19.12.2013) отсутствовал спор о наличии (отсутствии) статуса газифицированных помещений, суд считает, что данный вывод эксперта не имеет отношения к предмету спора (взыскание задолженности за период с ноября 2012 года по май 2013 года) и должен приниматься во внимание при расчетах между сторонами после установления данного обстоятельства.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 461 752 руб. 90 коп.

Встречный иск о признании недействительным договора от 01.01.2012 №804/12 в части пункта 4.2 договора, пункта 2 Приложения №2 к договору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 года. Если не одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на срок 1 год.

ООО "Управляющая компания "Мегаполис" направило в адрес ОАО "Архангельскоблгаз" уведомление от 27.11.2012 согласно которому, уведомило о расторжении договора и прекращении отношений с 01.01.2013 г. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия договора от 01.01.2012 №804/12 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что стороны определили в договоре момент окончания исполнения сторонами обязательств (по 31.12.2012) при условии соответствующего заявления любой из сторон договора, следовательно, после наступления указанной даты обязательства сторон прекратились и срок действия договора истек.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО "Управляющая компания "Мегаполис" понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения судом иска расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 300 руб. подлежат отнесению на истца и подлежат им возмещению ответчику.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" подлежит взысканию задолженность в размере 429 452 руб. 90 коп. (461 752 руб. 90 коп. - 32 300 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) задолженность в размере 429 452 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 750 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 264 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов