Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган) решения № 25-08/1455 от 29.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в соответствующие бюджеты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., о чем составлен акт № 25-08/57ДСП от 01.06.2007г.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде предприниматель оказывала услуги нотариусу ФИО2 (далее – нотариус) по организации и обеспечению выполнения машинописных и копировально-множительных услуг, ведению журналов входящей и исходящей корреспонденции, ведению архива, а также оказывала услуги гражданам по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий.

При оказании названных услуг предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по виду предпринимательской деятельности – «оказание бытовых услуг».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание предпринимателем услуг нотариусу по организации и обеспечению выполнения машинописных и копировально-множительных, а также других работ (ведение журналов входящей и исходящей корреспонденции, ведение архива) производится для целей осуществления нотариусом его профессиональной деятельности. Следовательно, данная предпринимательская деятельность не является оказанием бытовых услуг населению, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение № 25-08/1455 от 29.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налоговый орган в части услуг, оказанных нотариусу, начислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление соответствующих деклараций за проверяемый период.

Названное решение налогового органа предприниматель считает не основанным на законе, в связи с чем, и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме. При этом предприниматель считает, что в проверяемом периоде правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «бытовые услуги» в части доходов, полученных от оказания услуг нотариусу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что требования предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в частности, в отношении такого вида предпринимательской деятельности как «оказание бытовых услуг».

Понятие «бытовые услуги» определено в статье 346.27 НК РФ, под которыми в проверяемых 2004-2005г.г. понимались платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и в проверяемом 2006 году понимались платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Установлено, что между нотариусом и предпринимателем в проверяемом периоде (2004-2006г.г.) были заключены договоры на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, последняя приняла на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения машинописных, копировально-множительных и других работ, необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной деятельности, а также ведение журналов входящей и исходящей корреспонденции и ведение архива нотариуса.

Результаты оказания услуг по названным договорам отражались сторонами в актах, составляемых ежемесячно, в которых отражались виды оказанных услуг и их стоимость. Данные акты являлись основанием для взаимных расчетов.

Во введении к Общероссийскому классификатору услуг населению (далее – Общероссийский классификатор) указано, что объектами классификации являются услуги населению, оказываемые предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами, использующими различные формы и методы обслуживания.

Согласно Общероссийскому классификатору группа 01 код 010000 «Бытовые услуги» включает прочие услуги непроизводственного характера, в том числе: по коду подгруппы 019726 – услуги по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий, по коду подгруппы 019735 - услуги секретаря-референта и по коду подгруппы 019730 – услуги машинистки-стенографистки.

Налоговый орган указывает, что исходя из понятия «Бытовые услуги», установленного в статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения по единому налогу на вмененный доход для признания услуг таковыми необходимо наличие следующих условий: платность (возмездность) услуг; классификация этих услуг в соответствии с Общероссийским классификатором и предоставление услуг физическим лицам (населению).

При этом налоговый орган указывает, что в данном случае соблюдены такие условия как платность (возмездность) услуг и их классификация в соответствии с Общероссийским классификатором.

Вместе с тем, налоговый орган, ссылаясь на положения глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. №1025 (далее – Правила бытового обслуживания населения) считает, что услуги, оказанные предпринимателем нотариусу и использованные последним не для удовлетворения бытовых и других личных нужд, а для профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как бытовые услуги, в связи с чем, предприниматель обязан в части полученных доходов от этого вида услуг применять общую систему налогообложения.

Доводы налогового органа судом отклоняются по следующим основаниям.

В статье 11 НК РФ даны понятия физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно названной норме Кодекса физические лица - это граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, а индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 06.06.2002г. № 116-О, частные нотариусы лишь приравнены к предпринимателям исключительно для целей налогообложения. Поэтому систематическое толкование оспариваемого положения позволяет сделать вывод, что правовой статус частных нотариусов не отождествляется с правовым статусом индивидуальных предпринимателей как физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
       Допустимость такого законодательного подхода - отнесение частных нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями – вытекает, в том числе из особенностей статусных характеристик частных нотариусов как самозанятых граждан. Частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК Российской Федерации).
       Таким образом, частные нотариусы отнесены к группе предпринимателей для целей уплаты ими обязательных платежей в аналогичном порядке, поскольку и частные нотариусы и предприниматели являются самозанятыми гражданами.
       Однако, уплата налогов частными нотариусами в порядке, аналогичном предпринимателям, не влияет на статус частных нотариусов как лиц, осуществляющих юридическую деятельность от имени государства и не занимающихся предпринимательством.
       В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на пункт 1 Правил бытового обслуживания населения в подтверждение довода о том, что поскольку услуги, оказанные предпринимателем нотариусу, использованы последним не для удовлетворения бытовых и других личных нужд, а для профессиональной деятельности, то в данном случае не может иметь места и факт оказания бытовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги), предназначенные для удовлетворения его бытовых или других личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, нотариус заказывал и использовал услуги секретаря-референта и услуги машинистки-стенографистки для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что услуги, оказанные предпринимателем нотариусу в проверяемом периоде, связаны с осуществлением последним своей профессиональной деятельности, не означает, что такие услуги не являются бытовыми.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что услуги, оказанные в проверяемом периоде предпринимателем нотариусу, относятся к иным услугам, не связанным с предпринимательской деятельностью, что не противоречит положениям пункта 1 Правил бытового обслуживания населения.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении бытовых услуг, к которым относятся в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, в том числе, услуги секретаря-референта и услуги машинистки-стенографистки, как прочие услуги непроизводственного характера.

При таких обстоятельствах, следует признать, что предприниматель в проверяемом периоде правомерно применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исчисляла и уплачивала единый налог с доходов от оказания платных услуг нотариусу. Соответственно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении предпринимателя ФИО1 решение от 29.06.2007г. № 25-08/1455 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, расположенной по адресу: <...> пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., уплаченных по квитанции Сбербанка России от 31.08.2007г.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Н.Хромцов