Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эспас» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к 1 ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

2 ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 93 147 руб. 49 коп. неустойки

установил: общество с ограниченной ответственностью «Эспас» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно 93 147 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2015 по 06.08.2015 за просрочку внесения платежа в размере 2 753 806 руб. по сроку оплаты 15.05.2015 по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2013.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Изучив материалы дела, суд установил:

05.12.2013 между ООО «Эспас» (продавец), предпринимателем ФИО1 (покупатель-1) и предпринимателем ФИО2 (покупатель-2) заключён договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому покупателю объекты недвижимого имущества, а покупатели обязались их принять и оплатить.

Перечень имущества и его стоимость указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость продаваемого имущества определена в размере 126 137 016 руб.

В пункте 2.2 договора сторонами установлены следующие сроки оплаты:

- 5 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 20.11.2013 в срок 21.11.2013,

- 4 000 000 руб. – в срок до 12.01.2014,

- 3 000 000 руб. – в срок до 21.01.2014,

- 15 000 000 руб. – в срок до 01.04.2014,

- по 2 753 806 руб. - с мая 2014 года ежемесячно в течение 36 месяцев не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.3 договора за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора покупатели несут солидарную ответственность. При просрочке оплаты начисляются пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиками нарушено обязательство по оплате имущества в размере 2 753 806 руб. по сроку на 15.05.2015. Указанная сумма оплачена платёжным поручением № 198 от 26.08.2015.

На основании пункта 2.3 договора за просрочку внесения платежа истец начислил неустойку в размере 93 147 руб. 49 коп. за период с 16.05.2015 по 06.08.2015.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора установлена обязанность покупателей уплатить неустойку за просрочку оплаты имущества.

Факт просрочки внесения платежа по сроку 15.05.2015 подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена солидарная ответственность покупателей за нарушение условий договора об оплате имущества.

Следовательно, неустойка за просрочку оплаты имущества подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику по взысканию в судебном порядке с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 пени за несвоевременную оплату платежа по сроку оплаты 15.05.2015 в размере 2 753 806 руб. за период просрочки с 16.05.2015 по 06.08.2015 по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 05.12.2013.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость услуг, в том числе за написание искового заявления – 10 000 руб.

27.08.2015 исполнителем и заказчиком составлен акт оказания услуг, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления.

По расходному кассовому ордеру № 5/8 от 27.08.2015 истец оплатил услуги исполнителя на сумму 10 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства расходов на оплату услуг представителя и их разумности должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела.

Оценив выполненный представителем истца объём работы с учетом незначительной сложности и характера спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса сторон, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных издержек судом отказывается.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных издержки взыскиваются с каждого ответчика в пользу истца в равных долях, т.е. с каждого ответчика по 2 500 руб. Солидарное взыскание судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 726 руб., применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета в равных долях, т.е. с каждого ответчика по 1 863 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН <***>) 93 147 руб. 49 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН <***>) 2 500 судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" (ОГРН <***>) 2 500 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 863 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 863 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина