Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, ответчик) от 27.04.2006 г. № 02-10/2125ДСП. Кроме того, общество просит взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 8648 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 27.04.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик пришел к выводу о неполной уплате заявителем НДС в сумме 720393 руб. в результате завышения суммы налога, подлежащей вычету. Как видно из материалов дела, в разделе 4 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" общество отразило стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), - 4544000 руб. (код операции 1010298). Этот код в соответствии с приложением N 3 к Порядку заполнения налоговой декларации по НДС и налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н, обозначает операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, предусмотренные подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При проведении камеральной проверки полученной декларации налоговая инспекция установила, что Общество в 2005 году реализовывало своим сотрудникам квартиры в 95-квартирном жилом доме общей площадью 6221,2 кв.м, введенном в эксплуатацию в 2004 году.

Поскольку в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ с 1 января 2005 года не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них, инспекция подтвердила правомерность применения Обществом в отношении реализованных в 2005 году квартир названной льготы.

В то же время налоговый орган обязал Общество восстановить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную подрядчикам и поставщикам товаров (работ, услуг) и включенную ранее в состав налоговых вычетов, которая относится к реализованным в июле 2005 года квартирам в жилом доме, изначально строившемся Обществом для последующей продажи квартир.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество неправомерно заявило вычеты в сумме 69225 руб. по счетам-фактурам ООО «Стройресурспроект», поскольку поставщик (ООО «Стройресурспроект») не выполнил свою обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме, при этом счета-фактуры выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что по лицевому счету заявителя на дату представления налоговой декларации и дату разноски по лицевому счету данной декларации числилась переплата, в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано. Заявителю предложено уплатить налог в сумме 720393 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Заявитель обратился в суд за признанием решения от 27.04.2006 г. № 02-10/2125ДСП недействительным. Полагает, что, поскольку изначально построенный в 2004 год дом был предназначен для реализации, которая признавалась объектом налогообложения в 2004 году, то сумма НДС, уплаченная поставщикам и подрядчикам, подлежала вычетам в декабре 2004 года. С 2005 года реализация жилых домов, помещений, долей в них отнесена к операциям, не подлежащим налогообложению. Случаи, когда необходимо восстановить НДС, ранее правомерно предъявленного к вычету, перечислены в статье 145 НК РФ, описываемой ситуации указанная статья не содержит. В иных случаях, в частности, при изменении режима налогообложения, обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее правомерно заявленных к вычету, законодательство на налогоплательщика не возлагает. Вычет по счетам-фактурам ООО «Стройресурспроект» заявлен правомерно, ООО «Стройресурспроект» выполнило для заявителя ремонт, уплата НДС подрядчику подтверждается документально. Счета-фактуры ООО «Стройресурспроект» подписаны уполномоченными лицами.

Ответчик в отзыве не согласился с заявлением, считает свое решение законным. Результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что ООО «Стройресурспроект» подпадает под понятие недобросовестного налогоплательщика, не выполняет обязанности по уплате НДС в денежной форме, при выставлении им счетов-фактур нарушены требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ (подписаны неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора ФИО2). ООО «Стройресурспроект» с 3 квартала 2004 г. не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что руководителем и учредителем этой организации является ФИО3, а представителем и главным бухгалтером выступает ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2005 г. № 4. Вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за август 2005 г. заявитель представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на вычет и возмещение оспариваемой суммы НДС. В числе этих документов не представлено документа, подтверждающего полномочие ФИО2 подписывать счета-фактуры. Ответчик указал также на то, что заявление подано с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В главе 21 Налогового кодекса РФ не было специальных норм о механизме восстановления НДС в ситуации, когда имущество изначально приобреталось для использования в облагаемых налогом операциях, а затем его назначение менялось. Однако, общая норма пункта 3 статьи 170 предусматривает, что если имущество перестает использоваться в деятельности, облагаемой НДС, то суммы «входного» налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

От заявителя поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8648 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении в суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворениюпо следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление в арбитражный суд о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущен заявителем. Однако, заявитель представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Суд, изучив представленное заявителем ходатайство и материалы дела, находит причины пропуска срока уважительными, а срок по части 4 статьи 198 АПК РФ подлежащим восстановлению.

В отношении восстановления 651168 руб. НДС по квартирам, проданным в декабре 2005 года, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2002 года по октябрь 2004 года Общество осуществляло строительство 95-квартирного жилого дома по адресу: <...>.

То обстоятельство, что Общество имело право в 2004 году на вычет сумм налога на добавленную стоимость, связанных со строительством указанного жилого дома, квартиры в котором изначально предназначались для продажи, и правомерно им воспользовалось, установлено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2006г. по делу №А05-1854/2006-12 по заявлению ОАО «Котласский ЦБК» к Межрайонной МФНС №1 по Архангельской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что Общество не обязано было восстанавливать в декларации за декабрь 2005 года суммы НДС, относящиеся к реализованным в декабре 2005 года квартирам, правомерно предъявленные к вычету по декларации за декабрь 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет.

Поскольку целью строительства Обществом спорного жилого дома являлась последующая продажа квартир в нем, жилой дом, квартиры в нем после окончания строительства дома и его приемки в эксплуатацию в силу пункта 3 статьи 38 НК РФ являются для Общества товаром.

Общество приняло к учету жилой дом, квартиры в нем в декабре 2004 года как товар. Следовательно, в этом налоговом периоде у него возникло право предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядчикам и поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с приобретением этого товара. При этом основания приобретения товара, вид договора, в результате исполнения которого Общество получило статус собственника товара, в рассматриваемом случае значения не имеют.

С 1 января 2005 года реализация жилых домов, жилых помещений и долей в них не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Однако поскольку Общество имело право на вычет спорной суммы налога в декларации за декабрь 2004 года, правомерно воспользовалось этим правом путем подачи уточненной декларации за указанный налоговый период, оно не обязано в связи с освобождением вышеперечисленных операций с 1 января 2005 года от обложения налогом на добавленную стоимость восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, законно предъявленные к вычету по декларации за декабрь 2004 года, в связи с реализацией квартир в июле 2005 года.

Этот вывод соответствует сложившейся судебной практике. При толковании нормы пункта 3 статьи 170 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.06.2004 N 2565/04 и N 2300/04 пришел к выводу, что восстановление ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость должно производиться только в тех случаях, когда налоговые вычеты неправомерно применены в периоде приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не вправе был в 2005 году продавать квартиры с увеличением их цены на сумму налога. Данные операции в силу статьи 149 Налогового кодекса РФ не облагаются НДС. То обстоятельство, что квартиры проданы с учетом стоимости, включающей «входной» НДС (как установлено выездной налоговой проверкой) не дает оснований считать, что квартиры продавались с НДС.

Согласно статье 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены.

Из представленных заявителем копий договоров купли-продажи квартир, счетов-фактур, платежных документов не усматривается, что дополнительно к цене квартиры заявитель предъявил к оплате покупателю сумму НДС. Не указано на такие обстоятельства и в оспариваемом решении.

В отношении отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройресурспроект» суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Претензии ответчика к счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «Стройресурспроект», заключаются в том, что они подписаны ФИО2, не являющимся должностным лицом ООО «Стройресурспроект». Ответчик ссылается также на материалы встречной проверки, которой установлено, что ООО «Стройресурспроект» не представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Суд находит позицию ответчика не основанной на законе.

Заявителем и ООО «Стройресурспроект» в мае, сентябре, октябре 2005 г. заключены договоры подряда №Э-2005/18, № 013/146, № 013/162, № 013/163. Подрядчик – ООО «Стройресурспроект» - обязался выполнить для заявителя работы по огнезащите кабельных линий, капитальному ремонту трубопроводов окорочных барабанов, системы отопления, линий пневмотранспорта. От имени ООО «Стройресурспроект» договоры заключены ФИО2, действующим на основании доверенности № 4 от 11.01.2005 г. (копия доверенности в деле имеется).

Выполнение ООО «Стройресурспроект» и приемка заявителем обусловленных договорами работ подтверждены актами, подписанными представителями организаций, стоимость работ – справками ООО «Стройресурспроект». Как видно из оспариваемого решения, факт осуществления для заявителя ремонтных работ и их приемка ответчиком не опровергаются.

На оплату выполненных работ ООО «Стройресурспроект» выставило заявителю счета-фактуры №№ 91, 99, 100, 102, 103, 101, 105, 106, 111 от 25 октября, 21, 22 и 25 ноября 2005 г. Лицами, подписавшими счета-фактуры, значатся ФИО2 и ФИО4 В подтверждение полномочий на подписание этими лицами счетов-фактур заявитель представил суду копию приказа по ООО «Стройресурспроект» за подписью генерального директора ФИО3 от 31.12.2004 г. (приложение № 2 к Учетной политике на 2005 г.). кроме того, в деле имеется копия доверенности , выданной ФИО4 №12 от 20.12.2004г.

Оплата выполненных работ произведена заявителем платежными поручениями № 80842, 80841, 80790, 80838, 80328, 80327, 80792, 80958, 79768, 79769 в декабре 2005 г. на расчетный счет ООО «Стройресурспроект» в банке. В связи с этим суд считает безосновательной ссылку ответчика в оспариваемом решении на то, что расчеты между заявителем и ООО «Стройресурспроект» проводятся через третьих лиц.

Таким образом, заявитель подтвердил документами как приобретение результата работ, так и оплату работ (включая НДС). Условия для применения налогового вычета соблюдены.

То обстоятельство, что ООО «Стройресурспроект», как показала встречная проверка, не представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, не может, по мнению суда, являться основанием для отказа заявителю в праве применения налоговых вычетов. Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия для применения налогоплательщиком вычетов по НДС как исполнение обязанностей, установленных Кодексом, другим налогоплательщиком (поставщиком товаров, работ, услуг).

Ответчик не установил (не выявил) при проверке признаков необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. На это он не ссылается.

Нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ при выставлении ООО «Стройресурспроект» в адрес заявителя счетов-фактур материалами дела не подтверждается. Счета-фактуры подписаны лицами, уполномоченными на то приказом организации. Непредставление документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на подписание от имени ООО «Стройресурспроект» счетов-фактур, во время камеральной проверки не лишает заявителя права представить такой документ суду. Суд учитывает при этом, что представление названного документа является обязательным не в силу норм Налогового кодекса РФ, а лишь по требованию налогового органа, проводящего проверку декларации. Для получения заявителем документа от своего подрядчика необходимо время.

Суд полагает, что вывод ответчика о неправомерном применении налогового вычета по НДС безоснователен.

На основании изложенного, суд признает недействительным решение ответчика об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2006г. исх.№02-10/2125ДСП как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя 8648 руб. в возмещение судебных расходов.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Заявитель имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных расходов, поскольку выиграл спор.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии: договора от 9 января 2007 г. №924/09-0107/1, заключенного им с ООО «Илим-Учет», акта сдачи-приемки услуг от 28.02.2007 г. № 35, счет-фактуры от 28.02.2007 г. № 00035-1К, платежного поручения от 2.03.2007 г. № 2144, приказов на ФИО1, командировочного удостоверения ФИО1, копию авиабилета ФИО1 по маршруту Котлас - Архангельск – Котлас, копию квитанции об оплате покупки билета в удаленном пункте продажи, копию счета гостиницы «Двина», копию кассового чека в подтверждение оплаты гостиничных услуг.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили согласно представленным документам 8648 руб., в том числе: 5900 руб. за судебное дело (представитель участвовал в предварительном заседании суда первой инстанции), 1423 руб. на проезд в суд (в размере 50%, поскольку остальные 50% расходов предъявлены к взысканию с ответчика в деле № А05-1038/2007), 1325 руб. на оплату гостиницы (в размере 50%, поскольку остальные 50% расходов предъявлены к взысканию с ответчика в деле № А05-884/2007). Суд считает эти расходы связанными с рассмотрением дела в суде и не превышающими разумных пределов.

Расходы на оплату проезда представителя авиатранспортом суд считает не превышающими разумных пределов. Суд учитывает при этом необходимость экономии времени (в отличие от длительного железнодорожного маршрута).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 апреля 2006 года (исх. №02-10/2125ДСП от 02.05.2006г.) как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы открытого акционерного общества «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» в сфере экономической деятельности. Обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» 8648 руб. судебных издержек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Котласский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №122 от 15.01.2007г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова