Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН <***>; адрес: 628406, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул. 30 лет Победы, дом 37, корп. 5, офис 37)

к ответчику - Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" (ОГРН <***>; адрес: 163004, <...>)

третье лицо – Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>. Двины, дом 88)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным

встречный иск о взыскании 720 000 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.11.2021г

от ответчика: ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности от 01.10.2021.;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (далее – истец, ООО «НЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" (далее – ответчик, ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») о признании недействительным решения от 20.07.2021 № 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 396860 от 30.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» с размещением учебных лабораторий и общежития на 150 человек, расположенного по адресу: <...> (бывший кооперативный техникум).

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит суд признать недействительным решение ГАОУ ДО АО "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" от 20.07.2021 № 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 396860 от 30.04.2021 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также просит признать расторгнутым договор № 396860 от 30.04.2021 на основании статьи 717 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, утверждает, что отказ от договора заявлен в связи с нарушением проектировщиком срока исполнения обязательства по подготовке проектной документации.

Судом принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием встречное исковое заявление Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" взыскании с ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» перечисленного аванса в размере 720 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2021 государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Архангельской области «Центр выявления и поддержки одаренных детей «Созвездие», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (Проектировщик) на основании протокола закупочной комиссии от 19.04.2021 г. заключили Договор № 396860 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» с размещением учебных лабораторий и общежития на 150 человек, расположенного по адресу: <...> (бывший кооперативный техникум).

В соответствии с п. 1.1 договора Проектировщик обязуется согласно Техническому заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), утвержденному Заказчиком, выполнить разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.2 договора состав проектно-сметной документации определяется в соответствии с п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и в части, не противоречащего ему Постановлению правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Цена договора составляет 4 800 000 руб.

После заключения договора Проектировщик установил, что для производства работ ему требуются результаты инженерных изысканий, которые Заказчик не представил.

Заказчик, ссылаясь на то, что условиями договора установлен исчерпывающий перечень исходной документации, предоставляемой Заказчиком, предложил Проектировщику самостоятельно получить результаты инженерных изысканий.

22.06.2021 Проектировщик сообщил Заказчику о том, что без отчетов инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям разработка разделов проектной документации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008№87 не представляется возможным, проведение инженерных изысканий силами Проектировщика условиями договора не предусмотрена, потребовал от Заказчика представить отчеты об инженерных изысканиях в трехдневный срок

01.07.2021 Проектировщик сообщил Заказчику о том, что без отчетов инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям выполнение работ не представляется возможным запроектировать разделы: план земельного участка, генплан, охрана окружающей среды в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"

08.07.2021 Проектировщик сообщил Заказчику о приостановлении работ по договору

Письмом № 7-21/8 от 20.07.2021 г. Государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Архангельской области «Центр выявления и поддержки одаренных детей «Созвездие» сообщило ООО «НЭП» об одностороннем отказе от договора, указав на просрочку Проектировщиком обязательства по изготовлению проектной документации.

После заявления Заказчика о расторжении договора, ООО «НЭП» направило в адрес заказчика (ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») письмом от 11.08.2021 № 294 выполненную проектную документацию. По утверждению истца, объем изготовленной проектной документации составляет 16,2% от предусмотренной договором, стоимость выполненных работ составляет 814920,72 руб.

В ответ на направленные подрядчиком накладные, акты приёмки выполненных работ, и экземпляры проектной документации (письмо ООО «НЭП» от 11.08.2021 № 294), заказчик письмами от 18.08.2021 № 8-21/15 и от 20.08.2021 № 8-21/18 уведомил ООО «НЭП» о мотивированном отказе в принятии результата работ, ссылаясь на то, что использовать представленный результат работ по назначению не представляется возможным.

Полагая отказ Заказчика от договора в одностороннем порядке неправомерным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора № 396860 от 30.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» с размещением учебных лабораторий и общежития на 150 человек, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Таким образом, из данных правовых норм следует, что достижение итогового положительного результата работ зависит не только от подрядчика, но и от заказчика, активное участие которого в ходе исполнения контракта при проведении данного специфического вида работ законодателем названо как необходимое условие для достижения цели договорного обязательства.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить такому юридическому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий.

Проектировщик направил Заказчику запросы от 21.04.2021 №118/21, 10.06.2021 №180/21 и 22.06.2021 №202/21 с требованием предоставить отчеты по инженерным изысканиям.

В свою очередь Заказчик утверждает, что согласно п. 6.2.4 договора Заказчик обязан передать Проектировщику только исходную документацию, указанную в Приложении № 1 к договору: копия технического паспорта здания, отчет по обследованию и оценке технического состояния здания

Таким образом, в процессе исполнения договора у сторон возникли, а также в процессе судебного разбирательства не урегулированы разногласия в отношении необходимости наличия инженерных изысканий для разработки проектной документации, выполнение которой предусмотрено условиями договора № 396860 от 30.04.2021. Также между сторонами имеется спор в отношении объема и стоимости выполненных работ, а также пригодности для использования результата выполненных Проектировщиком работ до расторжения Заказчиком договора в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 09.12.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» ФИО4

При назначении экспертизы судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли направленная подрядчиком (ООО «НЭП») в адрес заказчика (ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») письмом от 11.08.2021 № 294 проектная документация требованиям, предусмотренным договором № 396860 от 30.04.2021, обязательным требованиям, предусмотренным действующими нормативными актами? В случае нарушения указанных требований, указать в чем заключается несоответствие. Указать имеет ли результат работ по договору, представленный подрядчиком, потребительскую ценность для заказчика?

2.Какой объём (в процентном отношении от всего объёма проектной документации, разработка которой предусмотрена договором № 396860 от 30.04.2021, составляет, направленная подрядчиком (ООО «НЭП») в адрес заказчика (ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») письмом от 11.08.2021 № 294, проектная документация?

3.Указать перечень необходимых инженерных изысканий для разработки каждого из разделов проектной документации, выполнение которых предусмотрено условиями договора № 396860 от 30.04.2021. Имелись ли у подрядчика препятствия для производства работ по договору № 396860 от 30.04.2021.

Экспертное заключение от 25.02.2022 № 8849 поступило в материалы дела.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2022 № 8849 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно – строительной экспертизы» пришел к следующим выводам:

ОТВЕТ на вопрос № 1:

Направленная подрядчиком (ООО «НЭП») в адрес заказчика (ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») письмом от 11.08.2021 №294 проектная документация не соответствует требованиям, предусмотренным договором № 396860 от 30.04.2021.

Проектная документация не имеет потребительскую ценность для заказчика, в том числе по причине того, что планировочные решения, приведенные в разделе «Архитектурные решения», не согласованы Заказчиком, но применены Подрядчиком при разработке других разделов. Изменение планировочных решений потребует внесения изменений в другие разделы. Необходимость внесения изменения планировочных решений связана с наличием не устранённых замечаний Заказчика, а именно: не выполнен пересмотр планировки комнаты № 14 для одного проживающего (по факту комната рассчитана на двух проживающих); не обеспечено две комнаты самоподготовки (по факту предусмотрена одна комната); помещение «коворкинг» не перенесено с 1-го этажа.

ОТВЕТ на вопрос № 2:

В соответствии с графиком выполнения работ, направленным Подрядчиком 18.06.2021, Стороны утвердили состав проектной документации. При этом утвержденный состав проектной документации содержит разделы, разработка которых не предусмотрена ч.2 п.8 Приложения 1 «Техническое задание» к Договору.

На основании сведений раздела 2.1 определен процент завершения каждого раздела документации, направленной Подрядчиком (ООО «НЭП») в адрес Заказчика (ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») письмом от 11.08.2021 № 294:

Таблица 2.1

№п/п

Наименование раздела в соответствии с графиком производства работ

Установленный процент

выполнения

Инженерные изыскания

геодезия

Раздел не предоставлен. Разработка не требуется.

геология

Раздел не предоставлен.

Разработка не требуется.

экология

Раздел не предоставлен. Разработка не требуется.

Обследование

Проектная документация

Пояснительная записка (ПЗ)

Раздел не предоставлен.

Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ)

Раздел не предоставлен.

Архитектурные решения (АР)

Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР)

Система электроснабжения (ИОС1)

Система водоснабжения (ИОС2)

Система водоотведения (ИОС2)

Раздел не предоставлен.

Отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети (ИОС4)

Сети связи (ИОС5)

Технологические решения

3.12

(ПОС)

Раздел не предоставлен.

(ПОД)

Раздел не предоставлен. Разработка не требуется.

3.14

(ООС)

Раздел не предоставлен.

(ПБ)

(ОДИ)

(ЭЭ)

Раздел не предоставлен. Разработка не требуется.

3.18

(ТБЭ)

Раздел не предоставлен. Разработка не требуется.

Смета

Раздел не предоставлен.

В таблице 2.1 наименования разделов проектной документации приняты в соответствии с письмом Подрядчика от 18.06.2021 № 198/21.

ОТВЕТ на вопрос № 3:

Учитывая исходные данные для проектирования, у Подрядчика отсутствовала необходимость в выполнении инженерных изысканий в составе разделов 1.2 «Геология», 1.3 «Экология» (см. таблицу 2.1) для разработки разделов проектной документации, выполнение которых предусмотрено условиями договора № 396860 от 30.04.2021.

Для разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка» Подрядчику требуются результаты инженерных изысканий - раздел 1.1 «Геодезия» (см. таблицу 2.1). Для разработки других разделов проектной документации указанные инженерные изыскания не требуются.

В пункте 2.4 Договора указано, что при выявлении необходимости выполнения работ, не предусмотренных техническим заданием, но связанных с работами, предусмотренными договором, Подрядчик должен в трехдневный срок уведомить Заказчика и согласовать с ним порядок выполнения и стоимость дополнительных работ. Учитывая условия п. 2.4 Договора у Подрядчика отсутствовали препятствия для производства работ.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений в отношении представленного Заключения эксперта от 25.02.2022 № 8849

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО4 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, а также представил Дополнение к экспертному заключению от 25.02.2022 № 8849, в соответствии с которым экспертом устранены технические ошибки при составлении табл. 2.1

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что для исполнения обязательств по договору в полном объеме Проектировщику требуются результаты инженерных изысканий, в частности, для разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка» требуются результаты инженерных изысканий - раздел «Геодезия».

Наличие инженерных изысканий требуется, в том числе, для получения положительного заключения государственной экспертизы

Отсутствие инженерных изысканий вызвано причинами, не зависящими от Проектировщика, о которых Заказчик был своевременно извещен, однако надлежащих мер к устранению препятствий для получения положительного результата не принял.

При этом проведение мероприятий необходимых для получения отчетов инженерным изысканиям, не является предметом и задачами контракта между истцом и ответчиком, не входит в обязанности Проектировщика и находится вне зоны его деятельности, требует дополнительного финансирования

Доводы Заказчика о том, что в отношении здания имелись инженерные изыскания прошлых лет, которые Проектировщик самостоятельно мог запросить в государственной информационной системе градостроительной деятельности, судом отклоняются.

Согласно СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" срок давности инженерных изысканий прошлых лет для застроенных территорий составляет, не более двух лет при подтверждении актуальности отображенной на них информации.

Доводы истца о том, что отчетов об инженерных изысканиях с не истекшим сроком годности в отношении здания не существовало , ответчиком не опровергнуты.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что нарушение срока исполнения обязательства вызвано причинами, не зависящими от Проектировщика, соответственно, расторжение Заказчиком договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Требование истца о признании недействительным решения государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" от 20.07.2021 № 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 396860 от 30.04.2021 подлежит удовлетворению.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Соответственно, включение в договор условия о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения является достаточным для прекращения договорных правоотношений независимо от причин одностороннего отказа (в том числе по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком) по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в письме № 7-21/8 от 20.07.2021 г. заявлен Заказчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения работ на основании пункта пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчик также отказался переквалифицировать отказ от договора со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для осуществления указанных действий у суда не имеется.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о признании расторгнутым договора № 396860 от 30.04.2021 на основании статьи 717 ГК РФ, у суда не имеется.

Встречный иск

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании перечисленного истцу аванса в размере 720 000 руб.

ООО «НЭП» в обоснование заявленных возражений ссылается на следующие обстоятельства. После заявления Заказчика о расторжении договора, ООО «НЭП» направило в адрес заказчика (ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие») письмом от 11.08.2021 № 294 выполненную проектную документацию. По утверждению Проектировщика объем изготовленной проектной документации составляет 16,2% от предусмотренной договором, стоимость выполненных работ составляет 814 920,72 руб.

Письмом от 18.08.2021 Заказчик уведомил Проектировщика об отказе принимать предоставленную в его адрес проектную документацию, ссылаясь на то, что использовать представленный результат работ по назначению не представляется возможным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 Проектировщик сообщил Заказчику о приостановлении работ по договору в связи с отсутствием отчетов по инженерным изысканиям.

Вместе с тем, данное обстоятельство было известно Проектировщику в начальной стадии исполнения договора, что подтверждается направленными в адрес Заказчика запросами от 21.04.2021 №118/21, 10.06.2021 №180/21 и 22.06.2021 №202/21 с требованием предоставить отчеты по инженерным изысканиям.

Из Экспертного заключения от 25.02.2022 № 8849 следует, что для разработки раздела «Схема планировочной организации земельного участка» Подрядчику требуются результаты инженерных изысканий - раздел 1.1 «Геодезия». Для разработки других разделов проектной документации инженерные изыскания не требуются.

Экспертом по результатам исследования также установлено, что разделы проектной документации Проектировщиком либо не представлены, либо процент выполнения равен 0, проектная документация не имеет потребительскую ценность для заказчика.

Генеральный директор ООО "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» ФИО5 принимавший участие в судебном заседании 18.04.2022, пояснил следующие обстоятельства. Установив, что Заказчик не собирается предоставлять результаты инженерных изысканий, а также заключать дополнительное соглашение на производство инженерных изысканий, Проектировщик пришел к выводу о том, что контракт не исполним. Проектировщик не оспаривает выводы эксперта о том, что имелась возможность выполнить отдельные разделы проектной документации, но имелась вероятность ситуации, когда выполнив большой объем работ Проектировщик не получит результат, предусмотренный условиями договора.

Судом установлено, что у Проектировщика на основании предоставленных исходных данных имелась возможность выполнить работы по всем разделам проектной документации, за исключением раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (для которого требуются результаты инженерных изысканий - раздел «Геодезия»). Однако, Проектировщиком указанные работы фактически не выполнены, потребительской ценности для заказчика , по основаниям, изложенным в заключении эксперта, не имеют.

Поскольку получив аванс в размере 720 000 руб., Проектировщиком встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить в связи с расторжением договора отпала, аванс подлежит возврату Заказчику.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.12.2021 выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно – строительной экспертизы» составила 170 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении стоимости проведенной судебной экспертизы до 50 000 руб. в связи с некачественным оказанием экспертных услуг. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается представленным экспертом Дополнением к Заключению эксперта от 25.02.2022 № 8849.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ

Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки экспертного заключения сторонами или судом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае суд заслушал в судебном заседании 18.04.2022 пояснения эксперта ФИО4, признал Экспертное заключение от 25.02.2022 № 8849 надлежащим доказательством по делу

Вопреки доводам истца экспертом проведены исследования по всем поставленным судом вопросам и даны на них ответы. Представленным экспертом Дополнением к экспертному заключению от 25.02.2022 № 8849 экспертом устранены технические ошибки при составлении табл. 2.1

Устранение технической ошибки основанием для снижения стоимости назначенной судом экспертизы не является, иных оснований для снижения стоимости судом также не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску в размере 6000 руб. относятся на ответчика, судебные расходы по встречному иску в размере 17400 руб. относятся на истца.

В счет оплаты судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 60 000 руб. В счет оплаты услуг эксперта ответчик перечислил 110 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Поскольку судебная экспертиза производилась в связи с рассмотрением как первоначального , так и встречного иска, которые были удовлетворены судом, расходы на проведение судебной экспертизы распределяются судом между сторонами в равных долях по 85 000 руб. ( 170 000 руб./2)

Соответственно, по результатам рассмотрения дела, истец должен возместить ответчику расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, в результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 36 400 руб. (17400 + 25 000 - 6000)

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" от 20.07.2021 № 7-21/8 об одностороннем отказе от исполнения договора № 396860 от 30.04.2021 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания ГАОУ ДО АО «Центр «Созвездие» с размещением учебных лабораторий и общежития на 150 человек, расположенного по адресу: <...> (бывший кооперативный техникум).

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий в строительстве» (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования Архангельской области "Центр выявления и поддержки одаренных детей "Созвездие" (ОГРН <***>) 720 000 руб. 00 коп. долга, а также 36400 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов