Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северодвинской местной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, г Северодвинск, Архангельская обл, ул Карла Маркса, 12/55; Россия, 164500, г Северодвинск, Архангельская обл, ул.Бойчука, дом 5/54)

к ответчикам:

1) Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (место нахождения: Россия, 163061, <...>)

2) Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.06.2014),

от УФК – ФИО2 (доверенность от 30.07.2014),

от Судебного департамента – ФИО3 (доверенность от 27.12.2013),

установил:

Северодвинская местная общественная организация - Общество защиты прав потребителей "Центр защиты прав потребителей" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. 00 коп. убытков возникших в результате оказания юридических услуг.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 1500 руб. убытков и заявил отказ от иска к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Суд принял отказ от иска к Управлению Судебного департамента и уменьшение размера иска.

На основании ст. 150 п.4 АПК РФ суд прекращает производство по делу в отношении Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на иск указал, что иск не доказан по праву и размеру, спор не подведомственен арбитражному суду.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

При этом, рассматривая спор по существу суд исходит из того, что законодательно закрепленный механизм и источники компенсации убытков применительно к рассматриваемому спору до настоящего времени действующим законодательством не урегулированы.

Как видно из материалов дела, 14 января 2014 года СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» обратился с исковым заявлением в интересах потребителя ФИО4 к ЗАО «Связной логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскания денежных средств за товар, убытков и морального вреда.

20 января 2014 года мировым судьёй судебного участка № 5 г. Северодвинска было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения.

В обосновании вынесенного определения суд указал, что исковое заявление СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, так как к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельна которых истец основывает свои требования.

Не согласившись с определением суда, СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» обратилось в Северодвинский городской суд с частной жалобой об отмене определения от 11 февраля 2014 года.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 23 апреля 2014 года определение суда первой инстанции было признано незаконным и необоснованным, отменено и дело возвращено для принятия к производству.

Определением от 05 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска исковое заявление было принято к производству и по результатам рассмотрения судьей вынесено решение.

Для обжалования определения мирового судьи от 20.01.2014 между СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 21-01-2014 от 21.01.2014 об оказании юридических услуг. По этому договору ФИО1 обязалась подготовить документы для обжалования определения мирового судьи судебного участка 5 г. Северодвинска Архангельской области от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения и представлять интересы СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» в апелляционной инстанции. За оказанные услуги СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей» произвело оплату ФИО1 в размере 15 000,00 руб.

Истец считает, что понесенные им расходы в размере 1500 руб. в связи с оплатой юридических услуг ФИО1 по обжалованию определения мирового судьи от 20.01.2014 и представлению интересов в апелляционной инстанции, являются его убытками, которые причинены ему в результате принятия незаконного судебного акта.

Со ссылкой на указанные обстоятельства и статьи 15, 16 и 1070 п. 2 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8." (далее - Постановление N 1-П) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении N 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению N 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

В случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом подлежит доказыванию в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска в ходе осуществления судопроизводства по делу N 11-161-14 и наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 20 января 2014 года мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска отменено вышестоящим судом в связи с неверной оценкой судьей содержания искового заявления СМОО ЗПП «Центр защиты прав потребителей».

Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину мирового судьи, принимавшего это определение, истцом не представлен. Каких-либо судебных решений, подтверждающих виновные действия мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Попова А.С., в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ст. 150, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкого автономного округа принять.

Производство по делу в отношении Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкого автономного округа прекратить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков