Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 164520, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) о признании недействительными решения, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 08.09.2015), ФИО2 (директор),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2015 № 2.13-14/102311 и № 2.13-14/102309, а также решений об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, от 17.04.2015 № 74 и № 73.

Ответчик требования общества не признал.

Поводом к оспариванию решений послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й и 3-й кварталы 2014 года, в которых заявило налоговые вычеты по НДС.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки этих деклараций, в ходе которых установила, что заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ООО «Спутник») за транспортно-экспедиционное обслуживание. По мнению инспекции, первичные документы по приобретению услуг у данного контрагента не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность осуществленных этим контрагентом финансово-хозяйственных операций. Ответчик пришёл к выводу о видимости осуществления хозяйственной деятельности общества и его контрагента ООО «Спутник» и создании заявителем искусственного документооборота с участием ООО «Спутник» исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС. При этом инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:

- у ООО «Спутник» отсутствовал технический и управленческий персонал, основные средства, включая транспорт, необходимый для осуществления основной хозяйственной деятельности по поставке грузов, адрес, по которому зарегистрировано ООО «Спутник», не существует, учредитель и руководитель этого контрагента является учредителем и руководителем еще пяти организаций;

- при проверке выявлено, что спорный контрагент не заключал договоры аренды имущества и привлечения работников по договорам гражданско-правового характера;

- водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, показали, что ООО «Спутник» фактически не оказывало транспортные услуги по спорному договору на транспортно-экспедиционное обслуживание.

По итогам камеральных проверок за 2-й и 3-й кварталы 2014г. ответчиком были приняты решения от 17.04.2015 № 2.13-14/102311 и № 2.13-14/102309 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Помимо этого, инспекцией были приняты решения об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению, при этом решением № 74 от 17.04.2015 ответчик отказал заявителю в возмещении НДС за 2-й квартал 2014г. в размере 82 373 руб., решением № 73 от 17.04.2015 – в возмещении НДС за 3-й квартал 2014г. в размере 8 237 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.06.2015 № 07-10/1/07141 и № 07-10/1/07141 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что оспариваемые решения не соответствуют положениям налогового законодательства, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку допрошенные ответчиком свидетели подтвердили заключение договора с ООО «Спутник», оплату указанным контрагентом услуг по перевозке, оформление соответствующих документов; в акте проверки не приводятся показания ФИО8, протокол допроса указанного свидетеля к акту проверки не приложен; ряд собственников транспортных средств и лиц, привлеченных контрагентом ООО «Спутник», инспекцией допрошен не был; ответчик не дал оценки фактам перечисления денежных средств в качестве оплаты за перевозку груза от контрагента ООО «Спутник» индивидуальным предпринимателям, привлеченным для перевозки такого груза; инспекция не установила факты, свидетельствующие о согласованности между обществом и ООО «Спутник» действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; в ходе поверки не установлена недостоверность подписей руководителя контрагента ООО «Спутник» на счетах-фактурах и иных документах.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на те же доводы, которые приведены в оспариваемых решениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.04.2014 и от 10.04.2014 с исполнителем ООО «Спутник», предметом которого являлись услуги по организации автоперевозки грузов общества и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию (том 1, лист 64, том 2, листы 26-27). Кроме этого, в материалы дела представлены договоры-заявки на перевозку груза, в которых указаны маршрут перевозки, наименование груза, дата и время загрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки, порядок оплаты, информация о выделенном транспортном средстве, фамилия, имя, отчество водителя и его паспортные данные (том 1, листы 64-73, 104; том 2, лист 23).

В деле имеются также акты на выполнение работ-услуг, согласно которым обществу оказаны транспортные услуги по перевозке грузов по маршруту Санкт-Петербург -Новодвинск, счета-фактуры, подписанные руководителем и главным бухгалтером ФИО9 (том 1, листы 84-101, 107-108, том 2, листы 28-29, 35-44), транспортные накладные (том 1 листы 74-83, 106). Оплата за предоставленные услуги осуществлялась обществом безналичным путем.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция проанализировала данные федерального информационного ресурса в отношении ООО «Спутник», истребовала информацию об указанной организации в налоговом органе по его месту учета, допросила свидетелей.

Ответчик установил, что ООО «Спутник» поставлено на налоговый учет с 02.04.2014 и находится на упрощенной системе налогообложения; по состоянию на 08.10.2014 налоговая и бухгалтерская отчетность данным лицом не представлялась; транспортные средства и имущество у ООО «Спутник» отсутствуют; руководителем и учредителем указанной организации является ФИО9, который одновременно является руководителем и учредителем еще 5-ти организаций; адреса, по которому зарегистрировано ООО «Спутник» не существует; денежные средства за оказание транспортных услуг ООО «Спутник» перечислялись владельцам транспортных средств – индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО7, ФИО10, которые находятся на системе налогообложения ЕНВД . Кроме этого, ООО «Спутник» не представил документы по требованию налогового органа, поэтому, по мнению инспекции не подтвердил наличие хозяйственных связей с заявителем.

Инспекцией допрошены водители, осуществлявшие перевозку, сведения о которых содержались в договорах-заявках, представленных обществом.

Свидетель - индивидуальный предприниматель ФИО4 при допросе показал, что ООО «Спутник» ему знакомо, он общался с его представителем Татьяной, с этой организацией был подписан договор, ИНН данной организации он не помнит, юридическое лицо ООО «Балтлайнер-Архангельск» ему не знакомо. ФИО4 на вопрос инспекции о характере финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спутник» показал, что он перевозил грузы по телефонным заявкам, на месте погрузки ему выдавались товарно-сопроводительные документы, акты выполненных работ и счета не оформлялись (том 1, листы 145-148).

Свидетель ФИО6 пояснил, что собственником автомашины Скания (регистрационный номер <***>) он не является, организации ООО «Спутник» и ООО «Балтлайнер-Архангельск» ему не знакомы, однако он знаком с ФИО11, у которого работал водителем (том 2, листы 106-108).

Свидетель ФИО7, являющийся индивидуальным предпринимателем, показал, что ему знакомо ООО «Спутник», он выполнял транспортные услуги указанной организации, оформлял договоры на оказание услуг, акты выполненных работ; ООО «Балтлайнер-Архангельск» ему не знакомо; в 2014г. он нанимал водителя ФИО12 для работы на автомашине Скания (регистрационный номер <***>); расчеты с ООО «Спутник» производились путем перечисления на расчетный счет, при этом у ООО «Спутник» имеется задолженность перед предпринимателем (том 2, листы 110-113).

Свидетель ФИО5 показал, что является собственником автомашины Скания (регистрационный номер <***>), в ООО «Спутник» возможно когда-то работал, точно не помнит; ООО «Балтлайнер-Архангельск» ему не знакомо, грузоперевозок в 2014 г. не осуществлял, никаких работ это й организации не предоставлял; в 2014г. ООО «Спутник» ничего не оплачивал, дебиторской задолженности нет; доверенности на осуществление значимых действий никому не выдавал (том 2, листы 114-117).

Свидетель ФИО8 показала, что в период с 12.03.2012 по 01.08.2014 она занималась в ООО «Балтлайнер-Архангельск» логистикой, поиском грузов, контрагентов, заключением договоров-заявок; ООО «Спутник» для заключения договора было найдено через Интернет по системе АТИ (АвтоТрансИнфо); по ООО «Спутник» на протяжении 2013-2014 годов ФИО8 общалась только с логистом этой организации ФИО10, руководитель ООО «Спутник» ФИО9 ей не знаком, кто принимал участие в согласовании и подписании документов со стороны ООО «Спутник», пояснить не смогла; маршруты перевозок определял заказчик по заявкам, а ФИО8 согласовывала маршруты с заказчиком и ООО «Спутник»; перевозку осуществляли водители ФИО4, ФИО6, ФИО13, других (около 4-х водителей) не помнит; водители привлечены со стороны ООО «Спутник»; машины не находились в собственности ООО «Спутник», был привлеченный транспорт; договоры ФИО8 отправляла на электронную почту, позднее оригиналы отправлялись почтовой связью; заявитель работал только с организациями, которые являются плательщиками НДС (том 2, листы 69-71).

Из анализа банковского выписки следует, что ООО «Спутник» в проверяемый период перечислял денежные средства в счет оплаты за транспортные услуги по договорам индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО10, ФИО7 (том 2, листы 1-12).

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о создании обществом видимости осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Спутник» и о создании искусственного документооборота с участием этого контрагента. Суд полагает, что ООО «Спутник», не имея собственных транспортных средств, оказывало заявителю услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию путем заключения, в свою очередь, договоров перевозки либо оформления заявок с гражданами, имеющими необходимые автомобили, и индивидуальными предпринимателями (что, в частности, подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО7).

То обстоятельство, что свидетелям ФИО4, ФИО7, ФИО5 не знакомо ООО «Балтлайнер-Архангельск», является, с одной стороны, закономерным, поскольку данные о заявителе не могли быть отражены в путевом листе, доверенности на получение груза, т.е. основных документах, находящихся у водителя. С другой стороны, упомянутые свидетели расписывались в разделе 16 транспортной накладной как уполномоченные лица перевозчика, т.е. ООО «Балтлайнер-Архангельск», наименование которого прямо указано в накладной перед фамилией и подписью водителя. Указанное противоречие в показаниях свидетелей и товарных накладных инспекция должна была устранить при проведении допроса, однако не сделала этого. Поэтому показания указанных свидетелей в отношении ООО «Балтлайнер-Архангельск» суд не может считать доказательством того, что между заявителем и ООО «Спутник» отсутствовали отношения по перевозке грузов.

Кроме этого, из показаний ФИО6 видно, что он работал водителем у ФИО11 Следовательно, только с этим лицом он был связан трудовыми или гражданско-правовыми отношениями, соответственно, такие обязательные документы при перевозке груза, как путевые листы, ему должен был выдавать ФИО11 Поэтому ему и не могли быть знакомы организации ООО «Спутник» и ООО «Балтлайнер- Архангельск». При этом инспекция не допросила ФИО11 с целью выяснения того, имелись ли у него фактические отношения с ООО «Спутник».

Также ответчик не допросил руководителя ООО «Спутник» ФИО9 с целью выяснения вопроса о реальности хозяйственных связей с заявителем, логиста ООО «Спутник» ФИО10, на которую ссылалась ФИО8 и сведения о которой содержатся в банковской выписке ООО «Спутник».

Ссылка инспекции на то, что денежные средства за оказание транспортных услуг ООО «Спутник» перечислялись владельцам транспортных средств – индивидуальным предпринимателям, находящимся на системе налогообложения ЕНВД, само по себе не доказывает, что услуги по перевозке оказывало не ООО «Спутник». Наоборот, данное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимоотношений по осуществлению перевозки между упомянутыми водителями - индивидуальными предпринимателя и ООО «Спутник».

Более того, суд отмечает, что по данным банковской выписки ООО «Спутник» работало с большим количеством контрагентов, в том числе по оказания транспортных услуг.

Довод инспекции о том, что у ООО «Спутник» отсутствует управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства, суд также не может признать убедительным, поскольку сам по себе этот довод не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Такой же вывод можно сделать и по доводу ответчика о том, что учредитель и руководитель ООО «Спутник» ФИО9 является учредителем и руководителем еще пяти организаций.

Что касается ссылок ответчика на отсутствие адреса, по которому зарегистрировано ООО «Спутник», то суд отмечает противоречивость такого довода. Как видно из протокола осмотра от 10.12.2014, этот осмотр с участием понятых проводился по адресу: <...>, лит.А, пом.9-Н. При этом в протоколе отмечено, что этот адрес не существует (том 2, лист 63-65).

Суд отмечает, что несоответствие подписей руководителя ООО «Спутник» на счетах-фактурах и иных документах инспекция не установила.

Таким образом, оспариваемые решения инспекции являются незаконными, нарушающими права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. На основании изложенного заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В данном споре общество оспаривает два решения ответчика об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и два решения инспекции об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. Следовательно, государственная пошлина по данному делу должна быть уплачена в размере 6000 рублей.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 12 000 рублей, тогда как следовало уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей, поэтому с инспекции подлежат взысканию судебные расходы по оплате заявителем госпошлины в размере 6000 рублей.

Поскольку государственная пошлина была уплачена заявителем в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.04.2015 № 2.13-14/102311 и № 2.13-14/102309, а также решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, от 17.04.2015 № 74 и № 73, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округув отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтлайнер-Архангельск" излишне уплаченную по платежному поручению № 1 от 27.07.2015 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина