Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

к Титкову Денису Германовичу (место жительства: 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Ярковой В.А. по доверенности от 29.12.2011 №157,

лица, привлекаемого к ответственности – не явился, о судебном заседании извещён 26.03.2012.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Титкову Денису Германовичу (далее – лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основанием заявления является протокол об административном правонарушении №00012912 от 23.01.2012.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель заявителя на заявлении настаивает.

Привлекаемое к ответственности лицо с заявлением не согласно по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь как на нарушение административным органом процедуры привлечения его к ответственности, так и на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Титкова Дениса Германовича, проведенной начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО Дружининым И.А. на основании акта о непосредственном обнаружении в действиях Титкова Д.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении Титковым Д.Г. статей 12, 13, 110, 111, 129, 139, 144, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уведомлением от 22.12.2011 №13-06/25214 Титкову Д.Г. предложено обеспечить явку на 15 часов 00 минут 29.12.2011 на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно отметке на тексте уведомление получено Титковым Д.Г. 22.12.2011.

23.01.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Дружининым И.А. в отношении Титкова Д.Г. составлен акт о нарушении норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

23.01.2012 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Дружининым И.А. в отношении Титкова Д.Г. в отсутствие последнего составлен протокол об административном правонарушении №00012912, согласно которому в действиях Титкова Д.Г. усмотрен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена Титкову Д.Г. с сопроводительным письмом №13-06/1227 от 25.01.2012.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении Титкова Дениса Германовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылается на наличие в действиях Титкова Д.Г. события вменяемого правонарушения в связи с нарушением положений статей 12, 13, 110, 111, 129, 139, 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), наличие вины Титкова Д.Г. в совершённом правонарушении, соблюдение процедуры проведения проверки Титкова Д.Г.

Конкурсный управляющий Титков Д.Г. с заявлением Управления не согласен по изложенным в отзыве доводам, указывает на отсутствие в его действиях события правонарушения, отсутствие вины. Кроме того, в дополнениях к отзыву от 12.04.2012 Титков Д.Г. указывает на нарушение Управлением его права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Управление не уведомило управляющего о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Заявление о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих рассматриваются судом с учётом особенностей, установленных параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 2 Закона №127-ФЗ конкурсным управляющим признаётся арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 по делу №А05-20616/2009 индивидуальный предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 по делу №А05-20616/2009 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Батюк С.П. утверждён Титков Д.Г.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Должностным лицом Управления обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Титкова Д.Г. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно уведомлению от 22.12.2011 №13-06/25214 Титкову Д.Г. предложено обеспечить явку на 15 часов 00 минут 29.12.2011 на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Титковым Д.Г. 22.12.2011 согласно его росписи на тексте уведомления.

В письменных пояснениях исх.№1 от 28.12.2011 Титков Д.Г. просит перенести дату рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на более позднюю, в частности на 15 часов 23.01.2012, в связи с невозможностью обеспечения явки на составление протокола ввиду обязательной явки 29.12.2011 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.9 на первое собрание кредиторов ООО «Вива» в отношении которого Титков Д.Г. является временным управляющим.

Согласно протоколу об административном правонарушении №00012912 от 23.01.2012 в вину конкурному управляющему имуществом предпринимателя Батюк С.П. Титкову Д.Г. вменяется:

1. реализация имущества должника стоимостью более пятисот тысяч рублей без проведения торгов в электронном виде в нарушение пункта 3 статьи 111 Закона №127-ФЗ,

2. нарушение статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ, регулирующих порядок проведения торгов путём публичного предложения,

3. осуществление полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП Батюк С.П. в отсутствие полномочий в нарушение статей 129, 144 Закона №127-ФЗ,

4. несоблюдение пункта 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ о возвращении в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов задатка заявителю Верховцеву В.А.,

5. несоблюдение положения статей 12,13 Закона №127-ФЗ об уведомлении Управления о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 01.03.2011, 27.05.2011, 10.06.2011, 07.09.2011.

Оценив представленные в материалы дела участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По эпизоду реализации имущества должника стоимостью более пятисот тысяч рублей без проведения торгов в электронном виде и по эпизоду реализации имущества посредством публичного предложения в случае несостоявшихся повторных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона №127-ФЗ продаже на торгах, проводимых в электронном виде, подлежат вещи, рыночная стоимость которых превышает пятьсот тысяч рублей. Указанное положение не применяется к отношениям по реализации имущества на открытых торгах, если сообщение о продаже опубликовано в официальном издании до 15.05.2011 (ФЗ №429-ФЗ от 03.05.2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона №127-ФЗ В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Требования к реализации имущества содержатся в статье 110 Закона №127-ФЗ.

Заявитель ссылается на наличие публикаций в газете «»Коммерсантъ» от 11.06.2011 №1015 (4646) и от 30.07.2011 №139 (4680) о проведении открытых торгов по продаже имущества ИП Батюк 18.07.2011, 30.07.2011, 30.09.2011 по реализации трактора ТЛТ-100А стоимостью 1 007 656 руб. (Лот №1), автомобиль КАМАЗ- 53229-15 стоимостью 876 233 рублей (Лот №2). Заявитель также указывает на реализацию Титковым Д.Г. трактора ТЛТ-100А по заниженной цене в результате несоблюдения требования о еженедельном снижении цены предложения на 10 процентов. Так, по данным Управления Лот №1 при реализации путём публичного предложения в результате несостоявшихся первых и повторных торгов по состоянию на 30.09.2011 (девятая неделя торгов) должен составлять не менее 181 378 руб. 08 коп., а не сумму, по которой реализовано имущество - 90 700 рублей.

Кроме того, Управление указывает на несоблюдение требований относительно внесения победителем торгов Перовой И.В. задатка для участия в торгах.

Титков Д.Г. с данными выводами не согласен, ссылается, что действовал в соответствии с нормами Федерального закона (ст.ст. ПО, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами локальных нормативных актов (Положение № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (с доп.), решениями собраний кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с частью1 статьи 139 Закона о №127-ФЗ, собрание кредиторов ИП Батюк С.П. от 01.03.2011 утвердило Положение №2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. В дальнейшем 10.06.2011 собрание кредиторов вынесло решение о внесении дополнений в Положение № 2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (утв. собранием кредиторов от 01.03.2011), а именно: «дополнить раздел 4 «Положение о продаже имущества без проведения торгов путем публичного предложения», включив в п.4.1 после слов «...на повторных торгах» следующее: «Начальная цена снижается еженедельно на 10% от начальной цены, но не более чем на 90%. Начало продажи - со дня публикации».

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с Положением №2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (сообщение №77030200632, опубликованное в газете «Коммерсантъ» №105 от 11.06.2011), т.е. 906 890 руб.40 коп. - начальная цена на 18.07.2011г. (меньше на 10% начальной цены трактора ТЛТ -100А в размере 1 007 656 руб.). Величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена при проведении торгов в форме публичного предложения, определены Положением №2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (с доп.). Начальная цена снижается еженедельно на 10% от начальной цены, но не более чем на 90%. Начало продажи - со дня публикации - с 30.07.2011г. Периоды снижения начальной цены:

с 30.07.2011 по 05.08.2011 - начальная цена снижается от 100% до 90%;

с 06.08.2011 по 12.08.2011 - начальная цена снижается от 90% до 80%;

с 13.08.2011 по 19.08.2011 - начальная цена снижается от 80% до 70%;

с 20.08.2011 по 26.08.2011 - начальная цена снижается от 70% до 60%;

с 27.08.2011 по 02.09.2011 - начальная цена снижается от 60% до 50%;

с 03.09.2011 по 09.09.2011 - начальная цена снижается от 50% до 40%;

с 10.09.2011 по 16.09.2011 - начальная цена снижается от 40% до 30%;

с 17.09.2011 по 23.09.2011 - начальная цена снижается от 30% до 20%;

с 24.09.2011 по 30.09.2011 - начальная цена снижается от 20% до 10%.

В соответствии с частью 1 статьи 139. Закона о банкротстве, собрание кредиторов ИП Батюк С.П. от 01.03.2011 года утвердило Положение №2 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Согласно данному Положению, а так же сообщению о проведении открытых торгов публичным предложением №77030240676, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011, первоначальная цена или, иначе говоря, цена первой недели продаж составляет 90% , а именно 816 201, 36 руб. В случае, если продажа не состоялась, то цена второй недели составляет 80% или 725 512 руб.32 коп., далее каждую последующую неделю цена, соответственно, 70%, затем 60% и т.д. до 10%. Заявка Перовой И.В. с ценой предложения в размере 90 700 руб. правомерно допущена к участию в торгах.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Титков Д.Г.объявил о проведении открытых торгов публичным предложением по продаже Лота № 1 - Трактор ТЛТ-100А в сообщении №77030240676, опубликованном в газете «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011. В сообщении сказано, что порядок представления заявок, порядок оформления участия, перечень представляемых заявителями документов и требования к их оформлению на участие в торгах осуществляются в соответствии с требованиями отраженными в сообщении №77030164217, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2011 (о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предложения по цене по продаже движимого имущества).

В сообщении №77030164217, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 72 от 23.04.2011 г. указано - ознакомление с положением о порядке продажи, правилами торгов по месту проведения торгов, ознакомление с лотами по адресу: г.Вельск, ул. Дзержинского, 53.

Победителем торгов Лота № 1-трактор ТЛТ-100А правомерно признана гр.Перова И.В. с ценой предложения 90700 руб. (Протокол № 4 от 30.09.2011 о результатах торгов). С документами по торгам (Положение № 2 о порядке, о сроке и условиях продажи имущества (с дополн.), отчет об определении рыночной стоимости имущества и др.) гр.Перова И.В. ознакомилась лично 12.09.2011 г.. Задаток (10%) в сумме 9.070 руб. внесен претендентом Перовой И.В. 27.09.2011. Письменная заявка с приложением необходимых документов подана гр. Перовой И.В. лично 27.09.2011.

05.10.2011 года с победителем торгов гр.Перовой И.В. заключен договор купли-продажи имущества (Трактор ТЛТ-ЮОА). 26.10.2011 года покупателем Перовой И.В. оплачена оставшаяся сумма 81 630 руб. и имущество передано покупателю по Акту приема-передачи от 26.10.2011 года.

Судом проанализированы представленные Титковым Д.Г. заявление Перовой И.В. от 27.09.2011 о намерении прибрести трактор ТЛТ-100А с гарантией оплаты в течение 30 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи и приложением приходного кассового ордера на оплату задатка для участия в торгах, электронные копии приходных кассовых ордеров от 27.09.2011 №1 о внесении Перовой И.В. задатка в целях участия в торгах по реализации Лота №1 в размере 9070 руб. 00 коп. и от 26.10.201 №2, которым Перова И.В. внесла оставшуюся сумму стоимости реализованного Лота №1 в размере 81 630 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное Титковым Д.Г. решение Петрозаводского городского суда РК от 06.03.2012 по делу по заявлению Верховцева В.А. к конкурсному управляющему Титкову Д.Г., покупателю Перовой И.В. о признании торгов по реализации трактора ТЛТ-100А недействительными, по результатам рассмотрения которого суд пришёл к выводу о соответствии проведённых Титковым Д.Г. требованиям законодательства.

Судом дана оценка действиям Титкова Д.Г. на предмет исполнения обязанностей конкурного управляющего, соответствия действий требованиям законодательства, сделан вывод о соответствии действий Титкова Д.Г. требованиям законодательства, направленности действий Титкова Д.Г. на исполнение своих обязанностей с целью достижения задач процедуры конкурсного производства и возложенных на него статьёй 129 Закона №127-ФЗ обязанностей, установлено действие Титков Д.Г. в интересах ИП Батюк С.П.

С учётом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела суд находит заявление управления в части эпизодов 1 и 2 заявления от 25.01.2012 №13-06/1226 не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

По эпизодуосуществления Титковым Д.Г. полномочий конкурсного управляющего имуществом ИП Батюк С.П. (в том числе по реализации имущества) в отсутствие полномочий в нарушение статей 129, 144 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи положениями статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника и осуществлять иные действия, предоставленные ему законодательством, в порядке и на условиях, установленных Законам №127-ФЗ.

Согласно статье 144 Закона №144-ФЗ конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Позиция Управления сводится к нарушению Титковым Д.Г. положений статей 129,144 Закона №127-ФЗ, поскольку определением от 13.09.2011 Титков Д.Г. освобождён от исполнения обязанностей управляющего имуществом ИП Батюк С.П. по заявлению некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» в связи с выходом Титкова Д.Г. из числа последней. Вновь конкурсным управляющим Титков Д.Г. назначен определением арбитражного суда 18.102011, из чего Управление делает вывод о незаконности действий Титкова Д.Г. при подписании с гражданкой первой И.В. договора купли-продажи имущества ИП Батюк С.П. по реализации Лота №1 трактора-100А 5 октября 2011 года.

В ходе судебного исследования установлено, что решением суда оп делу №А05-20616/2009 от 06.07.2010 ИП Батюк С.П. признана несостоятельной (банкротом), определением от 24.08.2010 по данному делу конкурсным управляющим ИП Батюк С.П. утверждён Титков Денис Германович, который определением суда от 13.09.2011 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Батюк С.П. в связи с удовлетворением заявления некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», мотивированного выходом Титкова Д.Г. из числа партнёрства. Определением от 18.10.2011 Титков Д.Г. вновь утверждён исполнять обязанности конкурсного управляющего ИП Батюк С.П. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи, подтверждающая, что Титковым Д.Г. 5 октября 2011 года заключён договор с Перовой И.В. на приобретение последней трактора ТЛТ-100А по цене 90 700 рублей 00 копеек. В период с 13.09.2011 по 18.10.2011 другого конкурсного управляющего у ИП Батюк С.П. назначено не было.

Судом проанализированы договор, определения арбитражного суда от 24.08.2010, 13.09.2011, 18.10.2011 по делу №А05-20616/2009 в совокупности с сообщением №77030240676 о проведении открытых торгов публичным предложением, опубликованным в газете «Коммерсантъ», решение собрания кредиторов от 07.09.2011, приказ №1 от 1 3.09.2011 Титкова Д.Г. об оставлении за собой права на подписание различных документов ИП Батюк С.П., суд пришёл к выводу о правомерности и обоснованности действий Титкова Д.Г. по заключению 05.10.2011 с Перовой И.В. договора купли – продажи имущества должника, при этом суд исходил из следующего.

Из содержания определения от 13.09.2011 следует, что Титков Д.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Батюк М.П., вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен судом к рассмотрению 18.10.2011, когда и был вновь утверждён Титков Д.Г. в связи со сменой им СРО, таким образом, в период с 13.09.2011 по 18.10.2011 у ИП Батюк С.П. отсутствовал управляющий её имуществом, при том, что в отношении имущества должника согласно сообщению №77030240676 Титковым Д.Г. начата процедура реализации путём открытых торгов через публичное предложение, сведения о торгах официально опубликованы, обозначены даты. Учитывая изложенное, в целях завершения начатых до 13.09.2011 процедур реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, в целях соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, самого предпринимателя Батюк С.П., до момента рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего имуществом ИП Батюк С.П. (18.10.2011) Титковым Д.Г. приняты меры по завершению начатой процедуры реализации трактора ТЛТ-100А, в результате чего подписан договор от 05.10.2011. В данном случае, суд не усматривает со стороны Титкова Д.Г. нарушения требований законодательства, напротив, все действия Титкова Д.Г. свидетельствуют о его добросовестном поведении, о намерении исполнить взятые на себя обязательства конкурсного управляющего в целях соблюдения прав и законных интересов ИП Батюк С.П.

Суд находит состоятельной ссылку Титкова Д.Г. в отзыве на факт одобрения 10 ноября 2011 года сделки по реализации имущества ИП Батюк С.П. в части трактора ТЛТ-100А Перовой И.В. по договору от 05.10.2011 собранием кредиторов путём принятия Отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, содержащего необходимую информацию по совершённой сделке. Собрание кредиторов признало действия конкурсного управляющего Титкова Д.Г. соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротству)», совершенными в интересах должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц. Отчёт от 10.11.2011 года и протокол собрания кредиторов приняты, никем не были оспорены или обжалованы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года, проведение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Управления по данному эпизоду несостоятельными, так как в действиях Титкова Д.Г. отсутствует состав вменяемого ему административного прпавонарушения. Доказательств иного Управлением суду не представлено.

По эпизоду несоблюдения пункта 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ о возвращении в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов задатка заявителю Верховцеву В.А.

Соответствии с положениями пункта 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; предложения о цене предприятия, представленные каждым участником торгов в случае использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия; результаты рассмотрения предложений о цене предприятия, представленных участниками торгов и иные данные.

Решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Доводы заявителя сводятся к внесению 24.09.2011 Верховцевым В.А. платёжным поручением №1 на расчётный счёт должника, открытый в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Русь-Банк», задатка в размере 18 200 руб. на участие в торгах по реализации Лота №1 трактора ТЛТ-100А; определение 30.09.2011 победителем торгов гражданку Перову И.В., оформление результата торгов протоколом 30.09.2011, невозвращением Титковым Д.Г. в срок до 07.10.2011 Верховцеву В.А. суммы внесённого задатка.

В материалах дела имеется заявка Верховцева В.А. от 24.09.2011 на участие в торгах, проводимых путём публичного предложения, по продаже Лота №1 трактора ТЛТ-100А с приложением платёжного поручения от 24.09.2011 №1 об уплате задатка для участие в торгах в сумме 18200 руб. Заявка не содержит отметки о вручении Титкову Д.Г.

Согласно уведомлению №77030240676 о проведении открытых торгов публичным предложением, опубликованным в газете «Коммерсантъ» заявки на участие в торгах принимались до 30.09.2011 включительно.

Судом установлено, что заявка Верховцевым В.А. направлена в адрес Титкова Д.Г. по адресу: 185003, РК г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д.34, оф. 201, 24 сентября 2011 года. Данное письмо не было доставлено Титкову Д.Г., в результате чего последний не мог знать о намерении Верховцева В.А. в принятии участия в открытых торгах путём публичного предложения и о факте уплаты Верховцевым В.А. задатка в размере 18 200 руб. в целях приобретения Лота №1. Доказательств иного Управление суду не представило.

В ответ на обращение Верховцева В.А. в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве №А05-20616/2009 о признании бездействия Титкова Д.Г. незаконными по не возврату задатка в размере 18 200 руб. и обязании возвратить задаток, Титков Д.Г. обратился с запросом от 28.12.2011 исх. №2 в УФПС Республики Карелия–Филиал ФГУП «Почта России» 7724261610 (185035, РК г Петрозаводск, ул. Дзержинского, д.5) о предоставлении информации о причинах невручения Титкову Д.Г. письма Верховцева В.А. от 24.09.2011, которое согласно сведениям ФГУП «Почта России», размещённым на официальном сайте, 01.10.2011 прибыло в место назначения, 05.11.2011 покинуло сортировочный центр в связи с истечением срока хранения.

Протокол о результатах проведённых торгов №4 был составлен 30.09.2011, тогда же объявлен победитель торгов. С учётом изложенного, Титков Д.Г. на момент проведения торгов и на момент составления протокола 30.09.2011 не обладал информацией о заявителе Верховцеве В.А., следовательно, не обязан был возвращать задаток в срок до 07.10.2012, так как на него не распространяются нормы о сроке возврата задатка, установленные Законом №127-ФЗ. По смыслу Закона №127-ФЗ Верховцев В.А. не являлся заявителем, участником торгов, ввиду представления им заявки после проведения торгов (30.09.2011).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

При таких обстоятельствах, в действиях Титкова Д.Г. отсутствует нарушение положения пункта 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ.

Из определения суда от 30.01.2012 по делу №А05-20616/2009 по оспариванию Верховцевым В.А. бездействий Титкова Д.Г., в том числе, в части невозвращения задатка в размере 18 200 руб., суд пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Верховцева В.А. в рамках дела о банкротстве в виду возвращения суммы задатка до обращения Верховцева В.А. в суд с жалобой. Этим же определением суд принял отказ Верховцева В.А. от заявления в части обязания вернуть сумму задатка, в данной части производство по делу прекратил.

Кроме того, представленным Титковым Д.Г. решением Петрозаводского городского суда РК от 06.03.2012 действия Титкова Д.Г. по возврату Верховцеву В.А. задатка 26.12.2011 платёжным поручением №73165 признаны правомерными.

Суд также принимает во внимание доводы Титкова Д.Г. о невозможности возвратить задаток в более ранние сроки, предоставляет в обоснование возвращения задатка Верховцеву В.А. лишь 26.12.2011 данные о наличии на расчётном счете ИП Батюк С.П. №40802810000020000937 в Санкт-Петербургском филиале ОАО «РГС Банк» картотеки, что подтверждается справкой банка по состоянию на 26.09.2011.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по данному эпизоду у Управления отсутствовали основания для составления в отношении Титкова Д.Г. протокола об административном правонарушении.

По эпизоду несоблюдения положения статей 12, 13 Закона №127-ФЗ об уведомлении Управления о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 01.03.2011, 27.05.2011, 10.06.2011, 07.09.2011.

Согласно статье 12 Закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона №127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доводы Управления сводятся к несоблюдению Титковым Д.Г. требований законодательства об уведомлении Управления Росреестра, являющегося контрольно-надзорным органом за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов о проводимых 01.03.2011, 27.05.2011, 10.06.2011, 07.09.2011 собраний кредиторов. Чем, по мнению заявителя, Титков Д.Г. лишил Управление возможности участвовать в собрании кредиторов должника и осуществлять функции контроля и надзора за соблюдением законов.

Конкурсный управляющий ИП Батюк СП. Титков Д.Г. с доводами управления Росреестра не согласен, считает, что надлежащим образом и своевременно уведомлял Управление о проведении собраний кредиторов ИП Батюк СП., в том числе состоявшихся 01.03.2011, 27.05.2011, 10.06.2011 и 07.09.2011, что подтверждается соответствующими сообщениями на адрес электронной почты Управления.

Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо Титкова Д.Г., подтверждающее направление посредством электронной почты Уведомления о собрании кредиторов по адресам электронной почты 29upr@rosreestr/ru. и office@29frs/ru (адрес Росреестра по АО и НАО), датированное 31.01.2012.

Титков Д.Г. в судебном заседании подтвердил направление уведомлений о проведении собрания кредиторов должника по электронной почте на сайты Управления Россреестра по Вологодской области, Вельскому району. Титков Д.Г. сослался также на отсутствие нарушений прав Управления Россреестра по Архангельской области в результате не уведомления, поскольку все собрания проводились в 2011 года на территории Республика Карелия. Доказательств направления в адрес Управления Росреестра по Архангельской области и НАО уведомлений о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 01.03.2011, 27.05.2011, 10.06.2011, 07.09.2011 Титковым Д.Г. суду не представлено.

Суд считает обоснованными доводы Управления Росреестра по АО и НАО о необходимости представления уведомлений в том контрольно-надзорный орган конкретной области, где находится дело о банкротстве, с целью возможности осуществления контрольно-надзорным органом предоставленных законодательством полномочий по соблюдению действующего законодательства.

По данному эпизоду суд находит вину Титкова Д.Г. доказанной, действия Управления Росреестра по АО и НАО по составлению в отношении Титкова Д.Г. по данному эпизоду протокола об административном правонарушении обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела устанавливает не только наличие события правонарушении и полномочия лица на составление протокола при наличии соответствующих оснований, но также проверяет соблюдение процедуры проведения проверки.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об

административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 22.12.2011 №13-06/25214 Титкову Д.Г. предложено обеспечить явку на 15 часов 00 минут 29.12.2011 на рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Титковым Д.Г. 22.12.2011 согласно его росписи на тексте уведомления.

В письменных пояснениях исх.№1 от 28.12.2011 Титков Д.Г. просит перенести дату рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на более позднюю, в частности на 15 часов 23.01.2012, в связи с невозможностью обеспечения явки на составление протокола ввиду обязательной явки 29.12.2011 в 14 час. 00 мин. по адресу: РК г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.9 на первое собрание кредиторов ООО «Вива» в отношении которой Титков Д.Г. является временным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения Управлением Росреестра по АО и НАО ходатайства Титкова Д.Г. о переносе даты рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствуют доказательства уведомления Титкова Д.Г. о составлении протокола об административном правонарушении 23 января 2012 года в 15 час. 30 мин.

В ответ на определение суда от 22.02.2012 Управлением Росреестра по АО и НАО суду представлена докладная записка главного специалиста – эксперта отдела Майданиченко О.Н. начальнику отдела по контролю надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по АО и НАО Дружинину И.А. с предложением перенести решение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Титкова Д.Г. на 23.01.2012 на 15 час. 30 мин.

Суд оценил представленную докладную записку, не может принять её в качестве доказательства соблюдения Управлением права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки, составлении протокола об административном правонарушении, осуществление своей правовой защиты, поскольку данный документ не был доведён до ведения Титкова Д.Г., последний не мог знать о согласовании Управлением Росреестра по АО и НАО даты рассмотрения материалов и составления протокола об административном правонарушении 23.01.2012, доказательств направления/ вручения Титкову Д.Г. докладной записки либо иного документа, подтверждающего официальный перенос рассмотрения материалов и составления протокола на 23.01.2012 суду не представлено.

Кроме того, суд находит состоятельным довод Титкова Д.Г. о том, что представления Управлением Росреестра по АО и НАО докладная записка является внутренним документом, согласовывающим по своей сути взаимоотношения начальника и подчинённого по организации работы Управления.

Управление Росреестра по АО и НАО в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств соблюдения требований об извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов и составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не уведомлённого надлежащим образом о времени и месте его составления, при наличии у административного органа достаточного времени для уведомления Титкова Д.Г. о составлении протокола с учётом установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для привлечения к ответственности, а также при наличии информации о том, что Титков Д.Г. возражает в отношении привлечения к ответственности и имеет конкретные намерения о предоставлении доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, существенно нарушил процессуальные права и гарантии данного лица.

Судом не усмотрено в действиях Титкова Д.Г. злоупотреблений своими процессуальными правами, намерений уклониться от ответственности, укрыть доказательства и т.п., поскольку Титков Д.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении занимал последовательную и активную позицию, являлся на заседания суда, представлял доказательства, которые имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие конкурсного управляющего Титкова Д.Г. при составлении протокола об административном правонарушении привело к нарушениям, которые невозможно устранить при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, согласно требованию статьи 28.2 Кодекса орган, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, возможность участвовать при его составлении.

С учётом выше изложенного, суд пришёл к выводу, что Управлением Росреестра по АО и НАО нарушены положения об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего Титков Д.Г. был лишён ряда гарантий своих защиты прав. При этом суд отмечает, что исследование материалы дела свидетельствуют об активном поведении Титкова Д.Г. по факту возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, свидетельствуют о проявлении им добросовестности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, об отсутствие уклонения от участия в административном деле, об отсутствии злоупотребления своими процессуальными правами как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Титкова Дениса Германовича, 13.01.1982 года рождения, уроженца г.Петрозаводска Республики Карелия, зарегистрированного по адресу: 185034, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Нойбранденбургская, дом 3, корп. 1, кв. 46.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова