Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 01, 03 декабря 2015 года дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165302, г. Котлас, Архангельская область, ул. Чиркова, дом 35)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 191028, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2015 № 56-32-А/2581-1605/ПС

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2

от административного органа – ФИО3

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) № 56-32-А/2581-1605/ПС от 23.07.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представители Учреждения на заявленном требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Управления Ростехнадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, ознакомившись с материалами дела, суд установил, что поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 09.10.2014 по 31.10.2014 проведена плановая проверка соблюдения законности в Учреждении, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, устанавливающего порядок эксплуатации тепловых энергоустановок и порядок эксплуатации электроустановок.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Архангельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 31.10.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя Учреждения, извещённого надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления и заявившего ходатайство о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Данное постановление и материалы проверки направлены в Управление Ростехнадзора для рассмотрения дела по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления Ростехнадзора ФИО5 04.02.2015 вынесла постановление № 56-32-А/2581-107/ПС, которым признала Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, и на основании статьи 2.9 названного Кодекса освободила его от административного наказания ввиду малозначительности совершённого правонарушения. Этим же постановлением Учреждению объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 обратился в суд с протестом, в котором просил указанное постановление отменить, а дело направить должностному лицу Управления Ростехнадзора на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 04.06.2015 по делу № 12-133/2015 протест прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 удовлетворён. Постановление начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления Ростехнадзора ФИО5 от 04.02.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ, в отношении Учреждения отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Определением начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления Ростехнадзора от 23.06.2015 № 56-32-А/2581-1730/О новое рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23.07.2015 в 14 час 00 мин. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что копии названного определения направлены заказными письмами Учреждению и Архангельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и получены адресатами, соответственно, 02.07.2015 и 01.07.2015.

Рассмотрев 23.07.2015 в назначенное время материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления Ростехнадзора ФИО5 вынесла постановление о назначении административного наказания от 23.07.2015 № 56-32-А/2581-1605/ПС. Данным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать названное постановление незаконным и отменить его.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с фактами отдельных нарушений, вменённых в вину Учреждению. Кроме того, заявитель сослался на устранение тех выявленных нарушений, которые им не оспариваются. Также заявитель привёл доводы об отсутствии вины Учреждения в допущенных нарушениях. Помимо этого, заявитель полагал, что правонарушение является малозначительным и в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административного наказания.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьёй 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

На основании статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.11 этого Кодекса, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 23.30 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, их заместители.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято начальником отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Управления Ростехнадзора ФИО5, то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ, в данном случае было вынесено Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 в соответствии с его полномочиями, предусмотренными статьёй 28.4 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2014, а также из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в результате проверки, проведённой Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установлено, что Учреждение эксплуатирует имеющиеся на его балансе тепловые энергоустановки (в том числе тепловые сети, котельную Учреждения, в состав которой входит 2 котла марки «Универсал 5М» и 3 котла КВр-1,16 и котельную деревообрабатывающего участка), расположенные по адресу: Архангельская область, <...>, с нарушением требований, установленных пунктами 2.1.1., 2.2.2, 2.3.1, 2.3.8, 2.8.2, 2.10.5, 2.5.4, 2.3.43, 2.7.3, 3.3.9, 9.5.1, 2.8.1, 3.3.2, 11.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115). Кроме того, выявлено нарушение пункта 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

При этом оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяются следующие нарушения требований Правил № 115:

1)в нарушение пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.15 Правил № 115 эксплуатацию тепловых энергоустановок Учреждения осуществляет персонал, не имеющий специального теплоэнергетического образования и не прошедший проверку знаний;

2) в нарушение пункта 2.3.8 Правил № 115 не проведен вводный инструктаж по безопасности труда главному инженеру ФИО6,

3)в нарушение пунктов 2.10.2 Правил № 115 персонал, эксплуатирующий тепловые энергоустановки, способам оказания первой медицинской помощи, а также приёмам оказания помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия не обучен;

4)в нарушение пункта 2.8.2 Правил № 115 не утверждён перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов;

5)в нарушение пункта 2.5.4 Правил № 115 не утверждён перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний и работ и сроки их проведения, отсутствуют режимные карты, не проводятся режимно-наладочные испытания;

6)в нарушение пунктов 2.3.42, 2.3.43 Правил № 115 не разработаны и не утверждены руководителем организации программы проведения персоналу инструктажа на рабочем месте;

7)в нарушение пункта 3.3.9 Правил № 115 техническое освидетельствование строительных конструкций здания котельной специализированной организацией не проводилось, перечень строительных конструкций, подлежащих техническому освидетельствованию, не утверждён;

8)в нарушение пункта 2.7.3 Правил № 115 не разработан перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей;

9)в нарушение пункта 9.5.1 Правил № 115 не установлен автоматический регулятор для поддержания нормативов температуры воды в системе горячего водоснабжения;

10)в нарушение пункта 2.8.1 Правил № 115 отсутствует утвержденная проектная документация на имеющиеся тепловые энергоустановки, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию, акты приемочных комиссий;

11)в нарушение пункта 3.3.2 Правил № 115 в здании котельных отсутствуют вентиляционные установки;

12)в нарушение пункта 11.5 Правил № 115 отсутствуют акты о выполнении плана ремонтных работ и качества их выполнения, состояния трубопроводов тепловой сети, состояния утепления зданий и центральных тепловых пунктов, состояния арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов, наличия и состояния контрольно-измерительных приборов и автоматических регуляторов, работоспособности защиты систем теплопотребления, наличия паспортов тепловых энергоустановок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала, соответствие их действительности, отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией, плотности оборудования тепловых пунктов;

Также оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется, что в нарушение пункта 2.2.4 Правил № 6 распределительные устройства, установленные вне электропомещений, не имеют запирающих устройств, препятствующих доступу в них неэлектротехнического персонала.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное её использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Правила № 115 устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Правила № 6 имеют целью обеспечить надёжную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Эти Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Таким образом, нарушение требований Правил № 115 и Правил № 6 образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.11 КоАП РФ.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях имели место нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 7, 8, 10, 13 на странице 2 и в пункте 13 на странице 3 оспариваемого постановления.

Так, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в нарушение пункта 2.3.8. Правил № 115 вводный инструктаж по безопасности труда главному инженеру ФИО6 не проведен. При этом представитель заявителя в судебном заседании сослался на письмо Минтруда Росси от 24.07.2014 № 15-1/В-866, которое, по мнению суда, не свидетельствует безусловно об отсутствии обязанности Учреждения по выполнению требований пункта 2.3.8 Правил № 115.

Материалами дела также подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проверки имело место указанное в пункте 7 на странице 2 оспариваемого постановления нарушение требований пункта 3.3.9 Правил № 115, выразившееся в том, что техническое освидетельствование строительных конструкций здания котельной специализированной организацией не проводилось, перечень строительных конструкций, подлежащих техническому освидетельствованию, не утверждён.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил № 115 строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утверждённому руководителем организации и согласованному проектной организацией.

В данном случае каких-либо доказательств того, что это требование было выполнено на момент проверки, не представлено. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.01.2015 по делу № 2-103/2015 установлено, что данное требование Учреждением не исполнено. В связи с этим на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.12.2015 утвердить руководителем организации и согласовать с проектной организацией перечень строительных конструкций котельной, подлежащих техническому освидетельствованию специализированной организацией.

Также имеющимися в деле доказательствами подтверждается вывод административного органа о нарушении требований пункта 2.8.2 Правил № 115, выразившемся в том, что в Учреждении на момент проверки не утверждён перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов. В решении Котласского городского суда Архангельской области от 13.01.2015 по делу № 2-103/2015 указано, что данное нарушение устранено на момент принятия решения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проверки имело место указанное в пункте 8 на странице 2 оспариваемого постановления нарушение требований пункта 2.7.3 Правил № 115, выразившееся в том, что Учреждением не разработан перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей.

Пунктом 2.7.3 Правил № 115 предусмотрено, что в организации составляется перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, утверждаемый техническим руководителем организации, ведется точный учет наличия запасных частей и запасного оборудования и материалов, который пополняется по мере их расходования при ремонте.

В данном случае каких-либо доказательств того, что это требование было выполнено на момент проверки, не представлено. Фактически перечень запасных частей и материалов составлен и утвержден Учреждением после проверки. Как видно из представленной в материалы дела копии этого перечня, он утвержден руководителем Учреждения 05.12.2014.

Материалами дела подтверждается нарушение Учреждением пункта 2.8.1 Правил № 115, указанное в пункте 10 на странице 2 оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2.8.1. Правил № 115 при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе следующие документы: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и тепловыми сетями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию; акты испытаний технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления, вентиляции; акты приемочных комиссий; исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; технический паспорт теплового пункта; инструкции по эксплуатации тепловых энергоустановок и сетей, а также должностные инструкции по каждому рабочему месту и инструкции по охране труда.

В данном случае каких-либо доказательств того, что это требование было выполнено на момент проверки, не представлено. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.01.2015 по делу № 2-103/2015 установлено, что данное требование Учреждением не исполнено. В связи с этим на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.12.2016 подготовить и утвердить проектную документацию на имеющиеся тепловые энергоустановки, акты приемки скрытых работ, акты приемки тепловых энергоустановок и тепловых сетей в эксплуатацию, акты приемочных комиссий.

Кроме того, суд считает, что административный орган обоснованно сделал вывод о нарушении Учреждением требований пункта 2.2.4 Правил № 6, поскольку на момент проверки распределительные устройства, установленные вне электропомещений (в деревообрабатывающем цехе, на территории сельскохозяйственного участка, в помещении швейной фабрики, не имели запирающих устройств, препятствующих доступу в них неэлектротехнического персонала. Заявитель указанное нарушение не оспаривал, указал, что данное нарушение было устранено Учреждением.

Указанные нарушения подтверждают наличие в поведении Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ. Учреждение является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.11 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В данном случае Учреждение не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не принял. В данном случае доказательства невозможности соблюдения указанных требований, как и доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, Учреждение в материалы дела не представило. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Учреждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Управления Ростехнадзора имелись законные основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 КоАП РФ.

Выводы административного органа о нарушениях требований Правил № 115, указанных в пунктах 1, 3, 5, 6, 9, 11, 12 на странице 2 оспариваемого постановления, суд находит необоснованными.

Так, имеющимися в деле доказательствами опровергается вывод административного органа о нарушении Учреждением требований пунктов 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 Правил № 115, выразившемся в том, что в Учреждении не назначены ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель.

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника Учреждения от 10.12.2012 № 316 «О назначении ответственных за содержание и безопасную эксплуатацию котельного оборудования» лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котельного оборудования на промышленной зоне, назначен инженер майор внутренней службы ФИО6, в малой котельной деревообрабатывающего участка – ФИО7

Кроме того, материалами дела опровергается вывод административного органа о нарушении Учреждением требований пунктов 2.1.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.15 Правил № 115, выразившемся в том, что эксплуатацию тепловых энергоустановок Учреждения осуществляет персонал, не имеющий специального теплоэнергетического образования и не прошедший проверку знаний.

Представленными в материалы дела копиями удостоверений подтверждается факт прохождения вышеуказанными лицами аттестации 12.10.2012 (срок действия до 12.10.2017), а также копией протокола региональной аттестационной комиссии УФСИН России по Архангельской области от 09.09.2014 № 10 подтверждается, что названные лица прошли повторную проверку знаний и по её итогам допущены в качестве ответственных за безопасную эксплуатацию и исправное состояние водогрейных котлов и тепловых сетей.

Кроме того, на основании Приказа ФКУ ИК-4 № 374 от 12.11.2014 «О назначении ответственного лица за содержание и безопасную эксплуатацию котельного оборудования и тепловых сетей» главный энергетик энергомеханической группы ФИО8 назначен ответственным лицом за содержание и безопасную эксплуатацию котельного оборудования и тепловых сетей». В соответствии с удостоверением №27-14-0351-01 от 01.02.2014 ФИО8 прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области энергоустановок и тепловых сетей. Срок действия удостоверения до 21.02.2019.

Доводы административного органа о том, что данные лица обязательно должны иметь специальное теплоэнергетическое образование, суд отклоняет.

Действительно, пунктом 2.2.2 правил № 115 предусмотрено, что для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний данных Правил, правил техники безопасности и инструкций. Вместе с тем в силу пункта 2.2.3 этих же Правил при потреблении тепловой энергии только для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок может быть возложена на работника из числа управленческого персонала и специалистов, не имеющего специального теплоэнергетического образования, но прошедшего обучение и проверку знаний в порядке, установленном данными Правилами.

Поскольку тепловая энергия в Учреждении потребляется только для своих нужд (для отопления и горячего водоснабжения), ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок могла быть возложена на работника из числа управленческого персонала и специалистов, не имеющего специального теплоэнергетического образования, но прошедшего обучение и проверку знаний в порядке, установленном данными Правилами.

В пункте 3 на странице 2 оспариваемого постановления Учреждению вменено в вину нарушение требований пункта 2.10.2 Правил № 115, которое выразилось в том, что персонал, эксплуатирующий тепловые энергоустановки, не обучен способам оказания первой медицинской помощи, а также приёмам оказания помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия. Вместе с тем пункт 2.10.2 Правил № 115 содержит иное требование, а именно: предписывает, что средства защиты, приспособления и инструмент, применяемые при обслуживании тепловых энергоустановок, подвергаются осмотру и испытаниям в соответствии с нормативными документами и должны обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых энергоустановок. То требование, нарушение которого усмотрел административный орган, содержится в пункте 2.10.5 Правил № 115.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается вывод административного органа о том, что персонал Учреждения, эксплуатирующий тепловые энергоустановки, не обучен способам оказания первой медицинской помощи, а также приёмам оказания помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия.

Фактически в Учреждении утверждена программа проведения инструктажа. В этой программе в числе вопросов первичного инструктажа обозначены меры предупреждения аварий, несчастных случаев и пожаров, обязанности и действия при авариях, несчастных случаях и пожарах. В Учреждении ведётся журнал проведения инструктажей.

В Учреждении в 2014г. утверждена инструкция по оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях. В соответствии с протоколом, утвержденным начальником Учреждения, с персоналом, обслуживающим котельную проведены занятия по вопросам оказания первой медицинской помощи.

В пункте 5 на странице 2 оспариваемого постановления Учреждению вменено в вину нарушение требований пункта 2.5.4 Правил № 115, которое выразилось в том, что не утверждён перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний и работ и сроки их проведения.

При этом в соответствии пунктом 2.5.4 Правил № 115, согласно которому организация периодически, но не реже одного раза в 5 лет, проводит режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты, а также разрабатываются нормативные характеристики работы элементов системы теплоснабжения. По окончании испытаний разрабатывается и проводится анализ энергетических балансов и принимаются меры к их оптимизации. Ежегодно техническим руководителем организации утверждается перечень тепловых энергоустановок, на которых запланировано проведение режимно-наладочных испытаний и работ и сроки их проведения. Характеристики и нормативы доводятся до эксплуатационного персонала в форме режимных карт, таблиц, графиков или приводятся в эксплуатационных инструкциях.

Судом установлено, что в 2013 году Учреждением были приобретены новые котлы КВр-1,16 в количестве 3 единиц с заводов-изготовителей с получением паспортов котлов, принятых ОТК к эксплуатации. На территории ФКУ ИК-4 имеется здание котельной, одноэтажное. Комиссией УФСИН России по Архангельской области данную котельную со всем оборудованием осмотрено и совместно с Кустовой инспекцией технического надзора УФСИН России по Архангельской области принято к эксплуатации (акт ввода в эксплуатацию от 01.10.2013).

Поскольку с момента ввода в эксплуатацию водогрейных котлов прошло менее пяти лет, административным органом не доказано наличие обязанности Учреждения проводить режимно-наладочные испытания и работы, по результатам которых составляются режимные карты.

Представленной в материалы дела копией программы проведения инструктажей опровергается вывод административного органа о том, что в нарушение пунктов 2.3.42, 2.3.43 Правил № 115 в Учреждении не разработаны и не утверждены руководителем организации программы проведения персоналу инструктажа на рабочем месте.

Сделанный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что Учреждением нарушено требование пункта 9.5.1 Правил № 115, суд также находит необоснованным.

В силу названной нормы температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.

Вместе с тем данный пункт Правил № 115 применим к закрытой и открытой системам горячего водоснабжения, где получение горячей воды происходит за счёт смешивания теплоносителя системы отопления с холодной водой автоматически. В Учреждении такие системы отсутствуют. Подогрев и подача горячей воды осуществляются по отдельному трубопроводу от отдельного водогрейного котла через баки-аккумуляторы. Температура воды на выходе из котла контролируется машинистом котельной.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Ростехнадзора подтвердил, что на котельные Учреждения требования пункта 9.5.1 Правил № 115 не распространяются. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Ростехнадзора от 21.05.2015 № 56-1-23-32-33/16775.

Также в ходе судебного разбирательства административным органом не доказана необходимость оборудования здания котельной вентиляционными установками.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил № 115 в зданиях котельных размещаются объекты промышленной санитарии в объеме, предусмотренном действующими нормами (душевые, раздевалки со шкафчиками, медицинский пункт, вентиляционные и обеспыливающие установки и др.).

В оспариваемом постановлении не указано, в соответствии с какими нормативными документами в здании котельной Учреждения необходимо установление вентиляционных установок.

В судебном заседании представитель Учреждения оспаривал необходимость установления вентиляции, предоставил карту аттестации рабочего места условиям труда № 8, указал, что рабочее место машиниста котельной соответствует всем необходимым нормативам.

Также материалами дела опровергается вывод административного органа о нарушении требований пункта 11.5 Правил № 115. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих выполнение Учреждением данного требования.

При изложенных обстоятельствах нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 5, 6, 9, 11, 12 оспариваемого постановления подлежат исключению из состава вменяемого правонарушения.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению прокурором соответствующего постановления, суд пришёл к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены. Права Учреждения при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушены.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и роль правонарушителя, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, а допущенное Учреждением правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления).

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Такого отношения Учреждения к выполнению своих публичных обязанностей судом не установлено. Из материалов дела следует, что Учреждением принимаются меры для устранения выявленных нарушений.

При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьёзных негативных последствий и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей носит неоправданно карательный характер.

Таким образом, в поведении Учреждения формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, однако имеется возможность освободить Учреждение от административной ответственности, поскольку допущенное им административное правонарушение является малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В свете изложенного и соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление о назначении административного наказания №56-32-А/2581-1605/ПС от 23 июля 2015 года в подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №56-32-А/2581-1605/ПС от 23 июля 2015 года о назначении административного наказания, принятое в г. Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901025586, находящегося по адресу: Россия, 165302, г. Котлас, Архангельская область, ул. Чиркова, дом 35.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова