Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нау-Сервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 620014, <...>)

к ответчикам:

– Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>);

– государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (место нахождения: 163001, <...>);

о признании недействительным решения от 04.07.2014 № 29т-14, признании недействительным решения от 11.06.2014 № 20т-14 в части, подведении итогов конкурса,

третьи лица: закрытое акционерное общество «БАРС Груп» (ОГРН <***>, место нахождения: 420074, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Алтимета» (ОГРН <***>; место нахождения: 127051, <...>), открытое акционерное общество НПП «Гранит-центр» (ОГРН <***>, 109147, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» (ОГРН <***>, 308001, <...>, 3, 4, 5, 7, 8; 127018, <...>)

при участии в заседании представителей: от заявителя – не явился (извещен), от 1-го ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.08.2014); от 2-го ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.04.2014), ФИО3 (доверенность от 15.09.2014); от ЗАО «Барс Групп» – ФИО4 (доверенность от 09.01.52014),

установил:

закрытое акционерное общество «Нау-Сервис» (далее – заявитель, общество «Нау-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – 1-ый ответчик, управление) и государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – 2-ой ответчик, учреждение), в котором просит:

- признать недействительным решение Управления от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) в части признания закупочной комиссии, созданной учреждением, нарушившей подпункт 2.1 пункта 15 Документации на разработку, создание, поэтапное внедрение в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области», утвержденной и.о. директора учреждения ФИО5 04.05.214; пункта 8.20 Положения о закупке государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», утвержденного наблюдательным советом учреждения, при оценке участника заказа закрытого акционерного общества «БАРС Груп» по показателю 2.1;

- признать недействительным решение Управления от 04.07.2014 № 02-04/3996 (дело № 29т-14), которым жалоба заявителя на действия закупочной комиссии, созданной учреждением, при проведении открытого конкурса на разработку, создание, поэтапное внедрение в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области признана необоснованной;

- обязать учреждение подвести итоги конкурса вновь с учетом решения суда по заявлению общества (предмет заявленного требования указан с учетом уточнения).

Определениями суда от 25.07.2014, 15.09.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «БАРС Груп», общество с ограниченной ответственностью «Алтимета», открытое акционерное общество НПП «Гранит-центр», общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии».

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Алтимета», открытое акционерное общество НПП «Гранит-центр», общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и финансовые технологии» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с положениями части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Представитель ЗАО «БАРС Груп» поддержал позицию ответчиков по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с производственной необходимостью, учреждением 07.05.2014 был объявлен открытый конкурс на право разработки, создания, поэтапного внедрения в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области (извещение № 31401067832 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/223 в сети Интернет 07.04.2014).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.05.2014 по состоянию на 14 час 00 мин для участия в процедуре закупки было подано 6 заявок (ООО «Алтимета» (г.Москва); ОАО «Гранит-центр» (г.Москва); ООО «БФТ» (г.Москва); ЗАО «БАРС Груп» (г. Казань); ЗАО «Нау-Сервис» (г.Екатеринбург); ООО «Кейсистемс» (г.Чебоксары).

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.05.2014, требованиям и условиям закупочной документации признаны соответствующими заявки ООО «Алтимета» (г. Москва), ОАО «Гранит-центр» (г.Москва), ООО «БФТ» (г.Москва), ЗАО «БАРС Груп» (г.Казань) и ЗАО «Нау-сервис» (г.Екатеринбург).

Конкурсное предложение ООО «Кейсистемс» признано не соответствующим условиям и требованиям, установленным в документации о проведении открытого конкурса – «несоответствие поставляемых лицензий на программное обеспечение требуемым для работы системы».

ЗАО «БАРС Груп» обратилось в управление с жалобой на действия закупочной комиссии учреждения, указав, что в ходе проведения открытого конкурса на право разработки, создания, поэтапного внедрения в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области было допущено нарушение действующего законодательства, выразившееся в неправомерном и необоснованном определение победителя торгов.

Управление по результатам рассмотрения жалобы (в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») приняло решение от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14), которым признало жалобу ЗАО «БАРС Груп» обоснованной, а закупочную комиссию, созданную учреждением, нарушившей подпункты 2.1., 2.3. пункта 15 Документации на разработку, создание, поэтапное внедрение в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области», утвержденной и.о. директора учреждения ФИО5 04.05.2014; пункт 8.20 Положения о закупке ГАУ АО «Управление ИКТ АО», утвержденного наблюдательным советом учреждения.

На основании названного решения, руководствуясь пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчик выдал закупочной комиссии заказчика предписание от 11.06.2014 № 02-04/3311 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений при проведении открытого конкурса на право разработки, создания, поэтапного внедрения в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области (извещение № 31401067832 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru/223 в сети Интернет 07.04.2014), путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 27.05.2014.

Во исполнение выданного предписания закупочная комиссия отменила протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 27.05.2014 и 23.06.2014 вновь рассмотрела заявки на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.06.2014, победителем в проведении открытого конкурса был определен участник закупки – ЗАО «БАРС Груп» с предложением по цене договора 5 000 000 руб. (итоговый рейтинг 70,77 баллов). общество «Нау?Сервис» получило 70,64 балла, т.е. сделало лучшее предложение после победителя.

26.07.2014 в управление с жалобой на действия закупочной комиссии, созданной учреждением, при проведении открытого конкурса обратилось общество «Нау?Сервис».

Решением ответчика от 04.07.2014 № 02-04/3996 (дело № 29т-14) жалоба заявителя признана необоснованной.

ЗАО «Нау?Сервис» не согласилось с решением управления от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) в части признания закупочной комиссии, созданной учреждением, нарушившей подпункт 2.1 пункта 15 Документации на разработку, создание, поэтапное внедрение в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области, утвержденной и.о. директора учреждения 04.05.2014, и пункт 8.20 Положения о закупке ГАУ АО «Управление ИКТ АО», утвержденного наблюдательным советом учреждения, а также с решением управления от 04.07.2014 № 02-04/3996 (дело № 29т-14) в полном объеме, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд за оспариванием указанных решений антимонопольного органа, а также для предъявления к учреждению требования о подведении итогов конкурса с учетом решения суда.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласились.

Управление в отзыве на заявление указало, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Учреждение в отзыве на заявление и дополнении к нему указало, что закупочная комиссия во исполнение решения управления от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) произвела повторное рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе, в настоящее время по результатам закупки заключен контракт, который находится в стадии исполнения ЗАО «БАРС Груп».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения ответчиков, мнение третьего лица – ЗАО «Барс групп», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение.

Учреждение является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ, который устанавливает общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что наблюдательным советом учреждения 21.12.2012 утверждено Положение о закупке государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (далее – Положение о закупках). Указанное положение регламентирует закупочную деятельность и содержит требования к закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчик принял решение о проведении открытого конкурса на право разработки, создания, поэтапного внедрения в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области.

04.05.2014 и.о. директора учреждения утверждена Документация на разработку, создание, поэтапное внедрение в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области», утвержденной (далее – Конкурсная документация)

07.04.2014 на сайте http://zakupki.gov.ru/223 в сети Интернет размещено извещение № 31401067832 о проведении конкурса на право разработки, создания, поэтапного внедрения в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области.

Проведение данного конкурса подчинено положениям Закона № 223-ФЗ.

Пунктом 8.20 Положения о закупках установлено, что закупочная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки, соответствующие требованиям конкурсной документации, для определения выигравшей конкурсной заявки в соответствии с процедурами и критериями, изложенными в конкурсной документации

Конкурсной документацией заказчика определены требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, а также требования к описанию участниками закупки выполняемой закупки и т.д. (пункты 2, 3, 5 Конкурсной документации).

В Конкурсной документации заказчиком установлены основные требования к участникам открытого конкурса, критерии отбора, требования к качеству, техническим характеристикам продукции, к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в открытом конкурсе.

Пунктом 15 раздела «Общая информация» Конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, к которым отнесены: 1. Цена договора; 2. Квалификация участника конкурса; 3. Срок оказания услуг.

В Конкурсной документации для определения рейтинга заявки по критерию «Квалификация участника конкурса» установлены, в частности, показатели:

2.1. Количество исполненных договоров на выполнение работ/оказание услуг по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению информационных систем для планирования, формирования, согласования и размещения закупок для государственных и муниципальных заказчиков (с приложением копий договоров, актов выполненных работ/оказания услуг) (далее – показатель 2.1): 0 договоров = 0 баллов; 1-2 договора = 24 балла; 3-5 договора = 28 баллов; более 5 договоров = 30 баллов (максимальное значение).

2.2. Количество исполненных договоров на выполнение работ/ оказание услуг по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению информационных систем на базе Web-технологий для органов государственной власти в 2010-2013 годах (с приложением копий договоров, актов выполненных работ/оказания услуг) (указать количество) (далее – показатель 2.2.): 0 договоров = 0 баллов; 1-5 договоров = 10 баллов; 6-9 договоров = 15 баллов; более 10 договоров = 25 баллов (максимальное значение).

ЗАО «БАРС Груп» в качестве подтверждения выполненных договоров по критерию 2.1 представило копии следующих договоров:

- договор от 10.06.2013, заключенный с ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг», по условиям которого, третье лицо приняло на себя обязательство осуществить работы по разработке программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с Техническим заданием;

- государственный контракт от 16.08.2013 № 34/13-Г, заключенный с министерством информатизации Республики Татарстан, по условиям которого ЗАО «БАРС Груп» приняло на себя обязательства оказать услуги по проекту «Эксплуатация, техническая поддержка, доработка и внедрение информационных систем Республика Татарстан», Лот № 3. Эксплуатация и техническая поддержка информационной системы для формирования, согласования и размещения заказов для государственных и муниципальных нужд Республики Татарстан»;

- договор от 25.10.2013 б/н, заключенный с ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг», по условиям которого, третье лицо приняло на себя обязательство осуществить работы по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из пояснений второго ответчика, закупочная комиссия, не принимая изначально государственный контракт от 16.08.2013 № 34/13-Г в качестве подтверждения квалификации участника по подпункту 2.1, исходила из того, что выполняемые в рамках указанного контракта работы не соответствуют тем видам работ, которые указаны в подпункте 2.1.

Принимая договор 10.06.2013, комиссия заказчика изучила Техническое задание к договору и пришла к выводу о том, что «программный комплекс автоматизации реализации имущества» представляет собой электронную торговую площадку, ядро которой имеет аналогичную региональной системе управления закупками реализацию.

При вынесении решения от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) управление пришло к выводу о том, что заявка ЗАО «БАРС Груп» оценена закупочной комиссией с нарушением, в том числе, подпункта 2.1. пункта 15 Конкурсной документации и пункта 8.20 Положения о закупке.

Вменяя указанное нарушение, управление в решении от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) делает вывод об отсутствии у закупочной комиссии единства подхода к рассмотрению коммерческих предложений участников закупки. Подобные действия, как указано в названном решении ответчика, нарушают принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношениям к участникам закупки, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-Ф3.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, следующим принципом: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Соблюдение принципов закупки товаров, работ, услуг, изложенных в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, по мнению суда, может быть адресовано только заказчику.

Кроме того, вывод управления об отсутствии у закупочной комиссии единства подхода к рассмотрению коммерческих предложений участников закупки, по мнению суда, является необоснованным, поскольку как такового сравнения коммерческих предложений участников закупки первым ответчиком не проводилось. Закупочной комиссией была произведена оценка договоров, представленных в подтверждение квалификации участника закупки (ЗАО «Барс Груп»), что само по себе не свидетельствует об отсутствии единства подхода рассмотрения коммерческих предложений, тем более, что в оспариваемом решении не содержится обоснования того, в чем именно заключается отсутствие единого подхода при оценке представленных участником закупки договоров. В оспариваемом решении не указано, по какой причине закупочной комиссией должен быть принят (или не принят) тот или иной договор, представленный «БАРС Груп».

В резолютивной части оспариваемого решения от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) и в выданном на его основании предписании также не указано, каким образом должны быть учтены закупочной комиссией заказчика при повторном рассмотрении заявок участников конкурса представленные ЗАО «БАРС Груп» договоры в подтверждение своей квалификации.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель первого ответчика, и это следует из отзыва и принятого в последующем решения от 04.07.2014 № 02-04/3996 (дело № 29т-14), при вынесении решения от 11.06.2014 № 02-04/3308 (дело № 20т-14) управление исходило из того, что при рассмотрении заявки ЗАО «БАРС Груп» в качестве подтверждения квалификации участника конкурса по критерию, изложенному в подпункте 2.1 пункта 15 Конкурсной документации, подлежали учету и договор от 25.10.2013 и государственный контракт от 16.08.2013 № 34/13-Г.

Закупочная комиссия, исполняя решение и предписание, вынесенные по делу № 20т-14, при повторном рассмотрении заявок участников приняла во внимание в качестве подтверждения у ЗАО «БАРС Груп» опыта по исполнению договоров по критерию «Квалификация участника конкурса» информацию о следующих договорах: договор от 10.06.2013, заключенный между ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг» (Заказчик) и ЗАО «Барс Груп»; государственный контракт от 16.08.2013 № 34/13?Г, заключенный между Министерством информатизации и связи Республики Татарстан и ЗАО «БАРС Груп»; договор от 25.10.2013, заключенный между ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг» и ЗАО «БАРС Груп».

Рассматривая жалобу общества «Нау-Сервис» на действия закупочной комиссии, управление в решении от 04.07.2014 № 02-04/3996 (дело № 29т-14) сделало вывод о допустимости принятия договоров от 10.06.2013, 25.10.2013, заключенных ЗАО «БАРС Груп» с ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг» к рассмотрению, поскольку предмет договора касался в первом случае разработки программного продукта, а во втором – модернизации информационных систем, что соответствует конкурсному заданию.

В отношении государственного контракта от 16.08.2013 № 34/13?Г, заключенного с министерством информатизации и связи Республики Татарстан управление указало, что эксплуатация информационной системы включает в себя установку программного обеспечения в определенное программно?аппаратное окружение, настройку программного обеспечения в соответствии с инструкциями, обеспечение функционирования с максимальной производительностью и эффективностью. Указанное согласно позиции управления, изложенной в решении от 04.07.2014 № 02-04/3996 (дело № 29т-14), в данном случае подпадает под понятие «внедрение информационных систем». Следовательно, указанный контракт обоснованно принят закупочной комиссией для рассмотрения по критерию «Квалификация участника конкурса».

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предоставляется право создавать региональные и муниципальные информационные системы в сфере закупок, интегрированные с единой информационной системой.

Заказчик объявил проведение конкурса на право разработки, создания, поэтапного внедрения в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания к Конкурсной документации региональная информационная система управления закупками Архангельской области предназначена для автоматизации процессов планирования закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Архангельской области, осуществления закупок, исполнения контрактов, мониторинга, аудита в сфере закупок, контроля, за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Система должна формировать единый достоверный и актуальный реестр закупок товаров, работ, услуг для нужд Архангельской области.

Объектом автоматизации является функциональная деятельность подразделений заказчиков Архангельской области, уполномоченного органа в сфере закупок и контрольных органов в сфере закупок, направленная на сбор, контроль и анализ информации о процедуре и результатах закупки.

В силу пункта 2.2 Технического задания к Конкурсной документации целью работ является разработка, создание, поэтапное внедрение в работу и гарантийное техническое обслуживание системы с предоставлением бессрочных неисключительных (пользовательских) прав на использование вышеуказанной системы.

Как указывалось ранее, заказчик для определения рейтинга заявки по критерию «Квалификация участника конкурса» в подпункте 2.1 установил показатель: количество исполненных договоров на выполнение работ/оказание услуг по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению информационных систем для планирования, формирования, согласования и размещения закупок для государственных и муниципальных заказчиков (с приложением копий договоров, актов выполненных работ/оказания услуг).

Таким образом, из Конкурсной документации следует и это подтверждено представителем второго ответчика в судебном заседании, при определении рейтинга участников закупочной комиссии при оценке по критерию 2.1 необходимо было установить наличие у участника опыта работы по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению информационных систем именно в сфере планирования, формирования, согласования и размещения закупок для государственных и муниципальных заказчиков.

Как следует из договоров от 10.06.2013, 25.10.2013, заключенных ЗАО «БАРС Груп» с ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг», предметом их в первом случае является выполнение работ по разработке программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с Техническим заданием заказчика, а во втором случае – выполнение работ по модернизации и сопровождению программного комплекса автоматизации реализации имущества в соответствии с Техническим заданием заказчика. В обоих случая речь идет о программном продукте автоматизации реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Довод заказчика о том, что «программный комплекс автоматизации реализации имущества» представляет собой электронную торговую площадку, ядро которой имеет аналогичную региональной системе управления закупками реализацию, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае критерии оценки изложены в Конкурсной документации и в целях соблюдения прав всех участников закупки комиссия учреждения должна была при рассмотрении коммерческих предложений участников закупки применять единые подходы.

Как обоснованно указало общество в своем заявлении, следуя буквальному толкованию подпункта 2.1 Конкурсной документации, участники закупки должны быть уверены в том, что конкурсной комиссией при определении квалификации будут учитываться только договоры по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению систем автоматизации в сфере закупок, а не схожие по тем или иным признакам договоры.

На основании изложенного, является необоснованным вывод первого ответчика о допустимости принятия договоров от 10.06.2013, 25.10.2013, заключенных ЗАО «БАРС Груп» с ФГУП «Центр подтверждения качества продукции и услуг» к рассмотрению.

По условиям государственного контракта от 16.08.2013 № 34/13?Г, заключенного с министерством информатизации и связи Республики Татарстан, предусмотрено оказание услуг по эксплуатации и технической поддержке информационной системы для формирования, согласования и размещения заказов для государственных и муниципальных заказов Республики Татарстан.

Таким образом, исполнение указанного контракта предполагает наличие опыта работы, связанного с эксплуатацией и технической поддержкой систем автоматизации в сфере закупок. Вместе с тем, по критерию 2.1 Конкурсной документации требовалось подтверждение опыта работ по созданию, разработке, развитию, модернизации, внедрению систем автоматизации в сфере закупок.

Антимонопольный орган, делая вывод об обоснованном принятии закупочной комиссией для рассмотрения по критерию «Квалификация участника конкурса» указанного контракта, указало, что эксплуатация информационной системы включает в себя установку программного обеспечения в определенное программно?аппаратное окружение, настройку программного обеспечения в соответствии с инструкциями, обеспечение функционирования с максимальной производительностью и эффективностью.

Вместе с тем, обоснованность такого вывода управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждена.

Суд признает правомерной позицию заявителя о том, что эксплуатация и техническая поддержка информационной системы по своему наполнению схожа с сопровождением автоматизированной системы, под которым подразумевается деятельность по оказанию услуг, необходимых для обеспечения устойчивого функционирования или развития автоматизированной системы (пункт 4.7 ГОСТ 34.003-90. Межгосударственный стандарт. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3399)).

Таким образом, управление не обосновало правомерность вывода о том, что государственный контракт от 16.08.2013 № 34/13?Г подтверждает опыт работы ЗАО «БАРС Груп» в области создания, разработки, развития, модернизации и внедрения систем автоматизации в сфере закупок.

Принимая во внимание изложенное суд признает решение управления от 11.06.2014 № 20т-14 в части признания закупочной комиссии нарушившей подпункт 2.1 пункта 15 Конкурсной документации и пункт 8.20 Положения о закупке при оценке участника заказа закрытого акционерного общества «БАРС Груп» по показателю 2.1, а также решение управления от 04.07.2014 № 29т-14 недействительными, как несоответствующие требованиям Закона № 223-ФЗ и нарушающие права и законные интересы общества «Нау-сервис».

Общество «Нау-сервис», предъявляя к учреждению требование о подведении итогов конкурса с учетом решения суда по заявлению общества, правого обоснования такого требования не приводит.

Судом установлено, что по итогам проведенного конкурса 17.07.2014 между учреждением и ЗАО «БАРС-Груп» заключен договор № 78/2014, выполнение работ по которому необходимо произвести до 20.12.2014 в четыре этапа: первый – с 17.07.2014 по 05.08.2014; второй – с 06.08.2014 по 14.10.2014; третий – с 15.10.2014 по 29.10.2014 и четвертый – с 30.10.2014 по 13.11.2014.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки первого этапа работ по договору № 78/2014 от 17.07.2014, подписанному сторонами договора 11.08.2014, ЗАО «БАРС-Груп» выполнены работы по первому этапу согласно техническому заданию; работы заказчиком приняты без замечаний.

Поскольку договор, заключенный по результатам конкурса, находится в стадии исполнения, а заявитель не предъявляет требование о признании торгов недействительными и расторжении договора, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования к учреждению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины, понесенные им при предъявлении требования об оспаривании решений Управления, с учетом результата рассмотрения указанного требования подлежат отнесению на первого ответчика.

Резолютивная часть решения изложена с учетом определения суда по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте от 17.10.2014.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.06.2014 № 20т-14 в части признания Закупочной комиссии, созданной Заказчиком – государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», нарушившей подпункт 2.1 пункта 15 Документации на разработку, создание, поэтапное внедрение в работу и развитие региональной информационной системы управления закупками Архангельской области», утвержденной и.о. директора государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» ФИО5 04.05.2014; пункт 8.20 Положения о закупке государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», утвержденного наблюдательным советом государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», при оценке участника заказа закрытого акционерного общества «БАРС Груп» по показателю 2.1.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 04.07.2014 № 29т-14, принятое по жалобе закрытого акционерного общества «Нау-Сервис».

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Нау-Сервис».

В удовлетворении заявленного требования к государственному автономному учреждению Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу закрытого акционерного общества «Нау-Сервис» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова