Гражданский кодекс часть 1

установил: мэрия города Архангельска (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форватор» (далее – 1-й ответчик, ООО «Форватор») о обязании к 01 сентября 2013 года провести работы по подготовке источника теплоснабжения – котельная, расположенная по адресу: <...>, к отопительному сезону 2013-2014 годов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части перечня действий, которые он просит обязать произвести ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по подготовке источника теплоснабжения - котельной, расположенной по адресу: <...> к отопительному сезону 2013-2014 г.г., а именно:

- произвести ремонт корпуса накопительной емкости ГВС, ремонт дымогарных трубок парового котла №1, чистку водогрейного котла №2, чистку водогрейного котла №4, чистку парового котла №1, набивку сальников сетевых насосов, набивку сальников подпиточных насосов.

- емкости мазута 1000м. куб. с очисткой и заменой змеевиков подогрева мазута; замену накопительной емкости горячего водоснабжения объемом 600 м. куб.; очистку приемного бассейна; произвести капитальный ремонт питательного насоса котла № 1 и капитальный ремонт котла № 1 с заменой поверхностей нагрева (дымогарных труб); произвести котлоочистные работы;

- обеспечить наличие нормативных запасов топлива на источнике тепловой энергии;

- обеспечить функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной
служб.

По инициативе истца к участию в деле в качестве второго ответчика определением от 10 октября 2013 года привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Предприятие Архангельских Котельных» (далее – 2-й ответчик, ООО «ТЕПЛО-ПАК»).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

ООО «Форватор» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ТЕПЛО-ПАК» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Форватор» на праве собственности принадлежат здание парокотельной, назначение: производственное; общая площадь объекта 685,5 кв.м.; инвентарный номер: 11:401:002:000110830; литер: А; этажность: 2; адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, округ Исакогорский, ул.Речников, дом 1, корп.4, а также мазутохранилище, назначение: прочее; этажность: наземное; застроенная площадь 257,1 кв.м.; инв. № 11:401:002:000294180; лит. Г, Г1, Г2, Г3; адрес объекта: <...> (свидетельства о государственной регистрации права 29-АК 787245 от 24.08.2012 и № 29-АК 787244 от 24.08.2012).

Данная котельная является основным источником теплоснабжения для микрорайона Затон в г. Архангельске.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся в том числе организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

В связи с тем, что ни одним из ответчиков не приняты меры по подготовке источника теплоснабжения к отопительному сезону 2013-2014 годов Мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Порядок эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. установлен Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила №115).

По смыслу раздела 11 Правил №115 организация, осуществляющая эксплуатацию источника теплоснабжения (в данном случае котельной) обязана осуществить подготовку объекта теплоснабжения к отопительному периоду, то есть выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий в целях обеспечения надежности теплоснабжения потребителей.

В силу пункта 2.6.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября.

Кроме того, истец обосновал заявленные требования тем, что названная котельная помимо прочего является источником теплоснабжения для принадлежащего ему на праве собственности жилищного фонда и зданий муниципальных учреждений и предприятий, в подтверждение чего представил копии договоров управления многоквартирными домами и перечень потребителей, обеспечивающихся тепловой энергией от указанной котельной.

В соответствии со статьей 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку названная котельная является единственным источником теплоснабжения для принадлежащих истцу объектов, непринятие мер по подготовке котельной к отопительному сезону может привести к нарушению нормального режима теплоснабжения перечисленных выше объектов и как следствие причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что являясь собственником котельной, 1-й ответчик обязан был принять меры по подготовке ее к отопительному периоду. При этом суд не принимает довод о том, что у ООО «Форватор» отсутствует намерение оказывать услуги по теплоснабжению, поскольку в данном случае оно обязано было соблюсти процедуру вывода источника тепловой энергии из эксплуатации, предусмотренную положениями статьи 21 Закона №190, чего однако не сделало.

Вместе с тем, 15 августа 2013 года между ООО «Форватор» (арендодатель по договору) и ООО «ТЕПЛО-ПАК» (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества по условиям которого арендодатель предоставляет а арендатор принимает во временное пользование здание парокотельной, мазутохранилище, расположенные по адресу <...>, котельное оборудование в соответствии с перечнем (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. арендатор обязуется за свой счет эксплуатировать котельную в течение срока действия договора.

Таким образом, в настоящее время обязанность по содержанию котельной возложена на 2-го ответчика.

Суд не принимает довод истца о том, что на момент рассмотрения дела процедура регистрации договора аренды от 15.08.2013, заключенного на срок более года не завершена в связи с чем договор является незаключенным.

По названному договору в аренду также передано котельное оборудование, посредством которого и осуществляется теплоснабжение присоединенных объектов. Данное оборудование недвижимым имуществом не является.

Суд отклоняет довод Мэрии о том, что указанное оборудование относится к котельной как принадлежность к главной вещи.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 29-АК 787245 от 24.08.2012 за 1-м ответчиком зарегистрировано право собственности на здание парокотельной.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами № 115 под котельной понимается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

То есть котельная представляет собой производственный комплекс. Однако в данном случает котельная как единый объект недвижимости не регистрировалась.

При таких обстоятельствах суд считает договор от 15.08.2013 в части аренды котельного оборудования заключенным.

Также суд учитывает, что сторонами поданы документы для регистрации договора от 15.08.2013. Поскольку отсутствуют основания полагать, что в регистрации договора будет отказано, отнесение обязанности по подготовке источника теплоснабжения к отопительному сезону на ООО «Форватор» в будущем затруднит исполнение судебного акта.

В тоже время, признавая обоснованность требований истца о возложении на одного из ответчиков обязанности по проведению работ по подготовке к отопительному сезону, суд отмечает, что Мэрия обязана доказать объем необходимых работ (статья 65 АПК РФ).

Истец пояснил, что перечень работ по подготовке к отопительному сезону сформирован им на основании предоставленного ООО «ТЕПЛО-ПАК» плана мероприятий по подготовке котельных к отопительному сезону 2013/2014г., а также акта проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг. от 25.09.2013.

Вместе с тем, план мероприятий по подготовке котельных к отопительному сезону 2013/2014г. не является надлежащим доказательством необходимости проведения перечисленных в нем работ, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск. То есть, если это прямо не предусмотрено законом, 2-й ответчик вправе самостоятельно определять перечень работ, которые он считает необходимыми.

В соответствии с пунктом 1.6. Правил № 115 надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора.

Имеющийся в материалах дела акт проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора №56-7276-6351/А от 11.10.2013 не содержит указания на необходимость проведения ремонта корпуса накопительной емкости ГВС, дымогарных трубок парового котла №1, чистки водогрейных котлов №2 №4, парового котла №1, набивки сальников сетевых насосов и сальников подпиточных насосов.

Акт проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг. от 25.09.2013 также не содержит указания на непроведение перечисленных работ как основание для признания котельной неготовой к отопительному сезону.

В связи с изложенным истец не доказал, что надлежащая эксплуатация котельной невозможна без проведения ремонта корпуса накопительной емкости ГВС, дымогарных трубок парового котла №1, чистки водогрейных котлов №2 №4, парового котла №1, набивки сальников сетевых насосов и сальников подпиточных насосов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по проведению работ в указанной части.

Вместе с тем, из пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, следует, что критериями готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду являются в том числе наличие нормативных запасов топлива на источниках тепловой энергии и функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб.

По тексту Правил №115 также прослеживается необходимость наличия у эксплуатирующей организации диспетчерской и аварийной служб либо соответствующего договора на обслуживание.

Согласно акту проверки готовности к отопительному периоду 2013/2014 гг. от 25.09.2013 на момент проверки у ООО «ТЕПЛО-ПАК» отсутствуют диспетчерская и аварийная службы, а также договор на оказание данных услуг.

Актом проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора №56-7276-6351/А от 11.10.2013 также подтверждается, что 2-м ответчиком не организовано оперативно-диспетчерское управление.

Из письма ООО «ТЕПЛО-ПАК» от 21.10.2013 следует, что предприятием не сформирован нормативный запас топлива.

Сам ответчик наличие указанных нарушений не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд считает доказанным факт неисполнения 2-м ответчиком обязанности по созданию нормативных запасов топлива и организации диспетчерской и аварийной служб.

На основании изложенного в указанной части исковые требования удовлетворяются судом за счет 2-го ответчика. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В иске к 1-му ответчику суд отказывает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец просит установить срок для совершения указанных выше действий в 5 календарных дней. Руководствуясь принципом разумности суд устанавливает срок для исполнения настоящего решения в 20 дней со дня его вступления в законную силу.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска относятся на 2-го ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление мэрии города Архангельска удовлетворить частично за счет общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Предприятие Архангельских Котельных».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Предприятие Архангельских Котельных» (ОГРН <***>) в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу провести работы по подготовке источника теплоснабжения – котельная, расположенная по адресу: <...>, к отопительному сезону 2013-2014 года, а именно:

- обеспечить наличие нормативных запасов топлива на источнике тепловой
энергии;

- обеспечить функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной
служб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Форватор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Предприятие Архангельских Котельных» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин