Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» 12 500 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от истца 01.10.2008 поступило письменное ходатайство, в котором истец увеличил сумму исковых требований. С учетом увеличения Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия 15 324 009 руб. 73 коп. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2006 по декабрь 2006.

В заявлении от 07.10.2008 №1180 истец заявил о привлечении к делу в качестве второго ответчика МО «Вельское», однако искового требования ко второму ответчику не указал.

В письменном дополнении к иску от 05.11.2008 истец исковых требований к МО «Вельское» не указал, пояснив, что затрудняется определить надлежащего ответчика и уменьшил истебуемую с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» сумму до 4 901 690 руб. 69 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Общества заявили об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании в пользу Общества с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» 4 269 324 руб. 53 коп. задолженности населения перед истцом. Других исковых требований (в том числе к МО «Вельское») не заявлено. При изложенных обстоятельствах Общество не поддерживает (отказалось) от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика МО «Вельское».

Суд рассматривает иск в пределах заявленного требования.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, Предприятие) с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что истребуемая сумма не является долгом Предприятия по содержанию жилых домов, а представляет собой исчисленную истцом по агентскому договору задолженность населения за потребленную населением электрическую энергию.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор «Снабжения теплоэнергией муниципального жилищного фонда МО «Вельский муниципальный район» (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Общество (энергоснабжающая организация) приняло обязательство подавать Предприятию (Заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон, для обеспечения тепловой энергией потребителей, проживающих в жилфонде МО «Вельский муниципальный район» общей площадью фактически отапливаемого жилфонда 251461,5 кв.м, который обслуживается Предприятием (Заказчиком), а Предприятие (Заказчик) обязалось оплачивать принятую тепловую энергию (п.2.1, 2.2 договора).

При этом в п.7.1 договора стороны установили, что расчеты за поданную тепловую энергию Обществом (Энергоснабжающей организацией) производятся с потребителями самостоятельно. (В п.1.5 договора стороны установили, что «потребители» - граждане, которые в качестве собственников или пользователей на установленных законом или договором основаниях проживают в жилых помещениях, расположенных в муниципальном жилищном фонде. К потребителям также относятся граждане (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, которые в качестве собственников или пользователей на установленных законом или договором основаниях владеют нежилыми помещениями, расположенными в муниципальном жилищном фонде, при условии, что указанные помещения не имеют отдельного присоединения к тепловым сетям, а их теплоснабжение/горячее водоснабжение производится через внутридомовые сети).

Дополнительно, стороны заключили агентский договор от 18.09.2006, в котором установили, что Общество обязалось по поручению, от имени и за счет Предприятия начислять и взимать с потребителей плату за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также заключать с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления договоры о компенсации предоставленных потребителям льгот и субсидий по оплате коммунальных услуг, о возмещении разницы в тарифах, получать соответствующие денежные средства.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что истребуемая с Предприятия сумма составляет 4 269 324 руб. 53 коп. задолженности населения перед истцом за сентябрь-декабрь 2006 года, начисленная истцом по агентскому договору.

При этом названная сумма исчислена следующим образом.

Поскольку население за спорный период оплатило истцу всего 10 559 433 руб. 76 коп., то долг населения перед истцом составил 7 560 515 руб. 22 коп. (18 119 948 руб. 98 коп. (сумма выставленных с сентября по декабрь 2008 года потребителям (населению) счетов (за вычетом сумм льгот и субсидий) - 10 559 433 руб. 76 коп.).

Из пояснений представителей истца следует, что названную сумму потребители (граждане) истцу не уплатили (в том числе: по состоявшимся решениям судов общей юрисдикции по искам Общества о взыскании сумм задолженностей с граждан, в связи со смертью должников и по другим причинам).

Общество пересчитало стоимость поставленной потребителям (гражданам) в спорный период тепловой энергии по объему, указанному в договоре. В результате получило стоимость поставленной тепловой энергии в размере 14 828 758 руб. 29 коп. (за вычетом сумм льгот и субсидий).

Далее истец вычислил «отклонение нарастающим итогом за спорный период» в размере -3 291 190 руб. 69 коп. (14 828 758 руб. 29 коп. (начисленная истцом Предприятию по объему, указанному в договоре, сумма оплаты потребленной населением тепловой энергии (за вычетом сумм льгот и субсидий)) – 18 119 948 руб. 98 коп. (начисленная истцом населению сумма оплаты за этот же период, рассчитанную по данным реально потребленного населением объема тепловой энергии (за вычетом льгот и субсидий)).

В итоге истец пришел к выводу о том, что Предприятие имеет перед истцом задолженность за потребленную в сентябре – декабре 2006 года населением (потребителями), но не оплаченную населением тепловую энергию в размере 4 269 324 руб. 53 коп. (7 560 515 руб. 22 коп. (фактически не оплаченный населением (потребителями) долг перед истцом) - 3 291 190 руб. 69 коп. («отклонение нарастающим итогом за спорный период»)).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае стороны в п.7.1 договора от 18.09.2006 «Снабжения теплоэнергией муниципального жилищного фонда МО «Вельский муниципальный район» и в агентском договоре от 18.09.2006 «На сбор платы за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению» установили, что истец самостоятельно (то есть без участия ответчика) производит расчеты с «потребителями», потребившими поставленную им тепловую энергию.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» обязанности по уплате истцу, не взысканных истцом с потребителей сумм в размере 4 269 324 руб. 53 коп.

Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» в федеральный бюджет 32 346 руб. 62 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин