Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Деком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 12.08.2008 №03-01/09-08, принятое в отношении общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – административный орган, Управление).

Представитель заявителя в заседании суда поддержал заявленные требования в полном объёме. Просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания от 12.08.2008 №03-01/09-08.

Административный орган в заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Деком» зарегистрировано в статусе юридического лица, о чём в Единый государственным реестр юридических лиц внесена за запись за основным государственным регистрационным номером 1042900001660.

Государственными инспекторами Управления Росприроднадзора Поповым А.Н. и Куэль И.Л, 04.07.2008 проведена проверка незаконного недропользования (забора песка) на о. Краснофлотский.

По результатам проверки установлено, что 04.07.2008 в 10 час 30 мин на территории острова Краснофлотский была осуществлена погрузка песка экскаватором на базе трактора «Беларусь» в автомашину ГАЗ-САЗ, государственный номер Е339 СО29 РУС. При проверке водителем и экскаваторщиком не были представлены должностным лицам проверяющего органа документы, на основании которых производится забор песка. Владельцем автотехники, с использованием которой осуществлялся забор песка, является ООО «Деком».

Управлением в действиях юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Деком» усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании рапорта проверяющих должностных лиц 04.07.2008 государственным инспектором Управления вынесено определение №55 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение направлено в адрес ООО «Деком» заказным письмом 07.07.2008.

В ответ на указанное определение ООО «Деком» письмом исх. №807 от 28.07.2008 сообщило Управлению, что о факте забора песка на о. Краснофлотский узнало из определения о возбуждении дела об административном правонарушении. По данному факту в организации проведена проверка, установлены виновные лица и к ним применены меры дисциплинарной ответственности. Общество полагает, что не осуществляло забор песка, следовательно, вины общества в совершении административного правонарушения нет. Письмо получено Управлением 01.08.2008 вх. №1956.

Управление письмом от 23.07.2008 №03-07/1778 уведомило общество о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки и составления протокола об административном правонарушении. Письмо вручено представителю общества 24.07.2008.

01.08.2008 государственным инспектором по контролю в сфере природопользования Управления по Архангельской области Самусевым П.В. в присутствии директора общества Деснева О.В. рассмотрены материалы административной проверки и составлен протокол об административном правонарушении №07-08/08-08.

Согласно протоколу обществом нарушены положения статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), на основании чего общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Директор общества письменные объяснения на протокол не представил, от получения протокола отказался. Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в адрес общества почтой, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

12.08.2008 заместителем Главного государственного инспектора по контролю в сфере природопользования Управления по Архангельской области Пластининым Н.М. в присутствии представителя общества по доверенности от 29.07.2008 вынесено постановление №03-01/09-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административно наказания ООО «Деком» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие у проверяющего органа полномочий на проведении проверки и составление протокола об административном правонарушении, а также вины общества в совершении административного правонарушения. Общество утверждает, что им были приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства.

Управление не согласилось с доводами заявителя, ссылаясь на Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и Положение о государственном земельном контроле, указывает на наличие полномочий по проверке; считает доказанным факт совершения обществом вменяемого правонарушения. Кроме того, Управление указывает на то, что о. Краснофлотский является водоохраной зоной реки Северная Двина.

Заслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с часть 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений частей 6,7 статьи 210 АПК РФ 6. при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения статьи 7.1 КоАП РФ устанавливают ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Правила рассмотрения судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении установлены Главой 23 КоАП РФ.

Статья 23.21 КоАП РФ содержит перечень органов, осуществляющих государственный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 71 ЗК РФ специально уполномоченными органами осуществляется контроль за соблюдением земельного законодательства. На основании пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утв. постановлением Правительства от 15,11,2006 №689 за соблюдением земельного законодательства следит Федеральное агентство кадастра, пункты 9,10 указанного Положения устанавливают права инспекторов на проведение проверок, составление протоколов, направление административных материалов для привлечения виновных к административной ответственности.

В соответствии с п. 5.1.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования от 29.05.2008 №404 устанавливается перечень полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в том числе государственный земельный контроль в пределах своих полномочий (в отношении водного фонда, особо охраняемых территорий, лесного фонда, земель лесов, не входящих в лесной фонд).

Согласно п. 4 Положения №689 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за соблюдением, в частности, режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежной полосы водного объекта (п. «г»).

Обществу вменяется нарушение статьи 26 ЗК РФ, согласно которой «права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

С учётом изложенного и исходя из положений статьи 7.1 КоАП РФ о том, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель и охраны собственности, суд пришёл к выводу об отсутствии у Росприроднадзора полномочий по привлечению общества к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одним из доводов заявителя в обоснование требования об отмене оспариваемого постановления является отсутствие вины общества как элемента состава вменяемого административного правонарушения, так как добыча песка осуществлена работниками общества самовольно.

Суд полагает этот довод заявителя ошибочным.

В ходе судебного исследования судом установлено, что 04.07.2008 в 10 час 30 мин на территории острова Краснолфлотский была осуществлена погрузка песка экскаватором на базе трактора «Беларусь» в автомашину ГАЗ-САЗ, государственный номер Е339 СО29 РУС. При проверке водителем и экскаваторщиком не были представлены должностным лицам проверяющего органа документы, на основании которых производится забор песка. Владельцем автотехники, с использованием которой осуществлялся забор песка, является ООО «Деком». По результатам проведённой обществом проверки установлено, что наёмные работники общества водители Веселков А.Н. и Городков В.В. на технике, принадлежащей обществу, осуществляли забор песка на о. Краснофлотский для личных нужд.

В материалы дела обществом представлены объяснения водителей Веселкова А.Н. и Городкова В.В., путевые листы №699 и №700 трактора от 04.07.2008 и грузового автомобиля от 04.07.2008, докладная директору общества от механика об использовании техники водителями в личных целях. Виновные лица согласно имеющемуся в материалах дела приказу генерального директора №67-к от 18.07.2008 привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлен выговор.

Сам по себе факт совершения добычи песка работниками общества самовольно для использования его в личных целях не влечёт признания отсутствия вины общества, так как добыча песка производилась в рабочее время, работниками общества, с применением автотехники общества, закреплённой за указанными работниками. Поэтому при доказанности объективной стороны административного правонарушения общество должно нести ответственность за действия своих работников.

Однако в ходе судебного исследования Управление не представило доказательств содержания в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 7.1 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель и охраны собственности.

Управление представило в материалы дела копию фотографической схемы о. Краснофлотский и прилегающей территории, и указало на то, что данная территория является прибрежной защитной полосой водоохраной зоны водного объекта, однако документального обоснования наличия у указанной территории статуса воохранного объекта суду не представило.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает специальную ответственность за самовольное занятие земельных участков, в частности прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта, которая установлена статьёй 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению в статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В рамках статьи 7.8 объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности на землю и водные объекты, и установленный порядок управления ими. Правовое регулирование рассматриваемой сферы осуществляется Водным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 №1404 «Об утв. Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос» и другими нормами водного законодательства. Объективная сторона выражается в самовольном занятии земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта.

Ответчик, ссылаясь на то, что общество самовольно заняло и использовало земельный участок, расположенный в водоохраной зоне реки Северная Двина, не вменял ему ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не привлекал к ответственности в соответствии с данной нормой.

В то же время, в соответствии с п.5.1.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №400 ответчику предоставлено право осуществлять земельный контроль только в пределах своих полномочий. А в соответствии с п.4 «г» Положения о государственном земельном контроле, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. №689 территориальным органам Росприроднадзора предоставлено право осуществлять государственный земельный контроль в отношении режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Таким образом, указанными выше нормативными актами определена компетенция ответчика в области осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства, которая ограничена выполнением задач, входящих в сферу деятельности Росприроднадзора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлению Росприроднадзора следовало надлежащим образом оценить все обстоятельства выявленных нарушений, правильно квалифицировать их в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Судом была предоставлена ответчику возможность документально обосновать правовое положение земельного участка, однако ответчиком в арбитражный суд не представлено достаточных доказательств для вывода о том, находится ли земельный участок, на котором производилась несанкционированная добыча песка работниками общества в водоохраной зоне реки Северная Двина.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в том случае, если предположить, что земельный участок, на котором производилась добыча песка, расположен в водоохраной зоне, ответчик неправильно квалифицировал действия общества по ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Если же предположить, что земельный участок расположен не в водоохранной зоне, то в этом случае привлечение к ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации произведено территориальным органом Росприроднадзора с превышением своей компетенции. Таким образом, в любом случае постановление о привлечении к ответственности вынесено с нарушением закона, заявление о признании его незаконным и отмене подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №03-01/09-08 от 12 августа 2008 года, вынесенное в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деком", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900001660, расположенного по адресу: 163015, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 167, корп.2, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова