Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17-24 ноября 2010 года (с объявлением перерыва) дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ»

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца Павловой С.Ю. (по доверенности от 01.06.2010), Тишкова В.В. (доверенность от 30.12.2009),

ответчика Демянчук А.Б. (доверенность от 09.06.2010),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, Сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.04.2010 по 30.06 2010 года, 1 000 руб. процентов за просрочку оплаты за период с 11.05.2010 по 05.08.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 27.10.2010 истец заявил об увеличении размера иска по сумме основного долга до 341 131 руб. 47 коп., по процентам до 10 211 руб. 09 коп. за период с 11.05.2010 по 27.10.2010, поддержал требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 24.11.2010 истец заявил об уменьшении размера иска, просит взыскать 212 317 руб. 04 коп. основного долга по оплате электроэнергии за апрель – июнь 2010 года, 7 715 руб. 58 коп. процентов за пользование за период с 11.05.2010 по 24.11.2010, поддержал требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга 212 317 руб. 04 коп. по день его фактической уплаты долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве и дополнениях к нему ссылается на то, что показания общедомовых приборов учета, которые установлены в некоторых домах, не могут применяться в расчетах между сторонами, поскольку не приняты ответчиком; истцом неверно определен объем потребленной электрической энергии, предъявленной населению, что повлекло необоснованное предъявление требований к нему. Полагает, что весь объем электроэнергии должен был быть предъявлен истцом населению в соответствии с пунктом 23 Правил № 307, поскольку истец напрямую осуществляет расчеты за индивидуальное потребление, в связи с чем счета-фактуры, предъявляемые Обществу, должны быть «нулевыми».

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил.

Заявлением от 02.06.2009 Общество обратилось в Сбытовую компанию с просьбой о заключении договора энергоснабжения в отношении 48 жилых домов согласно приложенному перечню.

Обращение с заявкой на заключение договора последовало в связи с тем, что с 01.06.2009 Общество было выбрано управляющей компанией.

Сбытовая компания направила проект договора энергоснабжения №НП22067 от 10.06.2009, согласно пункту 1.1. которого истец (гарантирующий поставщик по договору) принимает обязательства подавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель по договору) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2. проекта договора было указано, что покупатель приобретает электрическую энергию для использования для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

В пункте 1.3. предусматривалось, что гарантирующий поставщик получает плату за электроэнергию, потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами, непосредственно от собственников и нанимателей помещений и пользуется правами покупателя по ведению ограничения режима потребления в отношении проживающих граждан, которые не исполняют обязательства по оплате.

Общество подписало договор с разногласиями, с которыми не согласилась Сбытовая компания.

Стороны не урегулировали разногласия по некоторым пунктам договора, касающимся порядка расчетов, прав и обязанностей поставщика и покупателя (пункты 1.3., 2.2.3, 2.2.4. и др.).

Вместе с тем поскольку сторонами достигнуто соглашение о предмете договора и остальным условиям, которые признаются существенными для данного вида договора, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения между сторонами заключен на условиях проекта договора №НП22067 от 10.06.2009, предложенного Сбытовой компанией, за исключением тех условий, разногласия по которым сторонами не урегулированы.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 Сбытовая компания подавала электрическую энергию в жилые дома, которые переданы под управление Общества. Тот факт, что дома, которые указаны в ведомостях электропотребления, находятся под управлением ответчика, последним не оспаривается.

На оплату отпущенной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры № А01-04- 3574 от 30.04.2010 на сумму 135 100 , 71 руб., № А01-05-4011 от 31.05.2010 на сумму 103 665 , 33 руб. и № А01-06- 4077 от 30.06.2010 на сумму 102 365 , 43 руб., всего на сумму 341 131 , 47 руб.

В связи с тем, что Общество не оплатило указанные счета-фактуры, Сбытовая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Установлено, что 27 жилых домов, в которые поставлялась электроэнергия, и которые находились под управлением Общества в спорный период, оборудованы общедомовыми приборам учета. Количество потребленной и предъявленной к оплате ответчику электроэнергии по этим домам определено как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемом электроэнергии, потребленной населением, учтенной индивидуальными приборами учета (при их наличии) либо рассчитанной по нормативам потребления (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Один жилой дом (по ул. Красных Маршалов 19) был оборудован общедомовым прибором учета, однако еще до принятия его в управление Обществом, прибор вышел из строя (со слов истца, сгорел). Объем поставленной в этот жилой дом электроэнергии определялся Сбытовой компанией исходя «из разрешенной к использованию на дом присоединенной мощности – 15 кВт» за минусом объема электроэнергии, потребленной жильцами.

15 жилых домов, находящихся под управлением Общества (ул. Кутузова, 9, 13, ул. Партизанская 18, 21, 28 корп.2 и корп.3, ул. Репина, 17, 20, 21, 24, ул. Тельмана, 3, ул. Ударников 11, 13, 24, 26), не оборудованы общедомовыми приборами учета. К оплате по этим домам Обществу предъявляется объем электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования и рассчитанный исходя мощности осветительных приборов, умноженной на число часов горения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло- водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Статьей 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления одного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (далее – Правила № 307) исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание инженерных внутридомовых сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В силу изложенных выше норм Общество является для населения, проживающего в жилых домах, исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение, а для Сбытовой компании - абонентом (потребителем).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, основным и общим является правило о том, что объем поставленной потребителю энергии определяется по данным приборам учета.

Доводы ответчика о невозможности использования общедомовых приборов учета, установленных в некоторых жилых домах, по причине того, что он не устанавливались ни Обществом, ни с его участием, в расчеты между сторонами не вводились, а также не находятся у Общества в ведении и их показания Обществом не снимаются, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета были установлены и приняты в эксплуатацию в 2008 году, т.е. до того момента, с которого Общество приступило к управлению домами. Приборы были установлены сетевой организацией с участием МУП «Жилкомсервис», которое осуществляло управление жилыми домами до ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела 3-м лицом сетевой организацией ООО «АСЭП» актами осмотра расчетных учетов и паспортами на установленные в домах счетчики электрической энергии.

Коль скоро на момент, когда Общество приступило к управлению жилыми домами, в них были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, правовых оснований для повторного ввода их в эксплуатацию с участием Общества, не имеется.

Более того 01.06.2009 сетевой организацией с участием Общества, МУП «Жилкомсервис» и Сбытовой компанией была произведена сверка показаний по жилым домам Северного округа г. Архангельска, о чем составлен акт, где зафиксированы показания приборов учета по каждому дому, с которых заканчиваются расчеты с предшествующей управляющей компанией (МУП «Жилкомсервис») и начинаются расчеты с Обществом.

Таким образом, доводы Общества по поводу невозможности использования для расчетов со Сбытовой компанией общедомовых приборов учета противоречат имеющимся в деле документам.

Тот факт, что ответчику не обеспечен доступ к общедомовым приборам учета в любое время, в связи с чем он лишен возможности проверять их показания, сам по себе не может служить основанием для неприменения их показаний, поскольку данные вопросы касаются организации производственно-хозяйственной деятельности истца, ответчика и 3-го лица, которые могут и должны быть урегулированы сторонами в ходе исполнения договоров, а при необходимости – в судебном порядке.

Следовательно, по 27 жилым домам, находящимся под управлением Общества и в которых установлены общедомовые приборы учета, фактически принятое количество энергии должно определяться по показаниям таких приборов учета, а расчеты между поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) и потребителем (исполнителем коммунальных услуг) осуществляться исходя из показаний приборов учета.

При отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией энергии определятся исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Правовая позиция о вышеуказанном методе определения количества энергии при отсутствии прибора учета в жилом доме определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 по делу №525/09 на основании пунктов 8 и 15 Правил №307, повторена в Определении ВАС РФ от 10.06.2010 №6536/10 и Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2010 №2380/10.

Следовательно, в отношении 15 жилых домов, находящихся под управлением Общества, где не установлены приборы учета, а также в жилом доме по ул. Красных Маршалов 19 (где общедомовой прибор учета вышел из строя), объем поставленной электроэнергии должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из ведомостей электропотребления следует, что Сбытовая компания предъявляет Обществу к оплате не весь объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета (по 27 домам, где они установлены), а вычитает из указанного объема объем электроэнергии, потребленный жильцами, с которых напрямую получает плату за индивидуальное потребление. Стороны называют этот объем «абонентской скидкой».

Спор по настоящему делу возник между сторонами именно о правильности определения Сбытовой компанией объема индивидуального потребления (или размера «абонентской скидки»).

Общество считает, что весь объем потребленной электроэнергии, учитываемый на общедомовом приборе учете, Сбытовая компания должна была предъявить населению в соответствии с пунктами 21- 23 Правил № 307, в связи с чем какой-либо объем электроэнергии ответчику предъявляться не должен.

Суд отклоняет данный довод исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Правил № 307 настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также прядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в жилом помещении. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, поживающим в жилом помещении на законных основаниях вне зависимости от принадлежности жилищного фонда.

В пунктах 21-23 Правил №307 установлено, каким образом следует определять размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении при наличии общедомового прибора учета в зависимости от того, имеется ли у проживающих граждан или отсутствует индивидуальный прибор учета.

Лицом, которое обязано определять размер платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №307, является исполнитель коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающая организация.

Содержание пункта 8 Правил №307 о том, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должен противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам, не означает возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности определять размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении.

Иное означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности с ввода в дом до мест присоединения к сетям дома, находящихся в управлении Общества, конкретных жилых помещений, что противоречит положениям Правил № 307 и Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда собственниками выбран способ управления домом управляющей компанией.

Следовательно, Сбытовая компания вправе требовать от Общества оплаты за объем электроэнергии, поставленный в жилой дом и определенный по показаниям общедомового прибора учета.

При этом обязанности распределять общедомовой объем потребления между жильцами дома у Сбытовой компании в соответствии с Правилами №307 либо иным законом либо добровольно принятым обязательством, не имеется, поскольку такая обязанность является обязанностью Общества.

Судом установлено, что еще до того, как Общество приступило к выполнению функций управляющей организации, фактически сложилось, что Сбытовая компания получала плату за индивидуальное потребление от проживающих граждан. Такая же схема расчетов стала применяться в последующем и между сторонами по делу, с чем стороны были согласны.

Вместе с тем получение платы от населения напрямую за индивидуальное потребление не свидетельствует о возникновении у Сбытовой компании обязанности либо принятии ею добровольного обязательства по выполнению функций исполнителя коммунальных услуг. Получение денежных средств от граждан также не означает, что отношения между жителями сложились непосредственно со Сбытовой компанией, поскольку эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является Общество.

Из расчетов Сбытовой компании видно, что в домах, где установлены общедомовые приборы учета, имеются квартиры, как оборудованные индивидуальными приборами учета, так и квартиры, где такие приборы отсутствуют. При определении индивидуального объема потребления Сбытовая компания руководствовалась показаниями индивидуальных приборов учета (там, где они имеются), либо рассчитывала объем индивидуального потребления по нормативам (где приборы отсутствуют), также Сбытовая компания учитывала фактическое отсутствие потребления в тех квартирах, где электроэнергия была отключена, о чем истцом представлены задания на отключение, либо производила перерасчеты при временном отсутствии жильцов (там, где начисление производится по нормативам).

Расхождения по определению объемов индивидуального потребления между истцом и ответчиком возникли в связи с разными сведениями о количестве зарегистрированных граждан, фактически проживающих и пользующихся электроэнергией. Ряд замечаний ответчика были учтены Сбытовой компанией в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцом был произведен перерасчет в сторону увеличения размера «абонентской скидки» по каждому месяцу. Такой перерасчет указан в расчете от 17.11.2010 в качестве оплаченных сумм (22 685 руб. 50 коп. за апрель, 21 914 руб. 50 коп. за май, 25 852 руб. 27 коп. за июнь 2010 года). В связи с этим истцом было заявлено об уменьшении размера иска.

Суд считает, что уменьшение размера иска является правом истца, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права ответчика. При этом заявление об уменьшении иска само по себе не доказывает обоснованность позиции ответчика, поскольку истец вправе претендовать на оплату ответчиком поставленной электроэнергии исходя из объема электроэнергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета.

Кроме того то, что истец вычитает из общедомового объема потребления объем индивидуального потребления жильцов, само по себе не является нарушением прав ответчика. Такой порядок расчетов сложился между сторонами с момента передачи домов в управление Общества, ответчик против него не возражал, хотя был вправе и не лишен возможности осуществлять расчеты с истцом по показаниям общедомового прибора учета, а размер платы за коммунальные услуги определять и предъявлять жильцам самостоятельно.

Ответчик, оспаривая правильность определения истцом объема индивидуального потребления, каких-либо доказательств о действиях, которые он совершил для изменения сложившегося порядка расчетов, принятия на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги – электроснабжения по определению размера платы за коммунальные услуги, не представил.

Поэтому, по мнению суда, ответчик не вправе ссылаться на необоснованность или неправильность определения истцом объема индивидуального потребления. В любом случае правового значения для разрешения настоящего дела это обстоятельство не имеет, поскольку в связи с отсутствием установленных законом, иными правовыми актами (Правилами №307) или добровольно принятым обязательством основаниями, ответчик не вправе требовать от истца выполнения функций исполнителя коммунальных услуг по определению в отношении жильцов размера платы за коммунальную услугу - электроснабжение.

Кроме того, истец исключил из суммы иска требования об оплате электроэнергии по дому 19 ул. Красных Маршалов, в котором объем определялся по «согласованной разрешенной мощности 15 кВт» (в расчете от 24.11.2010 в сумме 19 168 руб. 06 коп. за апрель, 20 205 руб. 20 коп. за май, 18 988 руб. 90 коп. за июнь 2010), также заявив о соответствующем уменьшении размера иска.

Уменьшение иска принято судом, поскольку оно не нарушает права ответчика.

Поскольку истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, то у ответчика как потребителя электрической энергии возникла обязанность по ее оплате.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей по показаниям приборов учета (в случае их наличия).

Лицом, обязанным оплатить электроэнергию ресурсоснабжающей организации, в том числе объем электроэнергии, поставленный на общедомовые нужды, потери электроэнергии, которые имели место вне зависимости от причин их возникновения, является управляющая компания.

В связи с чем требование о взыскании долга по домам, где установлены общедомовые приборы учета, в размере, заявленном Сбытовой компанией, суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

В отношении 15 домов, где не установлены общедомовые приборы учета и к оплате по этим домам Обществу предъявляется объем электроэнергии, поставленной для освещения мест общего пользования и рассчитанный исходя мощности осветительных приборов, умноженной на число часов горения, суд считает требования также подлежащими удовлетворению.

Как следует из расчета истца, в случае если производить начисление по указанным домам по Правилам №307 (по нормативам потребления), то объем поставленной электроэнергии составит за 3 месяца 77 646 кВт (или 25 784 кВт в месяц), т.е. за весь период на сумму 220 191 руб. 84 коп.

Истец предъявляет ко взысканию значительно меньшую сумму – 9 649 руб. 02 коп., в том числе за апрель 4 205 руб. 98 коп., за май – 2 968 руб. 93 коп., за июнь – 2 474 руб. 11 коп., что не нарушает права ответчика.

По расчету ответчика объем электроэнергии по таким домам, рассчитанный по нормативу потребления, составляет 31 562 Квт в месяц, что превышает объем, рассчитанный истцом.

Позиция ответчика о том, что этот объем также должен быть распределен истцом между гражданами в порядке определения им размера платы за коммунальные услуги, судом отклоняется по основаниям, указанным выше.

Установив, что предъявленная ко взысканию сумма по этим 15 жилым домам меньше, нежели объем и стоимость электроэнергии, которая должна быть определена в соответствии с Правилами №307 по нормативам потребления, суд считает, что требование о взыскании меньшей суммы не нарушает права ответчика и не противоречит действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что именно такой порядок расчетов был согласован сторонами при заключении договора энергоснабжения.

Учитывая, что при определении объема потребленной ответчиком электрической энергии, истец действовал в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 212 317 руб. 04 коп. на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбытовой компанией также заявлено требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты в сумме 7 715 руб. 58 коп., которые начислены на сумму долга 212 317 руб. 04 коп. за период с 11 – го числа каждого месяца, следующего за расчетным, начиная с 11.05.2010 по 24.11.2010по ставке 7,75 процентов годовых.

В пункте 6.2.1. договора стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Разногласий по этому пункту договора между сторонами не возникло.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока оплаты счетов-фактур № А01-04- 3574 от 30.04.2010, № А01-05-4011 от 31.05.2010, № А01-06- 4077 от 30.06.2010. Тот факт, что счета-фактуры были выставлены на большую сумму, нежели предъявлено ко взысканию в судебном порядке, не является основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку проценты начисляются за несвоевременное исполнение обязательства, которое имело место. При этом начисление процентов на меньшую сумму, чем была указана в счетах-фактурах, не нарушает права ответчика и не является основанием для освобождения от ответственности.

Ответчик начисление процентов по размеру не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за период с 11.05.2010 по 24.11.2010 подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соглашение, ограничивающее период начисления процентов, между сторонами отсутствует, в связи чем истец вправе требовать с ответчика процентов по день фактической уплаты последним денежных средств (долга).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку на день рассмотрения спора денежное обязательство по оплате поставленной в апреле-июне 2010 года электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (долга) также является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, в том числе разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на сумму долга 212 317 руб. 04 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России 7, 75% годовых на дату вынесения решения за период с 25 ноября 2010 года по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Расходы истца по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина с увеличенной суммы иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 212 317 руб. 04 коп. долга, 7 718 руб. 58 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 212 317 руб. 04 коп. по ставке рефинансирования Банка России 7,75 % годовых, начиная с 25.11.2010 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный округ» в федеральный бюджет 5 400 руб. 71 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.