Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164224, Архангельская область, дер. Лигиновская Няндомского района)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>)

о признании незаконным решения от 29.03.2013 № 09-28/2/8,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 19.03.2013)

от ответчика – от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.01.2012), ФИО4 (доверенность от 10.09.2013), ФИО5 (доверенность от 10.09.2013)

установил:

предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 №09-28/2/8 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 644 052 руб., пени в размере 58 249 руб. 14 коп. и штрафа в размере 128 810 руб. 40 коп.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, индивидуальным предпринимателем ФИО1

В ходе проведения проверки было установлено, что в период с 01.05.2011 по 01.08.2011 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, на основе патента №291811465 от 11.04.2011, по виду деятельности строительства жилья и других построек.

В период 2011 года предприниматель Т.Ю.ЕБ. осуществлял деятельность по ремонту и строительству объектов в соответствии с государственными, муниципальными контрактами, договорами подряда, заключёнными с предприятиями и организациями Котласского, Красноборского, Ленского районов, г. Котласа, г. Коряжма. Так по государственным контрактам от 19.09.2011 №267 и от 28.11.2011 №293 с Государственным стационарным учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Маймаксанский дом-интернат для престарелых и инвалидов», выполнены работы по текущему ремонту - отделочные работы. Согласно договора №43 от 01.08.2011 с ГУЗ «Виноградовская ЦРБ» выполнены работы по капитальному ремонту хирургического отделения. На основании договора №42 от 17.07.2011 с ГУЗ «Областной специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики» выполнены работы по капитальному ремонту кровли здания. В соответствии с договором №41 рот 15.07.2011 с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №62» выполнены отделочные работы в помещениях школы. Обществом также по договору №40 от 01.05.2011 с ГУЗ «Областной специализированный дом ребенка для детей с
поражением центральной нервной системы и нарушением психики» выполнены работы в помещениях здания больницы. Согласно договорам №б/н от 18.11.2011 и от 13.12.2011 с ООО «Калипсо» выполнены строительно-отделочные работы в помещениях здания. По договору №33С-12-11 от 23.12.2011 с ООО «Система Комфорта» выполнены работы по замене шиберов мусоропроводов в жилом доме. Кроме того, Общество по договору с ООО Торэс-трио» от 01.07.2011 №12-11, с учетом дополнительных соглашений к договору выполняло работы: комплекс строительных работ (Монтаж металлоконструкций мачты; изготовление и установка ограждения объекта; устройство защитного заземления, планировка и благоустройство площадки; изготовление и установка фундамента для контейнера, монтаж системы СОМ; изготовление и установка ограждения объекта; планировка и благоустройство площадки; устройство защитного заземления; изготовление и установка фундамента для контейнера; монтаж системы СОМ; устройство защитного заземления; изготовление и установка фундамента для контейнера. По государственному контракту от 10.10.2011 №82 с государственным учреждением здравоохранения «Областной специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной» по ремонту кровли здания.

В соответствии с контрактами от 17.11.2011 №448/11, от 15.12.20111 №598/11 и договором на оказание услуг от 01.12.2011 №566/11 с Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства выполнены работы: по капитальному ремонту крылец; деревянной мостовой, по ремонту кровли и утеплению чердачного помещения; демонтажу дверей, демонтажу кирпичной кладки в проемах с обеспечением усиления кладки; демонтажу бетонных полов, оконных блоков, подоконников.

В соответствии с договором от 18.08.2011 №005-8-1 с товариществом собственников жилья «Вологодская 55» выполнены работы по замене водостоков в жилом доме. По договору от 13.10.2011 №2 с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 187 «Умка», выполнены работы по устройству теневого навеса.

Согласно договорам от 15.07.2011 №15/06 и от 01.11.2011 №01/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» выполнены работы по демонтажу балконного козырька и по по устройству балконного козырька на объекте Заказчика. В соответствии с договором подряда № 003/К-8-11 от 02.08. 2011 с потребительским Жилищно-Строительный Кооперативом «Ломоносовский-3» выполнены работы по частичной замене гидроизоляции мягкой кровли в жилом доме. На основании договора №004/К-8-11 от 09.08.2011 с Товариществом Собственников Жилья «Воскресенское» выполнены работы по ремонту гидроизоляции мягкой кровли, вертикальных и горизонтальных стыков стеновых панелей в жилом доме. По договору рот 22.08.2011 №48 с ООО» Строительно-Монтажный К» выполнены работы по капитальному ремонту здания туристического приюта «Дом Евсеева» Плесецкого сектора ФГУ НП «Кенозерский». По договору с ООО «Чистик» от 11.07.2011 №003/К-7-11 выполнены работы по замене гидроизоляции мягкой кровли в жилом доме.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1 неправомерно применял УСН на основе патента по виду деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек». Как указала Инспекция, в оспариваемом решении осуществление предпринимателем услуг по договорам подряда, государственным контрактам юридическим лицам, имеющих статус государственных и муниципальных учреждений, организаций, использующих здания и помещения для управленческих нужд, социально-культурных и иных функций, а не ремонт и строительство жилья и других построек для физических лиц, использующих помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Выполненные предпринимателем работы отсутствуют в перечне работ (услуг) отраженных в группировке «Ремонт и строительство жилья и других построек (код016000) ОКУН ОК 002-93.

По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 №09-28/2/3 и принято решение от 29.03.2013 № 09-28/2/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 670051 руб. недоимки по единому налогу по УСН и 60600 руб. 53 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 15,92 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 134 010,20 руб., за неуплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 1319,60 руб. по статье 123 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 05.06.2013 № 07-10/2/06268 частично изменило решение налогового органа в части начисления налога по УСН в сумме 25 999 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Посчитав решение налогового органа незаконным в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в пункте 2 этой статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.

В силу подпункта 45 пункта 2 этой статьи применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.

При этом каких-либо ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в главе 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Кодекса, ни в статье 346.25.1 НК РФ не установлено.

Системный анализ пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренные им виды предпринимательской деятельности осуществляются как в отношении юридических, так и физических лиц: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (подпункт 40); автотранспортные услуги (подпункт 38); предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу (подпункт 39); производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ (подпункт 46).

Те условия, при соблюдении которых, по мнению налогового органа, правомерно применение УСН на основе патента по виду деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек», квалифицируют спорную деятельность как «оказание бытовых услуг», то есть вида деятельности, в отношении которого подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163. Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные ОКУН. Виды деятельности, относящиеся на основании этого классификатора к бытовым услугам, включены в группу 01 – «Бытовые услуги». В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код 016000).

Таким образом, именно для целей применения ЕНВД должны соблюдаться следующие условия: работы (услуги) соответствуют указанным в ОКУН и оказываются непосредственно физическим лицам за плату (выполняются по их заказам).

Ни статья 346.25.1 НК РФ, ни глава 26.2 Кодекса не содержат определение понятия «жилье и другие постройки», поэтому для уяснения их значения в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует учитывать нормы других отраслей законодательства, во-первых, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения. Определение понятий «жилищный фонд», «жилые помещения», а также «жилой дом», «часть жилого дома», «квартира», «часть квартиры» и «комната» дано в статьях 15, 16 и 19 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятие «постройка» не включено в определение объекта недвижимости, данное в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. С учетом изложенного, понятие «постройка» можно расценивать как родовое обозначение тех объектов, которые искусственно созданы на земельном участке и представляют собой результат строительной деятельности.

В пункте 4 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый ему налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 НК РФ).

Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.

Характер произведенных работ свидетельствует о том, что заявителем фактически получен доход от осуществления ремонта и строительства жилья и других построек.

Суд также считает несостоятельным довод налогового органа о том, что для применения УСН на основе патента по виду деятельности «Ремонт и строительства жилья и других построек» следует производить ремонт самих построек (их строительных конструкций), а не части их внутреннего объема, поскольку таких ограничений статья 346.25.1 НК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) не предусматривала.

Относительно доводов налогового органа о неправомерном применении предпринимателем УСН на основе патента по договору с ООО Торэс-трио» от 01.07.2011 №12-11 (с учетом дополнительных соглашений), суд считает необходимым отметить следующее.

В оспариваемом решении налоговой орган не выделял отдельно, какие либо виды работ, выполненные предпринимателем по вышеперечисленным договорам, не исчислял по ним суммы налогов, пени и штрафов.

Действующим законодательством не предусмотрено право суда, выполнять функции налогового органа и самостоятельно производить расчет сумм налогов, пени и штрафов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт.

В оспариваемом решении Инспекции не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что фактически выполняемые предпринимателем ФИО1 общестроительные и ремонтные работы не подпадают под вид деятельности, который указан в подпункте 45 пункта 2 статьи 346.25.1 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №09-28/2/8 29.03.2013 принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 644 052 руб., пени в размере 58 249 руб. 14 коп. и штрафа в размере 128 810 руб. 40 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев