Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля – 01 марта 2011 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 08-189/210-2010 от 28.12.2010 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №001090 от 31.12.2010, ФИО2 по доверенности №000076 от 07.02.2011;

от административного органа – ФИО3 по доверенности №05-1/6060 от 31.12.2010, ФИО4 по доверенности №05-1/929 от 08.02.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) №№ 08-189/210-2010 от 28.12.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители административного органа с заявленным требованием не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки Управлением было установлено, что ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» нарушает правила водопользования, в связи с чем онопривлечено к административной ответственности по части 1статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

С указанным постановлением заявитель не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры его привлечения к ответственности: неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения административных материалов до рассмотрения возражений на акт проверки. По мнению заявителя, допущенное нарушение является малозначительным.

Управление с заявленными требованиями не согласно, полагает, что в действиях общества имеется состав нарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и оно правомерно привлечено к ответственности. По мнению административного органа нарушение малозначительным не является. Нарушений процедуры привлечения к ответственности административный орган не усматривает, поскольку отложение рассмотрения административных материалов является его правом, а не обязанностью; возражения, представленные заявителем к акту проверки, при вынесении постановлений учтены; представители общества не были лишены права на участие в рассмотрении административного дела, однако не воспользовались им.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления №225-р от 29.10.2010 в период с 08.11.2010 по 02.12.2010 проведена плановая проверка ООО «РН-Архангельскнефтепродукт».

В ходе проверки было выявлено, что общество нарушило правила водопользования, а именно:

- выпуск сточных вод на водосборную площадь р.Удима от ЖННК «Приводино» не оборудован средствами измерения расходов воды. Журнал первичного учета объемов водоотведения не ведется;

- Журнал учета водоотведения другими методами по выпуску производственно-ливневых вод от нефтебазы Котласского филиала ведется не по установленной форме. Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску в пруд-испаритель не ведется;

- согласованная с Двинско-Печорским БВУ схема систем водопотребления и водоотведения по Архангельскому терминалу отсутствует;

- данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), а также Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов, Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов не представляются в Двинско-Печорское БВУ.

Результаты проверки отражены в акте №194-225/1-2010 от 02.12.2010 (получен представителем общества 23.12.2010).

Уведомлением от 08.12.2010 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» извещено о выявленных нарушениях и о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

14.12.2010 государственным инспектором РФ по Архангельской области по контролю и надзору за использованием водных объектов, по охране природы в присутствии представителей ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении №08/210-2010 о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статье 8.14 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес общества с сопроводительным письмом от 17.12.2010, в котором указаны время и место рассмотрения материалов административного дела (получены 17.12.2010).

24.12.2010 общество направило в Управление возражения на акт проверки и ходатайство о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях и переносе даты рассмотрения дел до рассмотрения возражений на акт проверки.

Определением государственного инспектора РФ по Архангельской области по контролю и надзору за использованием водных объектов, по охране природы от 28.12.2010 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленные возражения не препятствую вынесению решения по существу выявленных нарушений, выражают позицию общества по рассматриваемому вопросу и не содержат сведений и фактов, подлежащих дополнительному выяснению.

Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства направлена в адрес заявителя и получена им 11.01.2011.

28.12.2010 государственным инспектором РФ по Архангельской области по контролю и надзору за использованием водных объектов, по охране природы Управления Росприроднадзора по Архангельской области в отсутствие представителей общества вынесено постановление №08-189/210-2010 о назначении административного наказания, которым ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение правил водопользования.

Копия постановления получена обществом 11.01.2011.

Обжалуя постановление, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» ссылается на нарушение административным органом его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также принципа презумпции невиновности, заключенного в статье 1.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, Управление не вправе было отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть административные материалы до рассмотрения возражений, представленных на акт проверки.

Суд не согласен с позицией заявителя о допущенных административным органом нарушениях процессуального законодательства, влекущих безусловное признание вынесенного постановления незаконным.

Действительно, пунктом 12 статьи 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294- ФЗ предусмотрено право проверяемого юридического лица в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, представлять возражения в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки, с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений.

Вместе с тем, указанное право напрямую не связано с возбуждением по результатам проверки производства по делам об административным правонарушениях.

Напротив, в силу прямого указания в части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ, его положения не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

К рассматриваемым отношениям применимы положения Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

По общему правилу, изложенному в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие такого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что возможность отложения рассмотрения дела об административном правонарушении при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство, является правом, а не обязанностью административного органа.

В рассматриваемом случае, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» знало о результатах проведенной проверки, было уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, представители общества присутствовали при составлении протокола и могли заявлять устные и письменные возражения, на рассмотрение административных материалов представители общества не явились.

Рассмотрев в порядке пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ ходатайство общества и установив отсутствие оснований для отложения рассмотрения административных материалов, административный орган вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу.

При этом, как следует из текста определения, возражения общества на акт проверки были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и учтены при вынесении постановления.

Причины, по которым общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения административного дела, не направило своих представителей для участия в его рассмотрении, суду не приведены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, участие представителей общества при составлении протокола, отсутствие у Управления безусловной обязанности по отложению рассмотрения дел при наличии ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд находит соблюденной со стороны Управления Росприроднадзора процедуру вынесения оспариваемого постановления.

Суд находит доказанным наличие в действиях ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

У общества имеется лицензия на водопользование АРХ 00533 БРИ2Х, выданная 28.12.2006 Двинско-Печорским бассейновым водным управлением, сроком действия до 01.03.2011, согласно которой на площадке нефтеналивного пункта «Приводино» подтоварные сточные воды отводятся в дренажную емкость для предварительного отстоя и перекачки на очистные сооружения с последующим сбросом на рельеф местности (20,1 тыс.кбм/год), производственные сточные воды от смыва эстакады железнодорожного налива собираются лотками с приямками, от зачистки резервуаров, цистерн, от котельной поступают на очистные сооружения с последующим сбросом на рельеф местности (14,7 тыс.кбм/год), ливневые воды с территории через сети дождевой канализации поступают на очистные сооружения с последующим сбросом на рельеф местности (37,8 тыс. кбм/год).

Кроме того, у заявителя есть лицензия АРХ № 00532 БРИ3Х, выданная 28.12.2006 Двинско-Печорским бассейновым водным управлением, сроком действия до 01.03.2011, которой установлены объемы водоотведения по Котласскому и Лешуконскому филиалу, согласно которой в пруд-испаритель отводятся производственные сточные воды в объеме 5,5 тыс.кбм/год через механические очистные сооружения, на рельеф местности ливневые воды в объеме 1, 3тыс. кбм/год (Котласский филиал).

Исходя из положений статьи 1 Водного кодекса РФ, водопользователем является юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержден Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205.

Исходя из пунктов 6, 7 указанного Порядка, измерение объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды.

Учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений.

Формы 1.1 – 1.4 приложения утверждают формы Журналов, в том числе, Журналы учета водоотведения средствами измерений и другими методами.

Таким образом, ООО «РН – Архангельскнефтепродукт», имея лицензии на водопользование, в том числе на водопользование – сброс сточных вод, является водопользователем и обязано соблюдать требования действующего водоохранного законодательства, в частности требования Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205.

Факт отсутствия средств измерения расходов воды на выпуск сточных вод на водосборную площадь р.Удима от ЖННК «Приводино», отсутствие Журналов первичного учета объемов водоотведения на указанном выпуске, ведение Журнала учета водоотведения другими методами по выпуску производственно-ливневых вод от нефтебазы Котласского филиала не по установленной форме отсутствие Журнала учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску в пруд-испаритель от нефтебазы Котласского филиала заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд принимает позицию заявителя в части обоснованного отсутствия средств измерения расходов воды на выпуск сточных вод на водосборную площадь р.Удима от ЖННК «Приводино», поскольку в материалы дела представлена согласованная 08.11.2010 с Двинско-Печорским басейновым водным управлением Схема систем водопотребления и водоотведения ЖННК «Приводино», согласно которой учет сточных вод после очистных сооружения станции Приводино Северной ж.д. осуществляется косвенным методом. На момент осмотра территории (акт от 12.11.2010) ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» правомерно учитывало стоки не с помощью средств измерения, а косвенным методом.

Согласно лицензии на водопользование АРХ 00532 БРИ3Х, общество является водопользователем на водных объектах Архангельского филиала.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 4, 5 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (утв. Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 № 205) Схема систем водопотребления и водоотведения по Архангельскому терминалу не согласована с территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Статья 30 Водного кодекса РФ предусматривает создание и функционирование системы государственного мониторинга водных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Приказа МПР РФ от 06.02.2008 № 30 «Об утверждении форм и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов.

Сведения, полученные при осуществлении мониторинга, представляются в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов, по формам, утвержденным приложениями к названному Приказу, в том числе: Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов, Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов.

В нарушение указанных требований сведения, полученные в результате наблюдения, заявителем в Двинско-Печорское бассейновое управление не направлялись, что не оспаривается заявителем.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд находит доказанным со стороны административного органа наличие в действиях ООО «РН – Архангельскнефтепродукт» состава нарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с позицией общества о малозначительности совершенного деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

По мнению суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Что касается позиции общества о «нулевых» показателях сведений, полученных при осуществлении мониторинга, и совершение действий, направленных на согласование Схемы систем водопотребления и водоотведения по Архангельской терминалу, то указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования и отмены постановления Росприроднадзора по Архангельской области №08-189/210-2010 от 28.12.2010.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РН - Архангельскнефтепродукт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области по делу об административном правонарушении №08-189/210-2010 от 28.12.2010 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова