Гражданский кодекс часть 1

2. открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (ОГРН <***>; место нахождения: г.Москва, Суворовская площадь, дом 2, строение 3).

о взыскании 418 495 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (по доверенности от 01.05.2014),

от третьего лица Военкомата – ФИО2 (доверенность от 01.09.2014)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Новый Уютный Дом-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее – ответчик) о взыскании 49 500 руб. части расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, расположенного в многоквартирном доме № 161 по пр.Троицкому в г.Архангельске.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 418 495 руб. 12 коп. долга за период с 01.12.2011 по 30.09.14, в том числе 42 274 руб. 92 коп. долга за вывоз и утилизацию ТБО за период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Военный комиссариат Архангельской области (далее – Военкомат) и открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Архангельский" (далее – ОАО "Славянка").

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что задолженность подлежит взысканию с ОАО "Славянка", с которым у истца заключен договор на возмещение общедомовых расходов.

Представитель третьего лица Военкомата дал пояснения по иску, согласно которым техническим обслуживанием и эксплуатацией объектов казарменно-жилищного фонда занимается ОАО "Славянка", которое должно было осуществлять вывоз ТБО от помещений Военкомата.

Третье лицо ОАО "Славянка", извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. До начала судебного заседания представило письменный отзыв на иск от 01.10.2014, в котором поддержало позицию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

На основании решения общего собрания собственников истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 161 по пр. Троицкий в городе Архангельск, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.11.2011, другими материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На первом этаже указанного дома нежилые помещения площадью 782 кв.м. находятся в собственности МО "Город Архангельск" и используются Военным комиссариатом Архангельской области, о чем свидетельствует письмо департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 21.04.2014.

Истец направил ОАО "Славянка" договор № 161/1-12 от 15.05.2012 на возмещение общедомовых расходов, который был подписан со стороны ОАО "Славянка" с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования возникших разногласий суду не представлено, в связи с чем договор от 15.05.2012 нельзя признать заключённым.

В связи с тем, что обязательства по возмещению общедомовых расходов в части помещений, используемых Военкоматом, не были исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 418 495 руб. 12 коп. Согласно расчёту цены иска, приложенному к ходатайству об увеличении размера иска, долг складывается из 376 220,20 руб. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.11 по 30.09.14, и 42 274,92 руб. долга за вывоз ТБО за период с 01.02.12 по 30.09.14.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. На арендатора или иного пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесённых ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут. Указанный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению общедомовых расходов лежит на МО "Город Архангельск", которое является собственником спорных нежилых помещений, а возражения ответчика в этой части являются необоснованными.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по пр. Троицкий, 161 от 08.11.2011 тариф на содержание и ремонт общего имущества был установлен 14,15 руб./кв.м. Также собственники приняли решение, что расходы по вывозу ТБО, электроэнергии на коммунальные нужды выставлять в квитанциях по квартирной плате по фактическому объему потребления на 1 кв. м общей площади помещения.

Проверив расчет задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома в отношении помещений ответчиков, суд признаёт его правильным, т.к. он составлен исходя из тарифа в размере 14,15 руб./кв.м., установленного решением собрания собственников, а также площади помещений, принадлежащих ответчику.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 376 220 руб. 20 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома, сложившегося за период с 01.12.2011 по 30.09.14 (34 месяца).

Оснований для взыскания с ответчика 42 274 руб. 92 коп. долга за вывоз ТБО у суда не имеется с учётом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что техническим обслуживанием помещений Военкомата, расположенных в спорном доме, занималось ОАО "Славянка" в соответствии с условиями государственных контрактов № 2-КЖФ от 01.10.11 и № 197/3к/2013/ДРГЗ от 28.02.13 на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков и иных объектов Министерства обороны. Как указано в пункте 1.1.2 данных контрактов под техническим обслуживанием понимается комплекс работ и организационно-технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса. Кроме того, во исполнение условий государственного контракта № 202/3А/2013/ДРГЗ от 06.03.2013 ОАО "Славянка" оказывало услуги по санитарному содержанию помещений Военкомата.

Согласно пункту 16.19 контракта № 197/3к/2013/ДРГЗ от 28.02.13 в обязанности ОАО "Славянка" входил вывоз ТБО. Однако, из объяснений третьих лиц следует, что при ежедневной уборке помещений Военкомата уборщица выбрасывала мусор в общедомовые контейнеры, которые вывозились за счет истца, в связи с чем Военкомат не подавал в ОАО "Славянка" заявок о необходимости вывоза мусора.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания долга за вывоз и утилизацию ТБО с ответчика не имеется, т.к. эти услуги оказывались в интересах ОАО "Славянка", которое получало соответствующую оплату по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны РФ. При этом судом принято во внимание, что услуги по вывозу ТБО оплачивались собственниками помещений в доме сверх тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 376 220 руб. 20 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины. Поскольку эти положения не освобождают от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскивается 851 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета с ответчика госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (ОГРН <***>) за счёт средств казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый уютный дом-2" (ОГРН <***>) 376 220 руб. 20 коп. долга, а также 851 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева