Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к отделу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г.Котласе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при заседании суда принимали участие:

от заявителя – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в г.Котласе (далее – ответчик, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №6 от 16.01.2009 по части первой статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 250 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства привлечения к трудовой деятельности, либо допуска к работе гражданина Таджикистана Курбонова Руслана Раджабовича. Документами, положенными в основу обжалуемого постановления, зафиксирован лишь факт нахождения вышеназванного гражданина Таджикистана на крыше ремонтируемой школы. Заявитель указывает, что никаких письменных или устных договоров с указанным физическим лицом общество не заключало, жилые помещения ему не предоставляло, материальные средства и спецодежду не выдавало.

В отзыве на заявленное требование ответчик ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. При этом он указывает, что в ходе проверки был установлен факт осуществления гражданином Таджикистана Курбоновым Русланом Раджабовичем работ по ремонту крыши над пристройкой МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями данного гражданина Таджикистана от 10.09.2008, актами проверки от 10.09.2008, объяснениями директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» Оводовой А.Г. и директора общества Буниной С.Л. от 10.09.2008, данными в момент выявления совершения нарушения, т.е. до того, как была выработана линия защиты.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 АПР РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

На основании распоряжения административного органа №58 от 10.09.2008 была проведена проверка общества на предмет соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, соблюдения гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционных правил, правил осуществления ИГ и ЛБГ трудовой деятельности на территории Архангельской области, а также правил привлечения юридическим лицом иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

По результатам проведения проверки был составлен акт соблюдения обществом условий привлечения и использования иностранных работников от 10.09.2008. В акте отражены выявленные нарушения в виде привлечения к трудовой деятельности по ремонту крыши над спортзалом школы №5 двух граждан Таджикистана, которые находились на территории Российской Федерации без регистрации, т.е. без постановки на миграционный учет и без разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Инспектором ОУФМС г. Котласа, обладающим полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ на основании приложения к приказу Федеральной миграционной службы России от 03.06.2008 №137, был составлении протокол №6 от 12.01.2009 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов административного производства 16.01.2009 было вынесено постановление №6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим оснвоаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 примечаний к вышеназванной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) определено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 13 Закона №115-ФЗ дано определении работодателя, в соответствии с которым под ним понимается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 3 статьи 13 закона №115-ФЗ дано определение заказчика работ (услуг), в соответствии с которым под ним понимается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2008 между муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №5» и обществом был заключении муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над пристройкой здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» в соответствии с которым заявитель взял на себя обязательство по выполнению капитального ремонта крыши над пристройкой здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Герцена, дом 8а.

Согласно объяснениям генерального директора заявителя Буниной Светланы Леонидовны данным 10.09.2008 и 30.09.2008, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору муниципального контракта от 16.06.2008 между обществом и гражданином Российской Федерации Курбоновым Ражавом Гулмирзоевичем был заключен договор по капитальному ремонту крыши. Первоначально договор был заключен в устной форме, в последующем он был оформлен в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Следовательно, основное различие между трудовым и гражданско-правовым договором заключается в том, преследуют ли стороны целью своих договорных отношений использовать (предоставить) трудовую функцию, т.е. способность осуществлять трудовую деятельность или получить (предоставить) конкретный, заранее определенный результат такой деятельности.

Из текста договора подряда следует, что Курбонов Ражав Гулмирзоевич взял на себя обязательство выполнить на свой риск, своими силами и средствами по заданию общества с использованием своих материалов или материалов общества в срок с 15.07.2008 по 11.09.2008 устройство кровли школы №5, а общество взяло на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу.

Таким образом, между обществом и гражданином Российской Федерации Курбоновым Ражавом Гулмирзоевичем был заключен именно гражданско-правовой договор – договор субподряда, а не трудовой договор.

Как следует из объяснений, данных 10.09.2008 и 30.09.2008 директором заявителя Буниной С.Л., объяснений от 29.09.2008 Курбоновым Р.Г. и объяснений от 11.09.2008 Курбоновым Р.Р., инициатива нахождения гражданина Таджикистана Курбонова Р.Р. на объекте проверки - крыше школы №5 – исходила от гражданина Российской Федерации Курбонова Р.Г., являющегося субподрядчиком по договору с заявителем. Общество каких-либо трудовых или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами или лицами без гражданства не заключало.

Законодательство Российской Федерации не вменяет в обязанность заказчика по договору строительного подряда проведение проверки и осуществление контроля за соблюдением миграционного законодательства своих подрядчиков. Поскольку между обществом и гражданином Курбоновым Р.Г. был заключен договор строительного подряда, общество не вправе было требовать от последнего предоставления доказательств соблюдения законодательства, регулирующего вопросы привлечения к труду иностранных граждан или лиц без гражданства. Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не влечет административной ответственности заказчика по договору строительного подряда за привлечение подрядчиком к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Более того, материалами административного производства не подтвержден и сам факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте проверки. Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 10.09.2008 зафиксирован лишь факт нахождения граждан Таджикистана на крыше школы №5. Данных о том, что указанные лица осуществляли конкретную трудовую деятельность, в акте не отражено. Из объяснений Курбонова Р.Р. от 11.09.2008, Курбонова Р.Г. от 29.09.2008 следует, что Курбонов Р.Р. приходил к своему отцу Курбонову Р.Г. не с целью осуществления трудовой деятельности и получения оплаты труда, а для оказания помощи: принести обед, воды, поддержать и учиться. При этом, как пояснил Курбонов Р.Р. он ходил на объект строительства нерегулярно, а при наличие свободного времени, около 10-15 раз.

Таким образом, в результате административного расследования ответчиком не было получено доказательств осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на объекте строительства – крыше школы №5.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Заявитель по отношению к гражданину Таджикистана Курбонову Р.Р. не является ни работодателем, ни заказчиком работ (услуг), а сам факт осуществления трудовой деятельности Курбоновым Р.Р. не подтвержден материалами дела.

Аналогичные данные были получены и при проведении проверки материалов книги учета сообщений о происшествиях 12720 (КУСП-12720) от 23.09.2008, что нашло свое отражение в постановлении от 12.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №6 от 16.01.2009, вынесенное врио начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в г. Котласе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1032901363802, расположенное по адресу: 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Заводская, дом 11, кв. 4), о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина