Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архбум" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу штрафа и процентов,

при участии в заседании суда представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2008,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.06.2008.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Архбум" (далее – заявитель, общество ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган ) о взыскании излишне взысканного штрафа в размере 10 300 рублей и процентов, начисленных на сумму излишне взысканного штрафа, в размере 1659 рублей 22 копеек. Кроме того, заявитель просит возместить расходы по государственной пошлине.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, представитель инспекции требования не признал.

Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки инспекцией было принято решение от 09.01.2007 №12-10/2дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявитель, в частности, был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ ) в виде взыскания штрафа в размере 27 800 рублей за непредставление в установленный пунктом 1 статьи 93 НК РФ срок 556 документов по требованию должностных лиц ответчика.

На основании требования налогового органа от 25.01.2007 №107 общество уплатило штраф в размере 27 800 рублей по платежному поручению от 30.01.2007 №111, а затем обжаловало решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 по делу №А05-3782/2007 было признано недействительным решение инспекции №12-10/2 ДСП от 09.01.2007 в части:

- вывода налогового органа о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 27 800 руб. (раздел 6 решения)

- привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 27 800 руб. (пункт 1.3. решения)

- предложения заявителю уплатить суммы налоговых санкций в размере 27 800 руб. (подпункт «а» пункта 2.1. решения).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2007 решение суда первой инстанции по делу №А05-3782/2007 оставлено без изменения.

Общество, руководствуясь указанными судебными актами, обратилось в инспекцию с заявлением от 09 июня 2008 года о возврате на расчетный счет излишне взысканного штрафа в размере 27 800 рублей.

Во исполнение заявления общества ответчик извещением от 17.06.2008 №1809 сообщил ему о возврате суммы в размере 14 500 рублей и перечислил названную сумму по платежному поручению от 19.06.2008 №177 на расчетный счет заявителя с начисленными процентами в размере 2055,6 руб.

Одновременно с этим извещениями от 17.06.2008 №1810 и №513 инспекция уведомила общество о том, что сумма 300 рублей направлена на погашение задолженности по уплате штрафа по акту проверки, а заявление в части возврата 13 000 рублей оставлено без рассмотрения, поскольку по данным лицевого счета общества данной переплаты не имеется. При этом сумма в размере 300 рублей была направлена инспекцией на погашение задолженности по штрафу, начисленному по результатам проверки решением от 14.07.2003 №05-5/1-98-162ДСП на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. Кроме этого, сумма в размере 10 000 рублей была направлена инспекцией на погашение числящейся по лицевому счету общества недоимки по штрафам за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, начисленным на основании решений от 10.06.2005 №12/24/5103дсп и №12-24/104дсп по результатам камеральных проверок.

Заявитель, не согласившись с действиями налогового органа по проведению зачета 10 300 рублей, обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции излишне взысканного штрафа в размере 10 300 руб. с начисленными на этот штраф процентами за период с 31.07.2007 по 11.08.2007 в сумме 1659 рублей 22 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об их уплате. Требование об уплате налога (пеней) - это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (недоимки), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.

То есть выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога. Поэтому под взысканной суммой налога следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 №503-О, положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Изложенные правила применяются не только в отношении налогов, но и в отношении сборов, пеней, штрафов.

Следовательно, в случае выставления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора, пеней, штрафа) возврат налоговым органом этого налога (сбора, пеней, штрафа) должен осуществляться по правилам статьи 79 НК РФ как излишне взысканных.

Как следует из материалов дела, общество 30.01.2007 произвело уплату штрафа в размере 27 800 рублей во исполнение требования об уплате налога от 25.01.2007 №107, выставленного на основании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки №12-10/2 ДСП от 09.01.2007. Указанное решение в части штрафа в размере 27 800 рублей было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2007 по делу №А05-3782/2007. Поэтому ответчик должен был возвратить обществу штраф в размере 27 800 рублей как излишне взысканный в порядке статьи 79 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов по принятию решений о возврате сумм излишне взысканных штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налогов урегулирован статьей 79 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Таким образом, инспекция вправе произвести возврат излишне взысканных сумм штрафа после проведения зачета в счет погашения недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ, которая должна быть документально подтверждена.

Судом установлено, что инспекцией был произведен зачет на сумму 300 рублей в счет недоимки по штрафу, начисленному по результатам проверки решением от 14.07.2003 №05-5/1-98-162ДСП. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2003 по делу №А05-7233/03-19 было признано незаконным доначисление указанной суммы штрафа, что не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, инспекция незаконно произвела зачет 300 рублей в счет погашения задолженности, доначисление которой признано недействительным. Поэтому в этой части требования общества о взыскании с инспекции 300 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Действия инспекции в части проведения зачета 10 000 рублей в счет недоимки по штрафам, начисленным на основании решений от 10.06.2005 №12/24/5103дсп и №12-24/104дсп, суд считает также не основанными на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-18113/05-33 и по делу №А05-18114/05-33 заявления налогового органа о взыскании штрафов в размере 5000 рублей по каждому из дел на основании указанных выше решений инспекции были оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ. Причиной оставления судом заявлений инспекции без рассмотрения явилось несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания судебных актов по указанным делам следует, что требования об уплате налоговых санкций были вручены неуполномоченному обществом лицу.

Однако, несмотря на имеющиеся судебные акта, инспекция считает неуплаченными оба штрафа в размере 5000 руб. каждый, и они числятся в карточке лицевого счета заявителя. Поэтому, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, при наличии в лицевом счете заявителя задолженности по штрафу в размере 10 000 руб. у инспекции отсутствовали основания для возврата обществу 13 000 руб., что нашло отражение в решении налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 17.06.2008 № 513.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 7 статьи 114 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решений от 10.06.2005 №12/24/5103дсп и №12-24/104дсп о доначислении штрафов, то есть до 01.01.2007) налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков только в судебном порядке. При этом срок давности взыскания налоговых санкций в судебном порядке в период вынесения инспекцией решений от 10.06.2005 №12/24/5103дсп и №12-24/104дсп составлял шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2005 №9-П указал, что в случае спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая в установленной законом процедуре дело по существу, решает вопрос о наличии вины лица в совершении налогового правонарушения и о взыскании суммы налоговой санкции (штрафа). При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Таким образом, суд с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации считает, что поскольку судебным актом не установлена вина общества во вменяемых ему налоговых правонарушениях, указанных в решениях от 10.06.2005 №12/24/5103дсп и №12-24/104дсп, то и штрафы в размере 5000 рублей по каждому из этих решений нельзя признать установленными и подлежащими взысканию с общества в бесспорном порядке. При этом к взысканию штрафов в бесспорном порядке следует приравнять и зачет. Поэтому в части взыскания с инспекции 10 000 рублей требования общества следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканного налога в силу положений части 5 статьи 79 НК РФ подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом пунктом 9 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что правила статьи 79 НК РФ применяются не только в отношении налогов (сборов), но и штрафа.

Таким образом, из содержания названных статей НК РФ следует, что проценты за излишне взысканный штраф начисляются за каждый день нарушения срока возврата штрафа до его фактического возврата. Проценты в данном случае являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Поскольку штраф в размере 27 800 рублей уплачен обществом по платежному поручению от 30.01.2007 №111, то проценты на сумму 10 300 рублей, по которой зачет признан судом не основанным на нормах действующего законодательства, подлежат начислению с 31.01.2007 по день фактического возврата.

Проверив расчет процентов, представленный обществом, в том числе правильность определения заявителем периода для расчета процентов, размер задолженности, на которую начислены проценты, соответствие примененной процентной ставки, арифметическую верность расчета, суд приходит к выводу, что эти расчеты процентов является обоснованными.

С учетом изложенного суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем с инспекции подлежат взысканию излишне взысканный штраф в размере 10 300 рублей и проценты в сумме 1659 рублей 22 копеек.

По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу с инспекции, как ответчика по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архбум» 11 959 рублей 22 копейки, в том числе излишне взысканный штраф в размере 10 300 рублей и проценты, начисленные на сумму излишне взысканного штрафа за период с 31.01.2007 по 11.08.2008, в размере 1659 рублей 22 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архбум» расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 12333 от 13.08.2008, в размере 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина