Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" Архангельский филиал (далее – ОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению ДЭП № 211 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 460 983 руб. 30 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину ФИО3 ФИО4 на основании полиса АВТОКАСКО (ущерб, хищение) № 083080 VL 977478 от 25 февраля 2008 г. в результате повреждения транспортного средства – автомобиля УАЗ-Патриот г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 апреля 2008 года на 102 км автодороги М-8 Москва-Архангельск.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 451 983 руб. 30 коп. Уменьшение принято судом.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о замене федерального государственного учреждения ДЭП № 211 на правопреемника открытое акционерное общество «Архангельское дорожное управление».

Суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом предоставленных документов, а именно: свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе от 10.08.2009, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 10.08.2009, а также согласие истца, удовлетворяет ходатайство и производит замену ответчика на открытое акционерное общество «Архангельское дорожное управление».

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25 февраля 2008 г. в ОАО «ВСК» был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО по риску «угон, ущерб» автомобиль УАЗ-Патриот г/н <***>, принадлежащий ФИО3, в связи с чем ему был выдан полис страхования № 083080 VL 977478.

11 апреля 2008 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Характер и локализация механических повреждений транспортного средства установлены актом осмотра транспортного средства № 1057 от 14 апреля 2008 г., составленным экспертом-техником отдела оценки автотранспорта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Фоминых М.В. (далее – акт осмотра).

Согласно отчёту № 1057-ТС-2008 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного экспертом-оценщиком отдела оценки автотранспорта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» Файзулиным В. Р., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 429 191 руб., с учётом износа – 419 857 руб.

Учитывая, что в соответствии со страховым полисом № 08380 VL 977478 страховое возмещение в случае полной утраты транспортного средства составляет 551 630 руб. страховщик принял решение, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 451 983 руб. 30 коп. Указанная сумма была перечислена страхователю платёжным поручением № 2115 от 03.06.2008.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2008 г. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО3, который не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.п 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в кювет, опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2008, и иными документами, имеющимися в административном материале по факту ДТП, представленном ОВД по Холмогорскому району Архангельской области, в том числе: объяснением водителя ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом поверки дорожных условий на месте ДТП от 11.04.2008 составленным с участием мастера Холмогорского участка ФГУ ДЭП № 211 ФИО5. Кроме того, указанным актом установлено, что на покрытии имеется стекловидный лёд, плохие сцепные качества проезжей части, что явилось сопутствующим фактором ДТП.

В связи с тем, что за содержание указанного участка федеральной трассы М-8 отвечает открытое акционерное общество «Архангельское дорожное управление», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере выплаченного гражданину ФИО3 страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации#S к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7815543 3448784112 341732478 2486341324 6 1650751119 217114059статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации#S права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина ФИО3 страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, которые определяются по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Размер причинённого страховщику ущерба подтверждается указанным выше платёжным поручением о выплате возмещения страхователю, а также отчётом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Ответчик не оспаривает, что за содержание указанного участка федеральной трассы М-8, на котором произошло ДТП, отвечает открытое акционерное общество «Архангельское дорожное управление», однако с требованием истца не согласился.

Из отзыва ОАО «Архангельское дорожное управление» следует, что в соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка проектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок проектора. При этом значения указанного коэффициента подлежат измерению прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83). В силу пункта 5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление следует оценивать приборами ПКРС, в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В соответствии с примечанием к таблице 4 п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользскости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Также ответчик указал, что документы, на основании которых истец делает вывод о его вине, не содержат данных позволяющих утверждать наличии о виновных действий работников ответчика.

При оценке доводов сторон, суд руководствуется ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В акте проверки дорожных условий на месте ДТП от 11.04.2008 отражены следующие обстоятельства: дорожное покрытие расчищено на всю ширину, без ям и выбоин, на покрытии имеется стекловидный лёд, плохие сцепные качества проезжей части.

Оценивая данное доказательство суд учитывает, что акт проверки дорожных условий на месте ДТП составлен сотрудником ГИБДД, не обладающим специальными знаниями, необходимыми для выявления недостатков дорожного покрытия, и не предназначен для этой цели.

В акте отсутствуют сведения о применении при обследовании дорожного покрытия указанных в ГОСТе Р 50597-93 приборов ПКРС, то есть данное доказательство нельзя признать достаточно обоснованным и достоверно доказывающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги. Иные доказательства в подтверждение ненадлежащего состояния дорожного покрытия истец не представил.

Кроме того, судом не установлена противоправность поведения ответчика, которая является основаниями для возложения ответственности за причиненный вред.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2008 имеется указание на привлечение к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностного лифа ФГУ ДЭП № 211. Однако доказательств того, что в отношении какого-либо должностного лица ответчика, или в отношении самого общества возбуждалось дело об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в материалах дела нет.

Таким образом, истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения при содержании автомобильной дороги, которые непосредственно явились причиной ДТП.

Исходя из вышеизложенного следует, что истцом не представлены доказательства противоправности поведения (бездействия) ответчика, причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что из материалов дела достоверно видно, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что и привело к причинению убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» справку на возврат из бюджета 180 руб. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына