Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; адрес: 163000, г.Архангельск, ул. Попова, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ОГРН 1122901005380; адрес: 163016, г.Архангельск, ул.Тарасова А.П., дом 36, офис 2),

с привлечением третьих лиц: 1. государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» (адрес: 163001, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 271); 2. Архангельской области в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области (адрес: 163004, г.Архангельск, пр. Троицкий, дом 49)

об обязании выполнить работы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баландина М.Ю. (доверенность от 12.01.2022),

от ответчика: Семенова О.Н. (доверенность от 02.06.2021),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 25.12.2013 № 102, а именно устранить следующие недостатки, выявленные при эксплуатации здания фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП) в д. Одиночка МО «Пустошинское» Приморского района Архангельской области: утеплить сети водоснабжения и канализации; закрепить дверные блоки; восстановить работу системы электроснабжения в части заземления; устранить вздутие напольного покрытия в вестибюле ФАП по всему периметру помещения; устройство пандуса выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией; восстановить зашивку фронтона со стороны входа в изолятор; установить откосы на крыльцах.

Решением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.04.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требований и просил суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.12.2013 № 102, а именно устранить следующие недостатки работ, выявленные при эксплуатации ФАП: утеплить трубы водоснабжения и канализации, заменить анкера дверной коробки входной двери с повторным запениваением монтажных зазоров, выполнить монтаж заземляющего устройства и пусконаладочные работы, приклеить линолеум в вестибюле к основанию пола, выровнять плоскость поверхности пандуса, восстановить зашивку фронтона со стороны входа в изолятор, закрепить откосы на крыльцах.

Ответчик иск не признал и заявил об истечении срока исковой давности.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» и собственник здания ФАП - Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассматривалось в их отсутствии (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве от 13.10.2022 представитель Министерства имущественных отношений Архангельской области поддержал заявленное истцом требование.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор от 25.12.2013 № 102 (далее – договор), по которому продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить здание ФАП в д. Одиночка МО "Пустошинское" Приморского района Архангельской области с характеристиками, представленными в приложении № 1 к договору "Техническое задание" (пункт 1.1 договора).

Цена договора установлена в пункте 2.1 договора в размере 4 000 000 руб.

Оплата стоимости договора производится покупателем за счет средств областного бюджета, предусмотренных областной адресной инвестиционной программой (пункт 4.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, продавец до 30.11.2015 осуществляет передачу объекта в государственную собственность Архангельской области по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.1 договора срок гарантии на конструкции и системы инженерного обеспечения должен составлять не менее 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объекта, но не менее срока, установленного строительной (подрядной) организацией.

Такой же срок гарантии на конструкции и системы инженерного обеспечения определен в пункте 2 приложения № 1 к договору "Техническое задание".

По акту приема-передачи от 15.12.2015 здание фельдшерско-акушерского пункта передано продавцом покупателю.

Акт приема-передачи здания ФАП подписан сторонами договора 15.12.2015.

Как отмечено в пункте 2 акта приема-передачи от 15.12.2015, продавец обязуется устранить недостатки, выявленные при приемке и указанные в акте осмотра (приложение № 1 к акту).

В акте осмотра здания от 15.12.2015 (приложение № 1 к акту приема-передачи от 15.12.2015) перечислены замечания и недостатки выполненных работ, состоящие из 10 пунктов. В указанном акте отмечено, что продавец обязуется до 30.12.2015 устранить все замечания.

29.12.2015 сторонами подписан акт осмотра здания ФАП на предмет устранения замечаний, из которого следует, что все замечания по строительной готовности устранены продавцом в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Архангельской области на объект недвижимости – здание ФАП зарегистрировано 19.01.2016.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 29.12.2015 № 2005-р здание ФАП изъято из оперативного управления Учреждения и закреплено на праве оперативного управления за ГБУ Архангельской области «Приморская центральная районная больница». Государственная регистрация права оперативного управления состоялась 04.02.2016.

В обоснование иска утверждается, что 07.06.2021 при осмотре здания ФАП были выявлены и отражены в акте следующие замечания: некорректная работа систем водоснабжения и канализации в зимний период (происходит замерзание всех систем при температуре -10С); не закреплены дверные блоки; несоответствие ПЭО системы электроснабжения; вздутие напольного покрытия в вестибюле; некорректное устройство пандуса с правой стороны от центрального входа; отсутствует зашивка фронтона со стороны входа в изолятор; отсутствуют откосы на крыльцах.

В письме от 16.06.2021 № 2013 ответчику предлагалось в срок до 27.06.2021 устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование об устранении недостатков не исполнил, истец 04.08.2021 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде представителями Учреждения и ГБУ здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» составлен акт визуального осмотра (обследования) от 05.07.2022, в котором зафиксированы следующие недостатки: некорректная работа систем водоснабжения и канализации в зимний период (происходит замерзание труб при низкой температуре); пандус не пригоден к эксплуатации (угол наклона препятствует въезду колясок и кресел); дверные блоки имеют зазоры, болтаются; в системе электроснабжения отсутствует заземление; вздутие напольного покрытия в вестибюле; отсутствует зашивка фронтона со стороны входа в изолятор; в откосах на крыльцах выявлены зазоры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Поскольку на момент заключения сторонами договора и проведения расчетов по нему здание ФАП как объект не было создано, суд считает, что данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.

В пункте 4 Постановления № 54 указано, что к договорам, предусматривающим передачу вещи, которая будет создана в будущем, возможно применение правил главы 30 ГК РФ (о купле-продаже).

Соответственно, рассматриваемый спор подлежит разрешению с учетом норм, которыми урегулированы ситуации, возникающие в связи с передачей вещи ненадлежащего качества (статьи 475, 476, 557 ГК РФ), в том числе в случае установления гарантийного срока на товар (статья 477 ГК РФ).

В данном случае установленный пунктом 7.1 договора пятилетний гарантийный срок закончился 15.12.2020.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ обязывает продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за них продавец не отвечает, если не доказано обратное.

Предоставленное в пункте 3 статьи 477 ГК РФ покупателю право предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока не означает, что покупатель утрачивает такое право в отношении недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока. В таком случае покупатель должен доказать, что за эти недостатки отвечает продавец. При этом срок исковой давности по требованиям покупателя к продавцу по поводу устранения таких недостатков начинает течь после обнаружения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Исходя из условий договора (раздел 6) и требований Технического задания ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность объект недвижимости, отвечающий условиям контракта и требованиям технических и градостроительных регламентов и проектной документации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом ответчику предъявлена претензия по качеству выполненных работ от 26.02.2018 № 341, в том числе в отношении работ по зашивке фронтона, наличия щелей (зазоров) в дверных блоках, отсутствия заземляющего устройства. В претензии также упоминается о жалобах персонала ФАП на работу наружных сетей водоотведения, устроенных с ненадлежащим уклоном.

В ответном письме от 12.03.2018 подрядчик обязался устранить замечания в течение 10 дней.

Таким образом, с исковым требованием об устранении выявленных при эксплуатации здания ФАП недостатков путем укрепления дверной коробки входной двери, монтажа заземляющего устройства, зашивки фронтона со стороны входа в изолятор, Учреждение обратилось в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности (04.08.2021), который подлежит исчислению с 10.04.2018.

Следует отметить, что последующие обращения истца к ответчику в отношении тех же недостатков (претензии от 10.04.2018 № 634, от 18.09.2018 № 1772) не прерывает в силу закона срок исковой давности.

Недостатки в работе сетей водоснабжения и канализации, вздутие линолеума в вестибюле, неисправность пандуса и откосов на крыльцах выявлены Учреждением при обследовании здания 07.06.2021, о чем составлен акт. В письме от 16.06.2021 № 2013 Учреждение просило Общество устранить недостатки.

Поскольку указанные недостатки обнаружены за пределами гарантийного срока, Учреждение в силу пункт 1 статьи 476 ГК РФ обязано доказать, что они возникли до передачи здания покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец таких доказательств не представил. Также истец документально не подтвердил, что спорные недостатки носили скрытый характер, и не могли быть выявлены до июня 2021 года. В приложении № 1 к акту приема-передачи от 15.12.2015 «Акт осмотра здания» эти недостатки не отражены, следовательно, при передаче здания продавцу они отсутствовали. Что касается требования об утеплении труб, то договором и Техническим заданием не предусмотрен монтаж «утепленных» сетей водоснабжения и водоотведения. При этом, как пояснил представитель истца, вероятными причинами промерзания являются неправильный уклон и ненадлежащая глубина заложения труб. Однако доказательств о нарушении требований строительных правил в части укладки сетей водоснабжения (водоотведения) в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не подтверждено, что спорный участок наружных сетей, в отношении которого следует провести дополнительные работы, относится к эксплуатационной ответственности владельца здания ФАП.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин