Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163060, <...>; Россия, 163060, <...>; Россия, 163000, <...>, оф. ООО «ЮрАктив» для ФИО1)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 150,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – ответчик, Управление) от 28.07.2016 № 150 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированному) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 30.08.2016.

Заявитель о принятии заявления к производству извещен надлежащим образом, 19.09.2016 через сервис «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв от 19.09.2016 с приложением копии заявления от 06.06.2016 и копии ответа ООО «Компания «Тензор» от 23.06.2016 с приложенными скриншотами.

Ответчик о принятии заявления извещен надлежащим образом, 08.09.2016 через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, а также представил копии материалов проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено оспариваемое решение. 14.09.2016 ответчик через сервис «Мой Арбитр» при сопроводительном письме от 14.09.2016 № 04-16/3935 представил доказательства направления отзыва заявителю.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) является страхователем.

11.05.2016 заявитель представил в Управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении 86 застрахованных лиц.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года, представленных заявителем 11.05.2016, Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.06.2016 № 150. Из содержания акта следует, что заявителем нарушен пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, так как сведения индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2016 года при сроке представления до 10.05.2016 фактически представлены 11.05.2016.

Извещением от 15.06.2016 № 30-5103 ответчик уведомил заявителя о дате, времени и месте рассмотрения акта от 09.06.2016 № 150 и иных материалов дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт от 09.06.2016 № 150 вместе с извещением от 15.06.2016 № 30-5103 направлен заявителю 16.06.2016 согласно списку № 71 внутренних почтовых отправлений и квитанции № 15 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

28.07.2016 заместителем начальника Управления ФИО2 при участии представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.07.2016, по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества на акт проверки и ходатайства о снижении суммы штрафа от 26.07.2016, вынесено решение № 150 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 43 000 руб. (по 500руб. в отношении каждого застрахованного лица), за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, за апрель 2016 года.

Решение от 28.07.2016 № 150 вручено представителю заявителя ФИО3 по доверенности от 26.07.2016, о чем свидетельствует подпись указанного лица на копии решения, представленной заявителем в материалы дела.

Не согласившись с решением от 28.07.2016 № 150, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих и исключающих ответственность обстоятельств.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено, с 01.01.2015 территориальный органы Пенсионного фонда России и суды лишены полномочий по установлению смягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив доводы заявления и отзыва, возражений на отзыв, представленные в их обоснование доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Соответствующие сведения за апрель 2016 года должны быть представлены страхователями не позднее 10.05.2016.

Фактически сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены Обществом в Управление 11.05.2016.

Абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Обществом несвоевременно представлены сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в отношении 86 застрахованных лиц, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение составляет 43 000 руб. (500 х 86).

Заявитель указал на наличие обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность.

Вопросы привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Общество ссылается на то, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (исходная форма) подготовлены, проверены и отправлены 05.05.2016, однако из-за длительной проверки ответчиком произошел сбой отправки и данные Управлением не получены. Повторная отправка произведена 11.05.2016. Эта дата зафиксирована в акте проверки.

Суд отклоняет указанный довод как не подтвержденный.

Ответчик в отзыве указал, что первая отправка сведений по форме СЗВ-М осуществлена 11.05.2016, до указанной даты каких-либо посылок по телекоммуникационным каналам связи в адрес Управления не поступало. Доказательств того, что сведения были отправлены 05.05.2016, заявителем в материалы дела не представлено.

В возражениях на отзыв Общество указывает, что Управление не принимало саму отчетность от заявителя, что следует из ответа ООО «Компания «Тензор» от 23.06.2016.

Вместе с тем, как указано в письме ООО «Компания «Тензор» исх. № 14315 от 23.06.2016, представленном заявителем в материалы дела, 05.05.2016 сформирован отчет «СЗВ-М Сведения о застрахованных лицам» за апрель 2016; 05.05.2016 отчет проверен и подготовлен к отправке: создан документ, список имен файлов по письму; 05.05.2016 нажата кнопка «Получить ответы» (предназначена для получения ответов контролирующих органов, при этом отправка отчетности не происходит); 11.05.2016 отправлено письмо. Таким образом, установлено, что абонент сформировал отчет 05.05.2016 и отправил отчет в адрес УПФР в г. Архангельске 11.05.2016.

С учетом изложенного, представленная заявителем в материалы дела копия письма ООО «Компания «Тензор» и приложенные к нему скриншоты не свидетельствуют о том, что в программе произошел какой-либо сбой, не позволивший своевременно направить отчетность (о таких обстоятельствах в письме не сообщается). Как указано в данном письме, при нажатии кнопки «Получить ответы» отправка отчетности не происходит. Данных о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия в период с 05.05.2016 по 11.05.2016 для направления отчетности, так и данных о том, что совершение таких действий не представлялось возможным, ни письмо исх. № 14315 от 23.06.2016, ни иные представленные в материалы дела документы не содержат. Следовательно, доказательств наличия объективных препятствий к представлению сведений о застрахованных лицах в установленный срок и принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, Обществом не представлено.

Таким образом, суд не установил обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, могут быть признаны судом исключающими вину Общества.

Вместе с тем, заявитель указал также, что при вынесении решения Управлением не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность Общества: сведения представлялись впервые и были подготовлены, проверены 05.05.2016; срок представления нарушен незначительно, а именно на один день; нарушение срока представления отчетности допущено впервые, отчетность представляется строго в срок, организация к штрафным санкциям не привлекалась, задолженности по страховым взносам не имеется; нарушение срока предоставления сведений не повлияло на персонифицированный учет; ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации не нанесен; последующие сведения за май, июнь предоставлялись без нарушений; бухгалтер, которая отправляет отчет, в период сдачи находилась в отпуске с 07.05.2016 по 15.05.2016, была проинформирована сотрудником фонда 11.05.2016, и отозвана из отпуска; все расчеты и отчетность всегда сдаются своевременно, задолженности по уплате взносов не имеется; сведения не могут представляться в виде документов в письменной форме на бумажном носителе, только в электронной форме; отсутствовал умысел в нарушении.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» Конституционный Суд РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2 ), 34 ( часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В названном Постановлении указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что Общество допустило незначительное (всего один день) нарушение срока представления выписок, при этом штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица установлен как за непредставление, так и за несвоевременное представление сведений, а также представление неполных и (или) недостоверных сведений, и вне зависимости от срока такого непредставления, то есть возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормой не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц), доводы о том, что ранее Общество не допускало аналогичное противоправное поведение, у заявителя отсутствует задолженность по страховым взносам, последующие сведения за май и июнь предоставлялись без нарушений, как и другие расчеты и отчетность, ответчиком не опровергнуты, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа в размере, превышающем 8600 руб. (то есть в размере, превышающем 100 рублей в отношении каждого застрахованного лица).

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере, чем 8600 руб., может привести к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции, что в свою очередь будет потворствовать правовому нигилизму.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Общество при обращении в суд уплатило 3000 руб. госпошлины. Заявленные Обществом требования частично удовлетворены, следовательно, с Управления подлежит взысканию 3000руб. расходов по уплате госпошлины в пользу заяителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске от 28.07.2016 № 150 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 8600руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова