Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 163060, г.Архангельск) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным решения №12 от 21.07.2016, которым заявитель, привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде финансовой санкции в размере 27 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Ответчиком проведена проверка своевременности представления предпринимателем индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года. В ходе проверки фонд установил, что предприниматель представил 11 мая 2016 года сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года. Сроком представления указанных сведений за апрель 2016 года является 10 мая 2016 года, поэтому представление заявителем сведений 11 мая 2016 года ответчик посчитал нарушением.

По материалам проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 07.06.2016 № 12, в котором зафиксировано выявленное нарушение, а также предложено привлечь предпринимателя к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ) в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составляет 27 000 руб. Фонд сообщил предпринимателю о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений предпринимателя на акт проверки и ходатайства о снижении суммы штрафа от 20.07.2016, фонд вынес решение № 12 21.07.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 27 000 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица) за непредставление страхователем в установленный срок сведений за апрель 2016 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

На основании вынесенного решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в адрес предпринимателя было выставлено требование №12 от 25 августа 2016 года об уплате финансовой санкции в размере 27 000 руб. в срок до 14.09.2016.

Не согласившись с решением от 21.07.2016 года №12, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на наличие смягчающих и исключающих ответственность обстоятельств.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что при вынесении оспариваемого решения обстоятельств, исключающих ответственность, не установлено, а с 01.01.2015 территориальные органы Пенсионного фонда России и суды лишены полномочий по установлению смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Предприниматель, производящий выплаты физическим лицам, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) и статьи 1 Закона № 27-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Соответствующие сведения за апрель 2016 года должны быть представлены страхователями не позднее 10.05.2016. Фактически сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлены заявителем в фонд 11.05.2016, т.е. с просрочкой на 1 день.

Частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем несвоевременно представлены предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения в отношении 54-х застрахованных лиц, следовательно, размер штрафа за допущенное нарушение составляет 27 000 руб. (500 руб. х 54).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года были представлены предпринимателем в фонд только 11 мая 2016 года при установленном сроке не позднее 10 мая 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, поэтому заявитель был обоснованно привлечен к ответственности в виде финансовой санкции, предусмотренной частью 4 статьи17 Закона №27-ФЗ.

Вопросы привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Заявитель, обращаясь в суд, ссылался на наличие обстоятельств, исключающих и смягчающих ответственность за нарушение законодательства о страховых взносах.

При этом предприниматель указывал, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (исходная форма) были подготовлены, проверены и отправлены 05.05.2016, однако из-за длительной проверки ответчиком произошел сбой отправки, и данные фондом не получены; повторная отправка произведена 11.05.2016.

Вместе с тем, по данным ответчика, первая отправка сведений по форме СЗВ-М осуществлена 11.05.2016, до указанной даты каких-либо посылок по телекоммуникационным каналам связи в адрес фонда не поступало. Доказательства того, что сведения были отправлены 05.05.2016, заявителем в материалы дела не представлены. Поэтому данный довод заявителя суд отклоняет.

Кроме этого, предприниматель указывал, что фонд не принимал саму отчетность от заявителя, что следует из ответа ООО «Компания «Тензор». Однако, как указано в письме ООО «Компания «Тензор» № 14313 от 23.06.2016, специалисты указанной организации проанализировали базы данных программного комплекса и выявили, что отчет «СЗВ-М Сведения о застрахованных лицам» за апрель 2016г. был сформирован 05.05.2016, в тот же день отчет был проверен и подготовлен к отправке (создан документ, список имен файлов по письму), нажата кнопка «Получить ответы» (предназначена для получения ответов контролирующих органов, при этом отправка отчетности не происходит). Отправка письма была осуществлена 11 мая 2016 г. Следовательно, из упомянутого письма вытекает, что заявитель (абонент) сформировал отчет 05.05.2016 и отправил отчет в адрес ответчика 11.05.2016.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что письмо ООО «Компания «Тензор» и приложенные к нему скриншоты не свидетельствуют о том, что в программе произошел какой-либо сбой, не позволивший своевременно направить отчетность. Как указано в данном письме, при нажатии кнопки «Получить ответы» отправка отчетности не происходит. Данных о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия для направления отчетности в период с 05.05.2016 по 11.05.2016, как и данных о том, что совершение таких действий не представлялось возможным, ни письмо № 14313 от 23.06.2016, ни иные представленные в материалы дела документы не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательств наличия объективных препятствий к представлению сведений о застрахованных лицах в установленный срок и принятия заявителем всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, предпринимателем не представлено. Поэтому суд не установил обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 212-ФЗ могут быть признаны судом исключающими вину заявителя.

Вместе с тем суд согласен с доводами заявителя о том, что при вынесении решения фондом не приняты во внимание и не учтены следующие смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства: сведения представлялись впервые и были подготовлены, проверены 05.05.2016; срок представления нарушен на 1 день, т.е. незначительно; нарушение срока представления отчетности допущено впервые, отчетность представляется строго в срок, предприниматель к ответственности ранее не привлекался, задолженности по страховым взносам не имеется; нарушение срока предоставления сведений не повлияло на персонифицированный учет; ущерб Пенсионному фонду Российской Федерации не нанесен; последующие сведения за май, июнь предоставлялись без нарушений; отсутствовал умысел в нарушении и т.д.

При этом суд руководствуется следующим.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ, которая с 01.01.2015 признана утратившей силу.

Постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд РФ признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2 ), 34 ( часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предприниматель допустил незначительное нарушение срока представления выписок, к ответственности привлечен впервые, задолженность по страховым взносам у заявителя отсутствует, сведения за последующие периоды предоставлялись без нарушений, суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовой санкции. Применение к предпринимателю ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции в размере 2700 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд признает недействительным оспариваемое решение фонда в части взыскания финансовой санкции, превышающей 2700 руб.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя суд определением от 16.09.2016 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения фонда №12 от 21.07.2016.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с частью 5 статьи 96 и части 5 статьи 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения приведенных норм права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда, а в части отказа в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске № 12 от 21 июля 2016 года, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части взыскания финансовой санкции в размере, превышающем 2700 рублей.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 12 от 21.07.2016 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина