Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>; место нахождения:163038, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>) о признании недействительным решения в части, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.09.2011),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.05.2011), ФИО3 (доверенность от 27.009.2011), ФИО4 (доверенность от 27.09.2011),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) №2.25-19/65 от 30.06.2011 в части:

- доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2009 год в размере 297 260 руб.,

- начисления пени по ЕСН за 2009 год в размере 52 480 руб.,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 22 943 руб. за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2009 год.

Помимо этого заявитель просит в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ, уменьшить размер штрафов по пункту 2 резолютивной части решения инспекции №2.25-19/65 от 30.06.2011 до 50 000 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ - за период с 01.07.2007 по 30.11.2010, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт № 2.25-19/46 от 02.06.2011, принято решение №2.25-19/65 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить, в частности, недоимку по ЕСН за 2009 год в общей сумме 297 260 руб. и пени по этому налогу в сумме 52 480 руб. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСН в размере 22 934 руб. и транспортного налога в сумме 253 руб., а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 88 596 руб. Указанное решение было утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что нашло свое отражение в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 16.08.2011 № 07-10/1/10887.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что должностными лицами общества в целях неуплаты ЕСН в бюджеты различных уровней была умышленно создана «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ООО «Форватор», заключение договоров с ООО «Форватор» направлено исключительно для уменьшения налоговой нагрузки заявителя. При этом ответчик ссылался на то, что общество выполняет работы по ремонту судов и строительству новых судов, его штат укомплектован сварщиками, судокорпусниками-ремонтниками, судовыми плотниками, малярами, судовыми трубопроводчиками, слесарями-судоремонтниками и другими кадровыми единицами, необходимыми для выполнения работ.

В 2008-2009 годах общество привлекало для выполнения работ субподрядную организацию ООО «Форватор». Указанная организация с момента постановки на налоговый учет до заключения договора с заявителем (07.11.2008) не осуществляла никакой деятельности, зарегистрирована по одному юридическому адресу с обществом, не имеет собственного офиса, договор аренды помещения с обществом не заключала. Руководителем и учредителем ООО «Форватор» является ФИО5, занимающий должность инженера по комплектации материально-технического отдела общества с 06.06.2001, что подтверждает взаимозависимость общества и ООО «Форватор». В ходе допроса ФИО5 пояснил, что инициатива регистрации ООО «Форватор» исходила от общества. Кроме этого, инспекция выявила, что ООО «Форватор» осуществляло деятельность только с использованием материалов, механизмов и оборудования, принадлежащих обществу, собственные основные средства и инвентарь для осуществления работ у него отсутствовали. Согласно условиям договоров подряда все расходы по обеспечению ООО «Форватор» оборудованием, материалами, инструментами, спецодеждой, инвентарем несло общество. Помимо этого, в штате ООО «Форватор» отсутствуют сотрудники, а кадровый состав ООО «Форватор» формировался за счет работников общества, с которыми заключались договоры подряда на выполнение разовых работ. По мнению инспекции, общество имело возможность привлекать своих работников для выполнения сверхурочных работ без заключения договоров с ООО «Форватор». Дополнительно к этому, общество является единственным заказчиком работ для ООО «Форватор» и имеет с ним единый производственный процесс, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», в связи с чем освобождено от уплаты ЕСН.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд. При этом заявитель ссылался на то, что заключение договоров субподряда между заявителем и ООО «Форватор» было обусловлено ростом объемов производства в 2008-2009гг. и нехваткой собственных трудовых ресурсов, не носило формального характера, работы выполнялись в действительности. Работники общества работали в ООО «Форватор» на добровольной основе в свободное от основной работы время по договорам гражданско-правового характера. Более 40% кадрового состава ООО «Форватор» не являлось работниками заявителя. ООО «Форватор» и заявитель взаимозависимыми лицами не являются. Доход, полученный ООО «Форватор», был направлен на выплату вознаграждения работникам в размере 50%, а не в преобладающем размере, как указывала инспекция. Общество не ущемляло социальные права тех работников общества, которые работали в свободное от основной работы время в ООО «Форватор». Кроме этого, платежи общества по ЕСН в проверяемый период не уменьшились, а увеличились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим мотивам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации. В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также выплаты по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой обязанности следует учитывать вычеты в виде исчисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе ЕСН.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Форватор» в период 2008-2009 годов заключались договоры субподряда на различные виды судоремонтных работ. Общество привлекало для выполнения работ субподрядную организацию ООО «Форватор». В 2008 году общество привлекало указанного субподрядчика по четырем договорам на общую сумму 292 390 руб., в 2009 году – по 20-ти договорам на общую сумму 12 115 262 руб. Для выполнения субподрядных работ для заявителя ООО «Форватор» привлекал граждан - работников общества и иных лиц на основе заключения гражданско-правовых договоров (договоры подряда на выполнение разовых работ). При этом предмет договоров, заключенных между обществом и ООО «Форватор», с одной стороны, и гражданами и ООО «Форватор», с другой стороны, совпадали. Из материалов дела также следует, что субподрядные работы реально выполнялись ООО «Форватор», и общество сдало эти работы своим заказчикам по договорам подряда. Следовательно, заключение договоров субподряда между обществом и ООО «Форватор» не носило формального характера, работы выполнялись в действительности.

Кроме этого, из решения следует, что ООО «Форватор» было зарегистрировано 13.08.2008, с 2009 года оно стало применять упрощенную систему налогообложения. Общество имело договорные отношения с ООО «Форватор» с 2008г., когда указанный контрагент находился на общей системе налогообложения и, соответственно, являлся плательщиком ЕСН. Поэтому довод ответчика о том, что общество умышленно выбрало указанного контрагента для создания схемы уклонения от уплаты ЕСН, суд считает неубедительным.

Общество ссылалось на то, что заключение договоров субподряда с ООО «Форватор» был вызвано резким ростом объемов производства в 2008-2009гг. и нехваткой собственных трудовых ресурсов. В качестве доказательств этого обстоятельства заявитель ссылался на заключение субподрядных договоров не только с ООО «Форватор», но и с организациями ООО «Северная судостроительная компания ЮКС», ООО «Волна-С», ООО «Компания Норд ФИО6» и другими (том 1, л.д. 126-161). При этом инспекция не оспорила то обстоятельство, что привлечение субподрядчиков, в частности ООО «Форватор», было вызвано именно указанными обстоятельствами, в связи с чем суд считает это обстоятельство признанным ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку общество в ситуации роста объема производства и нехватки наемных работников сочло более целесообразным и эффективным заключение субподрядных договоров с иными организациями, а не привлечение, например, своих же работников к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа, ненормированный рабочий день и т.д.) в порядке, предусмотренном статьей 97 Трудового кодекса российской Федерации, то ни инспекция, ни суд не вправе проверять экономическую целесообразность такого решения общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Форватор» привлекало граждан к работе, производимой во исполнение субподрядных договоров, заключенных с обществом, на основании договоров подряда на выполнение разовых работ. Из содержания этих договоров вытекает, что в них определены вид, объем, стоимость работ и срок их выполнения, сдача результата выполненных работ по акту сдачи-приемки, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Следовательно, эти договоры являются гражданско-правовыми и на них распространяются нормы гражданского, а не трудового законодательства, в рамках которого работник может быть переведен по приказу в другую организацию. Из этого вытекает, что общество не могло повлиять на волю граждан, являющихся одновременно его работниками, при заключении ими договоров подряда с ООО «Форватор».

Из протоколов допроса свидетелей (том 2, л.д. 1-68) следует, что на работу их нанимал руководитель ООО «Форватор» ФИО5, он же осуществлял контроль за выполнением работ, работы выполнялись в выходные дни и после рабочего дня, заработную плату выдавал также ФИО5 или мастер ФИО7 Ни ФИО5, ни ФИО7 не являются руководителями общества. В связи с этим довод инспекции о том, что деятельность граждан, осуществлявших работы в ООО «Форватор» по договорам подряда, осуществлялась по указанию и под контролем руководства заявителя, противоречит материалам дела.

Кроме этого, суд отмечает, что из 39-ти физических лиц, получивших в 2009 году доход от ООО «Форватор» работниками общества являются только лишь 23 человека. Тем не менее, как следует из пояснений представителей инспекция, исчисление ЕСН в оспариваемом решении было произведено исходя из сумм вознаграждения, выплаченного всем гражданам, работавшим в ООО «Форватор», как являющимся работниками заявителя, так и не являющегося его работниками.

Довод ответчика о взаимозависимости общества и ООО «Форватор» со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ и на пункт 2 этой же статьи судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ к взаимозависимым лицам относятся физические лица, находящиеся в отношениях должностного подчинения друг другу. Указанные отношения подчиненности лиц по должностному положению могут определяться как законодательными актами, так и внутренними документами организации (например, уставом, должностными инструкциями, положениями). Должностная подчиненность предполагает наличие прямых распорядительных полномочий одного физического лица другому физическому лицу.

В данной ситуации директор ООО «Форватор» ФИО5 не подчинялся директору общества. Инспекция не представил суду доказательств, что ФИО5, являясь инженером по комплектации материально-технического отдела общества, не мог осуществлять функции директора ООО «Форватор», либо что он контролировал работы и выдавал заработную плату гражданам, работавшим в ООО «Форватор», подчиняясь при этом руководству общества. Суд не находит оснований для признания этих лиц взаимозависимыми лицами и по иным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ. Следовательно, ООО «Форватор» и общество не являются взаимозависимыми лицами.

Довод ответчика о том, что основная часть дохода ООО «Форватор», полученного от общества за выполненные работы, была направлена на выдачу заработной платы лицам, привлекаемым к производству работ, не соответствует материалам дела. Как видно из оспариваемого решения, ООО «Форватор» получило от общества за выполненную в 2009г. работу 9 904 112 руб. Из этой суммы было выплачено физическим лицам по договорам подряда только 4 980 600 руб. Таким образом, на выплату вознаграждений работникам было направлено немногим больше 50% дохода.

Довод ответчика о том, что ООО «Форватор» не имело материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, судом оценен и отклоняется. Несмотря на то, что из пункта 5 Пленума №53 следует, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в данном случае ООО «Форватор» работало с привлеченными по гражданско-правовым договорам лицами, которые по своему образованию и профессиональному опыту (мастера, маляры, трубопроводчика и т.д.) могли выполнять необходимые для осуществления ООО «Форватор» виды работ. Кроме этого, свидетели подтвердили, что у части работников спецодежда, инструменты, инвентарь и материалы для производства работ были свои, остальным работникам инструменты выдавал директор ФИО5 или ФИО7 По мнению суда, для производства тех работ, которые выполнялись ООО «Форватор» для общества, не было необходимости иметь основные средства, складские помещения и транспортные средства.

Ссылка инспекции на то, что подбор персонала для работы в ООО «Форватор» фактически осуществлялся работниками общества, правового значения не имеет, поскольку работник общества ФИО5 в данной ситуации действовал как руководитель ООО «Форватор», а мастер ФИО7 был связан с ООО «Форватор» гражданско-правовыми отношениями и приглашал граждан для разовой работы в ООО «Форватор», действуя в качестве представителя указанной организации, а не общества.

Также отклоняется довод инспекции о том, что трудовые функции и фактическое место работы работников, с которыми заключало договоры ООО «Форватор», не изменились. Суд отмечает, что эти работники были приглашены на работу в ООО «Форватор» по договору подряда, поэтому в данной ситуации надо учитывать нормы гражданского законодательства, которое не использует понятия трудовых функций и изменения места работы.

Довод ответчика о том, что ООО «Форватор» не осуществляло никакой другой деятельности, кроме как выполнение работ для общества, может свидетельствовать о недобросовестности только указанной организации, но не о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Деятельность ООО «Форватор» предметом выездной налоговой проверки не являлась. Также не может доказывать факт недобросовестности регистрация общества и ООО «Форватор» по одному юридическому адресу.

Суд не может согласиться и с доводом инспекции о том, что сделка общества по заключению договоров субподряда является антисоциальной, а налоговая выгода получена обществом за счет ущемления социальных прав физических лиц, гарантированных государством. Инспекция в оспариваемом решении не пояснила, в чем выразилось ущемление социальных прав. В то же время ответчик не ссылался на то, что ООО «Форватор» недобросовестно исполняло обязанности по выплате денежного вознаграждения исполнителям–физическим лицам, либо иные установленные законом обязательства, в частности, не осуществляло уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, иные фонды и т.д. Из ответов свидетелей на вопросы инспектора не следует, что эти свидетели чувствовали себя ущемленными в социальных правах. Наоборот, из показаний свидетелей следует, что расценки, применяемые в ООО «Форватор», были выше, чем в обществе, оплата была сдельная и выдавалась наличными денежными средства, а не путем перечисления на счета в банке. Доказательств того, что в результате сотрудничества работников общества с ООО «Форватор» у этих работников уменьшились гарантии и компенсации, предусмотренные главой 23 Трудового кодекса Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка ответчика на то, что в связи с привлечением к производству работ ООО «Форватор» общество уклонилось от уплаты ЕСН, также не подтверждена ответчиком, поскольку в оспариваемом решении какие-либо количественные показатели по размеру налога в динамике не приведены. Напротив, из сравнения данных налоговых деклараций общества по ЕСН следует, что в 2007г. в федеральный бюджет был уплачен ЕСН в размере 3 182 342 руб., а в 2008г. - 4 102 429 руб. То есть платежи заявителя в бюджет не уменьшились, а увеличились.

Суд отмечает, что ответчиком в ходе проверки не установлены непосредственные факты осуществления обществом выплат в пользу физических лиц, заключивших гражданско-правовые договоры с ООО «Форватор». Кроме этого, необходимо отметить, что позиция инспекции, изложенная в оспариваемом решении, является противоречивой, поскольку аналогичные возражения общества были приняты в рамках рассмотрения эпизода в отношении неуплаты налога на прибыль за 2009 год, напрямую связанного с эпизодом по ЕСН.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, оптимального вида платежа.

Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, такая деятельность не может оцениваться ответчиком с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. Такой же вывод был сделан и Конституционным Судом РФ в Определении от 04.06.2007 №320-О-П.

В данном случае инспекция, заявляя об уклонении общества от уплаты ЕСН, опиралась именно на понятие экономической целесообразности, на нерациональное и неэффективное ведения заявителем финансово-хозяйственной деятельности, что является неправомерным. Аналогичная позиция отражена и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу № А05-11984/2008.

Суд отмечает, что выводы инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, с безусловностью свидетельствующих о совершении налогоплательщиком правонарушения. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и представленные им доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании обществам условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН. Поэтому суд считает, что ответчик не доказал обстоятельства вмененных обществу нарушений, послуживших основанием для вынесения решения о доначислении спорных сумм единого социального налога.

Ссылка инспекции на судебные акты, в которых рассматривались аналогичные ситуации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12418/08, от 30.06.2009 №1229/09), судом оценена и отклоняется как необоснованная. В перечисленных делах инспекция установила иные фактические обстоятельства. В частности, в этих делах организации заключали договоры аутсорсинга с ими же учрежденными взаимозависимыми организациями; в деле имелись доказательства взаимозависимости организаций; на руководящих должностях организаций находились одни и те же лица; трудовые отношения работников и созданных организаций были формальны, фактическое работниками исполнение трудовых обязанностей в той организации, которая осуществила передачу персонала.

В данной ситуации договоры аутсорсинга с учрежденными обществом взаимозависимыми организациями не заключались, одни и те же лица не возглавляли общество и ООО «Форватор», формальности трудовых отношений работников и созданных организаций не было, фактически работники исполняли гражданско-правовые обязанности в ООО «Форватор».

Таким образом, решение инспекции в части доначисления обществу ЕСН за 2009 год, соответствующих этому налогу пеней и штрафа не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время требование заявителя об уменьшении размера штрафов, указанных в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения, до 50 000 рублей в порядке, предусмотренном статьями 112 и 114 НК РФ, удовлетворению не подлежит с учетом следующих обстоятельств и правовых норм.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ, указанный перечень является открытым. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, помимо привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, общество привлечено к ответственности по этой же статье в виде штрафа за неуплату транспортного налога в размере 253 руб. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание налоговым агентом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 88 596 руб. Размер штрафов в решении указан с учетом того, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшила налоговые санкции в два раза. Поэтому инспекция полагала, что основания для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций отсутствуют, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в размере, обозначенном в оспариваемом решении, является справедливым и соразмерным совершенным налоговым правонарушениям.

В обоснование довода об уменьшении размера штрафных санкций общество ссылалось на то обстоятельство, что оно находится в крайне сложном финансовом положении, кредиторская задолженность общества составляет более 35 миллионов рублей, чистый убыток предприятия за 2010 год составил сумму более 6 миллионов рублей. Кроме этого, заявитель указывал, что он является градообразующим предприятием пос.Затон, несет существенную социальную нагрузку, поскольку имеет в собственности котельную, производящую тепловую энергию для муниципального жилого фонда и социально-значимых объектов. Деятельность по производству тепловой энергии является убыточной, т.к. покупатели систематически не платят за тепло. В материалы дела заявитель представил решения суда о взыскании в его пользу долга по оплате тепловой энергии, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.1, бухгалтерский баланс на 31.12.2010 и отчет о прибылях и убытках за 2010г.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отметить, что, действительно, по отчету о прибылях и убытках у общества числится убыток за 2010 год. Однако данных о том, какие показатели бухгалтерской отчетности у общества сложились в 2011 году, заявитель в материалы дела не представил, а довод о наличии в 2010 г. убытка не означает, что у общества есть убыток и в настоящее время. Доказательств того, что общество имеет в собственности котельную, производящую тепловую энергию для муниципального жилого фонда и социально-значимых объектов, в материалы дела также не представлено. Решения арбитражного суда, представленные в подтверждение доводов об убыточности деятельности по производству тепловой энергии, сами по себе не могут служить доказательством такого довода.

Более того, заявитель просил уменьшить штраф до 50 000 руб., тогда как согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая, что сумма штрафов, которую общество просит снизить, составляет 88 849 руб., суд должен был бы снизить штраф как минимум до 44 424,50 руб. Принимая во внимание предмет заявленного требования, снижение штрафа до такого размера означало бы, что суд при принятии решения вышел бы за пределы заявленного обществом требования. Такое решение противоречило бы принципу законности, установленному статьей 6 АПК РФ, а также иным основным принципам судопроизводства в арбитражных делах.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным ненормативный правовой акт – решение №2.25-19/65 от 30.06.2011, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" в части доначисления единого социального налога за 2009 год в размере 297 260 рублей, пеней по этому налогу в размере 52 480 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 943 рублей за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2009 год.

В остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота".

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>) в пользу открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***> место нахождения:163038, <...>) расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина