Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 13.03.2009 № 1564, требования от 12.05.2009 № 1404, решения от 18.06.2009 № 263, постановления от 18.06.2009 № 265,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1,

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 11.09.2009),

от третьего лица – представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительными принятые в отношении него ненормативные правовые акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция), а именно:

- решение от 13.03.2009 № 1564 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления земельного налога в сумме 221219 рублей;

- требование от 12.05.2009 № 1404 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа»;

- решение от 18.06.2009 № 263 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя»;

- постановление от 18.06.2009 № 265 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Определением суда от 27.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее – третье лицо).

Ответчик заявленные требования не признал, сослался на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования с учётом их уточнения, по основаниям, указанным в заявлении, а представитель ответчика поддержала возражения, приведённые в отзыве и в дополнении к отзыву. Представитель третьего лица поддержала доводы, приведённые в письменных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения заявителя в суд послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 29.09.1997 Администрацией муниципального образования «Город Онега и Онежский район», включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.10.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304292030200038 (том 1, л.д. 10 ). Предприниматель проживает по адресу: <...>.

Являясь собственником земельных участков на территории муниципального образования «Онежское», предприниматель представил в инспекцию налоговый расчёт авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года, в соответствии с которым исчислил к уплате в бюджет 21513 рублей авансового платежа по этому налогу (том 2, л.д. 22-26 ).

В ходе камеральной проверки этого расчёта инспекция посчитала, что предприниматель неверно исчислил сумму авансового платежа по земельному налогу, поскольку неверно определил кадастровую стоимость земельных участков. Следствием этого, как указала инспекция, явилось занижение на сумму 221219 рублей причитающегося к уплате авансового платежа по налогу за третий квартал 2008 года. В связи с этим предпринимателю было направлено требование от 13.01.2009 № 06-06/3898, которым инспекция предложила предпринимателю в пятидневный срок со дня получения требования представить письменные пояснения или внести исправления в налоговый расчёт (том 1 л.д.18-19 ).

В ответ на это требование предпринимателем в инспекцию было представлено заявление от 23.01.2009, в котором предприниматель в обоснование правильности исчисления налога указал, что ни при приобретении земельных участков, ни в последующем его никто, в том числе и налоговый орган, не уведомил об увеличении кадастровой стоимости земельных участков. В связи с этим, по мнению заявителя, налог должен был быть исчислен от кадастровой стоимости, установленной на 2007 год. В заявлении предприниматель также указал, что земельные участки фактически не использовались им в предпринимательской деятельности в третьем квартале 2008 года, и то, что кадастровая стоимость необоснованно завышена, а сумма налога, исчисленного с учётом увеличения кадастровой стоимости земельных участков, не учитывает его платёжеспособность (том 1, л.д. 20-21 ).

С учётом оценки доводов предпринимателя, изложенных в этом заявлении, инспекцией по результатам камеральной проверки был составлен акт от 03.02.2009 № 06-06/3888дсп (том 1, л.д. 27-31 ). В названном акте сделан вывод о неправильном исчислении и неполной уплате предпринимателем авансового платежа по земельному налогу за третий квартал 2008 года. По результатам проверки было предложено взыскать с предпринимателя 221219 рублей неполностью уплаченного авансового платежа по земельному налогу по сроку уплаты 05.11.2008. Акт был направлен предпринимателю одновременно с уведомлением от 04.02.2009 № 06-06/3374746дсп, содержащим сведения о месте и времени рассмотрения материалов проверки (том 1, л.д. 32 ).

Не согласившись с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте, предприниматель представил в инспекцию возражения от 26.02.2009, в которых со ссылкой на то, что спорные земельные участки принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю, и не использовались в спорном периоде в предпринимательской деятельности, указал на отсутствие у него обязанности самостоятельно исчислять налог. Такая обязанность, по мнению предпринимателя, в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 396 НК РФ возлагается на налоговый орган, а уплата исчисленного налога должна осуществляться на основании направленного ему налоговым органом налогового уведомления (том 1, л.д. 33 ).

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, заместитель начальника инспекции ФИО4 приняла решение от 13.03.2009 № 1564 (исходящий № 06-06/1564дсп от 17.03.2009) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1, л.д. 34-39 ). В соответствии с этим решением установлена неполная уплата предпринимателем авансового платежа по земельному налогу за третий квартал 2008 года в сумме 216696 рублей. Пунктом 1 итоговой части названного решения на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а в соответствии с пунктом 2 итоговой части этого решения предпринимателю произведено доначисление 221219 рублей земельного налога.

Предприниматель обжаловал это решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 1, л.д. 40-41 ). По результатам рассмотрения руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 апелляционной жалобы предпринимателя было принято решение от 07.05.2009 № 07-10/2/06733, в соответствии с которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения (том 1, л.д. 42-44 ).

В связи с вступлением решения инспекции в силу в адрес предпринимателя ответчиком было направлено требование № 1404 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009», которым предпринимателю было предложено в срок до 28.05.2009 уплатить 216696 рублей земельного налога по сроку уплаты 05.11.2008 (том 1, л.д. 45 ).

Предприниматель, полагая, что названное требование выставлено с нарушением сроков, установленных статьёй 70 НК РФ, которые, по его мнению, являются пресекательными и влекут невозможность применения инспекцией мер по бесспорному взысканию налога, направил апелляционную жалобу от 25.05.2009, в которой просил отменить это требование (том 1, л.д. 47 ).

Поскольку требование инспекции не было исполнено предпринимателем добровольно в установленный в нём срок, постольку инспекцией для взыскания за счёт имущества предпринимателя 216696 рублей земельного налога были приняты решение от 18.06.2009 № 263 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и постановление от 18.06.2009 № 265 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» (том 1, л.д. 48-51 ).

Предприниматель, полагая, что принятые инспекцией ненормативные правовые акты: решение от 13.03.2009 № 1564, требование от 12.05.2009 № 1404, решение от 18.06.2009 № 263 и постановление от 18.06.2009 № 265 не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обжаловал эти ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Заявитель посчитал, что он правомерно определил налоговую базу на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, которая была указана в имевшихся в его распоряжении выписках из государственного земельного кадастра от 17.10.2007 и 13.12.2007. Заявитель считает, что сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков (по состоянию на 01.01.2008) не были доведены до него в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок. Как полагает предприниматель, сведения о кадастровой стоимости должны были быть доведены до него исключительно путём опубликования в газете «Онега», как это предусмотрено решением Совета депутатов Муниципального образования «Онежское» от 14.11.2006 № 55 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Онежское»; однако в этом издании сведения о кадастровой стоимости земельных участков опубликованы не были.

Кроме того, предприниматель указал, что оспариваемым решением от 13.03.2009 № 1564 незаконно начислен земельный налог по земельному участку с кадастровым номером 29:27:60411:35 (29:29:60411:35), который ему не принадлежит. Также предприниматель указал, что, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемым решением инспекция от 13.03.2009 № 1564 выявила недоимку в сумме 216696 рублей, пунктом 2 итоговой части этого решения инспекция доначислила ему другую сумму налога: 221219 рублей, что, по его мнению, также не может быть признано законным.

В обоснование несогласия с требованием от 12.05.2009 № 1404, выставленным на основании решения от 13.03.2009 № 1564, предприниматель в дополнение к приведённым выше доводам указал, что это требование выставлено с нарушением сроков, установленных статьёй 70 НК РФ, что должно влечь незаконность этого требования. Кроме того, как полагал заявитель, по причине пропуска срока для выставления этого требования являются также незаконными принятые инспекцией в связи с неисполнением этого требования решение от 18.06.2009 № 263 и постановление от 18.06.2009 № 265.

Каких-либо иных оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными предпринимателем в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции проверена судом в пределах доводов, заявленных предпринимателем.

Инспекция сочла приведённые заявителем доводы о недоведении до него сведений о кадастровой стоимости земельных участков несостоятельными, не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах.

В отношении доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:60411:35 (29:29:60411:35) инспекция пояснила, что в оспариваемом решении от 13.03.2009 № 1564 была допущена техническая ошибка, в результате которой принадлежащему предпринимателю земельному участку с кадастровым номером 29:27:60303:26 был ошибочно присвоен другой кадастровый номер: на странице 2 этого решения указан номер 29:27:60411:35, а в расчёте, приведённом на страницах 3 и 4 этого решения, указан номер 29:29:60411:35. По мнению инспекции, эта техническая ошибка не привела к ухудшению положения налогоплательщика и к завышению действительной налоговой обязанности предпринимателя, в связи с чем не может являться основанием для признания решения незаконным.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердила, что в пункте 2 итоговой части оспариваемого решения от 13.03.2009 № 1564 допущена ошибка при указании суммы налога, подлежащей доначислению: вместо выявленной недоимки в сумме 216696 рублей указана сумма 221219 рублей. При этом представитель инспекции также указала, что в оспариваемом требовании от 12.05.2009 № 1404 и в оспариваемых решении от 18.06.2009 № 263 и постановлении от 18.06.2009 № 265 эта ошибка была устранена, поскольку в этих ненормативных правовых актах указана правильная сумма недоимки (216696 рублей).

Инспекция не согласилась с доводом заявителя о том, что требование от 12.05.2009 № 1404 было выставлено с нарушением сроков, установленных статьёй 70 НК РФ, поскольку это требование было выставлено в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ десятидневного срока.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В силу положений статей 52 – 55 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно статье 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. Устанавливая данный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения.

На территории муниципального образования «Онежское» земельный налог введён решением Совета депутатов Муниципального образования «Онежское» от 14.11.2006 № 55.

Данное постановление в соответствии с главой 31 НК РФ определяет ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Иные элементы налогообложения и налогоплательщики согласно статье 12 НК РФ определены главой 31 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введён налог.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В пункте 3 статьи 391 и пункте 2 статьи 396 НК РФ указано, что налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в редакции от 04.12.2006, действовавшего в период издания постановления Администрации Архангельской области от 28.11.2007 № 192-па), сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 и пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка, порядок проведения оценки которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которыми регулируется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории всей Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая оценка земель проводится с учётом данных земельного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Из пункта 3 названных Правил следует, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.

Анализ части 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (в редакции от 17.09.2007) позволяет сделать вывод, что полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков по муниципальному району (городскому округу) возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше положений земельного законодательства и Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, Администрацией Архангельской области в пределах её полномочий принято постановление от 28.11.2007 № 192-па, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, в том числе на территории муниципального образования «Онежское». Также данным постановлением были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр.

Постановление Администрации Архангельской области от 28.11.2007 № 192-па было официально опубликовано в издании «Волна», № 93 от 30.11.2007.

Таким образом, результаты кадастровой оценки земель были утверждены Администрацией Архангельской области 28.11.2007 и опубликованы 30.11.2007, то есть до начала налогового периода 2008 года.

Предприниматель, не оспаривая по существу факт утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Архангельской области, а также не оспаривая результаты государственной кадастровой оценки принадлежащих ему земельных участков, полагает, что сведения о новой кадастровой стоимости земельных участков не были доведены до него, в связи с чем он считает возможным использовать для исчисления земельного налога прежние показатели кадастровой стоимости. При этом под единственно возможным способом доведения до него кадастровой стоимости предприниматель считает опубликование сведений о кадастровой стоимости конкретных земельных участков в газете «Онега», как это указано в пункте 4 решения Совета депутатов Муниципального образования «Онежское» от 14.11.2006 № 55 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Онежское».

Суд не может согласиться с названной позицией заявителя.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 391 и пунктом 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. С указанной нормой согласуются положения пункта 14 статьи 396 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», то есть до 01.01.2008) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежала доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Именно в развитие этой нормы в пункте 4 решения Совета депутатов Муниципального образования «Онежское» от 14.11.2006 № 55 было определено, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января налогового периода доводится до сведения налогоплательщиков органом местного самоуправления не позднее 1 марта этого же налогового периода путём опубликования в газете «Онега».

Вместе с тем, с 01.01.2008, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 14 статьи 396 НК РФ претерпели изменения, в связи с чем с 01.01.2008 кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель для целей исчисления и уплаты земельного налога подлежит не позднее 1 марта этого года доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений пункта 14 статьи 396 НК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков».

Указанным нормативным актом установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом до 1 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьёй 22 Федерального закона «О государственном земельном кадастре». Пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Статьёй 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» было предусмотрено, что сведения государственного земельного кадастра об определённом земельном участке предоставляются в виде выписок по месту учёта данного земельного участка за плату или бесплатно в срок не более чем через десять рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении указанных сведений. При этом правообладателю земельного участка или уполномоченным правообладателем лицам сведения об определённом земельном участке предоставляются бесплатно.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты предполагают, что налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий земельный налог, должен проявить инициативу для получения сведений, необходимых ему для исчисления налога.

Как пояснил заявитель, за получением сведений о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков он в установленном названными нормативными правовыми актами порядке не обращался. Следствием этого явилось то, что при исчислении авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года заявитель руководствовался неверными сведениями о кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что в собственности предпринимателя находятся три земельных участка, расположенных на территории муниципального образования «Онежское».

Так, на основании договора купли-продажи от 26.10.2007 № 37, заключенного с администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» и акта приёма-передачи от 26.10.2007 предприниматель является собственником земельного участка площадью 34210 кв.м, имеющего кадастровый номер 29:27:060303:0206. Местоположение этого земельного участка установлено относительно ориентира – склад, расположенный в границах участка; адрес ориентира: <...>. Право собственности предпринимателя на этот земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 29 АК 200602, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 1, л.д. 16 ).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 27.12.2007 № 55, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», и акта приёма-передачи земельного участка от 27.12.2007 предприниматель является собственником земельного участка площадью 21485 кв.м, имеющего кадастровый номер 29:27:060303:0026. Адрес этого земельного участка установлен относительно ориентира – лесопильный цех, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <...>. Право собственности предпринимателя на этот земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226391, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 1, л.д. 12 ).

На основании договора купли-продажи от 27.12.2007 № 56, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», и акта приёма-передачи земельного участка от 27.12.2007 предприниматель является собственником земельного участка площадью 3386 кв.м, имеющего кадастровый номер 29:27:060303:0215. Адрес этого земельного участка установлен относительно ориентира – Склад газовых баллонов, расположенного в границах участка; адрес ориентира: <...>. Право собственности предпринимателя на этот земельный участок удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226392, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том 1, л.д. 14 ).

Принадлежность предпринимателю указанных земельных участков подтверждена также ответчиком и третьим лицом.

Разрешённое использование всех названных земельных участков – производственная деятельность.

Предприниматель пояснил, что на названных земельных участках расположены принадлежащие ему здания (том 1 л.д. 105). При этом предприниматель представил в материалы дела копии решений мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 05.10.2007 по делу № 2-1728-07 и по делу № 2-1730-07, из которых видно, что по адресу: <...> находится лесопильный цех с разделочной площадкой и транспортёрами, а по адресу: <...> находится здание склада. Названными судебными актами признано право собственности предпринимателя на эти объекты недвижимости (том 2, л.д. 80-81 ).

По общему правилу, закреплённому в пункте 3 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 396 НК РФ. Исключение составляют налогоплательщики – физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, которым пунктом 2 статьи 396 НК РФ вменено в обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности.

К земельным участкам, не используемым в предпринимательской деятельности, могут быть отнесены, в частности, участки личных подсобных хозяйств, дачные земельные участки, садовые земельные участки, огородные земельные участки.

Принимая во внимание разрешённое использование принадлежащих предпринимателю земельных участков (производственная деятельность), а также то, что на этих земельных участках расположены производственные объекты, не предназначенные для личного пользования, суд отклоняет довод предпринимателя о том, что у него отсутствовала обязанность самостоятельно исчислять земельный налог в отношении этих земельных участков. При этом суд отмечает, что в данном случае предприниматель в соответствии с положениями пункта 2 статьи 396 НК РФ самостоятельно исчислил авансовый платёж по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года.

Таким образом, заявитель был обязан самостоятельно исчислять земельный налог по указанным земельным участкам.

При исчислении земельного налога за 2008 год и авансовых платежей по этому налогу за отчётные периоды 2008 года предприниматель был обязан руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2008.

Судом на основании сведений, представленных третьим лицом, установлено и заявителем и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю земельных участков составила: по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 – 31109206 рублей, по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26 – 30543721 рубль, по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:215 – 3075368 рублей.

Исходя из указанных показателей кадастровой стоимости, с учётом установленной подпунктом 2 пункта 6 решения Совета депутатов Муниципального образования «Онежское» от 14.11.2006 № 55 ставки земельного налога, равной 1,5 %, размер авансового платежа по земельному налогу, подлежащего уплате предпринимателем за 9 месяцев 2008 года (за 3-й квартал 2008 года) составляет 242731 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчёта: (31109206 руб. + 30543721 руб. + 3075368 руб.) x 1,5 % : 4 = 242731,10 руб.

Как видно из материалов дела, предприниматель при расчёте авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года (за 3-й квартал 2008 года) исходил из других показателей кадастровой стоимости: по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 – 3321791 рубль, по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26 – 2086194 рубля, по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:215 – 328781 рубль. Исчисленный предпринимателем размер авансового платежа по налогу за указанный отчётный период составил 21513 рублей, то есть ниже, чем его фактическая обязанность по уплате этого авансового платежа.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года по указанным земельным участкам, исходя из их кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2008.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения от 13.03.2009 № 1564, при доначислении предпринимателю авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года налоговый орган исходил из принадлежности предпринимателю двух земельных участков. Так, на странице 2 названного решения инспекцией указано, что на праве собственности (пользования) ФИО1 имеются два земельных участка:

1) кадастровый номер 29:27:60411:35, кадастровая стоимость 32413164 руб., адрес местонахождения: <...>;

2) кадастровый номер 29:27:60303:206, кадастровая стоимость 31109206 руб., адрес местонахождения: <...> (том 1, л.д. 35 ).

При этом в расчётной таблице на страницах 3 и 4 названного решения инспекцией выявлены следующие отклонения в исчислении авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года: занижение на сумму 120316 рублей авансового платежа по земельному участку с кадастровым номером 29:29:60411:35, занижение на сумму 104203 рубля авансового платежа по земельному участку с кадастровым номером 29:27:60303:206, а также завышение на сумму 7823 рубля авансового платежа по земельному участку с кадастровым номером 29:27:60303:26 (том 1, л.д. 36-37 ). Суммарное отклонение в исчислении авансового платежа по земельному налогу, по расчёту инспекции, составило 216696 рублей (120316 руб. + 104203 руб. – 7823 руб. = 216696 руб. )

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и подтверждено инспекцией, земельный участок с кадастровым номером 29:27:60411:35, равно как и земельный участок с кадастровым номером 29:29:60411:35, указанный в расчётной таблице на странице 3 оспариваемого решения инспекции от 13.03.2009 № 1564, предпринимателю на праве собственности не принадлежат, никогда не принадлежали и в его пользовании не находятся.

Согласно письменным пояснениям третьего лица от 04.09.2009 № 01-24и/1680, в государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о земельном участке 29:29:60411:35 (том 2, л.д. 94 ). Согласно этим же письменным пояснениям земельный участок 29:27:060411:35 до 16.05.2008 принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования обществу с ограниченной ответственностью «УПТК «Архлесстрой»; информация о других правообладателях на указанный земельный участок третьему лицу не поступала.

Земельный участок с кадастровым номером 29:27:60411:35, равно как и земельный участок с кадастровым номером 29:29:60411:35 не были указаны предпринимателем в налоговом расчёте авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что по итогам камеральной налоговой проверки этого налогового расчёта у налогового органа не имелось оснований для определения суммы, подлежащей доначислению предпринимателю по земельному участку с кадастровым номером 29:27:60411:35 либо земельному участку с кадастровым номером 29:29:60411:35. Следовательно, доначисление предпринимателю налога в сумме 120316 рублей по этому земельному участку необоснованно.

Суд отклоняет довод инспекции, о том, что в данном случае имела место техническая ошибка, заключающаяся в указании неверного кадастрового номера земельного участка, а сумма 120316 рублей фактически доначислена по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26.

Указанный довод инспекции не только не подтверждён доказательствами, но и опровергается самим текстом решения инспекции от 13.03.2009 № 1564.

Так, из расчётной таблицы, приведённой страницах 3 и 4 этого решения, видно, что как по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26, так и по земельному участку с кадастровым номером 29:29:60411:35 инспекцией произведены самостоятельные корректировки величины авансового платежа по налогу. При этом применительно к земельному участку с кадастровым номером 29:29:060303:26 в расчётной таблице в качестве значения показателя «Кадастровой стоимость земельного участка по данным налогоплательщика» указана та же величина кадастровой стоимости этого земельного участка, что и в налоговом расчёте предпринимателя (2086194 рубля). Применительно к земельному участку с кадастровым номером 29:29:60411:35 в расчётной таблице в качестве значения показателя «Кадастровая стоимость земельного участка по данным налогоплательщика» указана сумма 328781 рубль, а в качестве значения «Кадастровая стоимость земельного участка по данным инспектора» указана сумма 32413164, что не соответствует ни величине кадастровой стоимости земельного участка 29:27:063030:26, указанной предпринимателем в налоговом расчёте земельного налога за 9 месяцев 2008 года (2086194 рубля), ни фактической величине кадастровой стоимости этого земельного участка по состоянию на 01.01.2008 (30543721 рубль).

Кроме того, суд отмечает, что указанный в названном решении инспекции адрес земельного участка с кадастровым номером 29:27:60411:35 (<...>) отличается от фактического адреса земельного участка с кадастровым номером 29:27:060303:26 (<...>).

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что сумма 120316 рублей фактически доначислена не по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:26, как утверждает инспекция, а по земельному участку, который предпринимателю не принадлежит. Доначисление этой суммы по земельному участку, который предпринимателю не принадлежит, не может считаться законным даже при том условии, что при этом не превышена величина фактической налоговой обязанности предпринимателя. Поэтому суд отклоняет довод инспекции о том, что при доначислении названной суммы не нарушены права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, суд не может признать законным доначисление инспекцией в решении от 13.03.2009 № 1564 суммы 4523 рубля, представляющей собой разницу между суммой доначисления, указанной в пункте 2 итоговой части этого решения (221219 рублей), и величиной недоимки, указанной в расчётной таблице этого же решения (216696 рублей). Правомерность доначисления суммы 4523 рубля инспекцией не подтверждена, представитель инспекции подтвердила, что доначисление дополнительно суммы 4523 рубля в составе суммы 221219 рублей общей величины доначисления является следствием допущенной инспекцией ошибки.

Таким образом, решение инспекции от 13.03.2009 № 1564 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления предпринимателю 124839 рублей земельного налога (120316 руб. + 4523 руб. = 124839 руб. ).

Оснований для признания этого решения инспекции недействительным в остальной части у суда не имеется, так как другие корректировки величины авансового платежа по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года осуществлены инспекцией в отношении принадлежащих предпринимателю земельных участков, при этом в качестве значения показателя «Кадастровая стоимость по данным налогоплательщика» по этим земельным участкам инспекцией приняты значения кадастровой стоимости, указанные в налоговом расчёте предпринимателя, а в качестве значения показателя «Кадастровая стоимость по данным инспектора» инспекцией приняты значения кадастровой стоимости, не превышающие фактические значения кадастровой стоимости этих земельных участков по состоянию на 01.01.2008.

Судом также установлено, что незаконно начисленную названным решением инспекции сумму земельного налога 120316 рублей предпринимателю было предложено уплатить требованием от 12.05.2009 № 1404 в составе общей суммы доначисленного налога 216696 рублей. Кроме того, в связи с неисполнением предпринимателем этого требования для взыскания с него общей суммы доначисленного налога 216696 рублей инспекцией были приняты решение от 18.06.2009 № 263 и постановление от 18.06.2009 № 265.

Поскольку сумма 120316 рублей доначислена предпринимателю незаконно, то её истребование у предпринимателя и принудительное взыскание за счёт имущества предпринимателя также являются незаконными и нарушающим права и законные интересы предпринимателя. В связи с этим оспариваемое заявителем требование № 1404 от 12.05.2009 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить земельный налог в сумме 120316 рублей, а оспариваемые заявителем решение № 263 от 18.06.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и постановление № 265 от 18.06.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» подлежат признанию недействительными в части взыскания 120316 рублей налога.

Одновременно с этим суд признаёт несостоятельным довод заявителя о нарушении инспекцией срока направления требования от 12.05.2009 № 1404, которое, по мнению предпринимателя, влечёт незаконность как этого требования, так и принятых инспекцией решения от 18.06.2009 № 263 и постановления от 18.06.2009 № 265.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения. Указанный срок в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ исчисляется в рабочих днях.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьёй 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Поскольку предпринимателем на решение от 13.03.2009 № 1564 была подана апелляционная жалоба, и решение по этой апелляционной жалобе было принято Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 07.05.2009, постольку истечение срока направления требования об уплате налога по результатам проведённой в отношении предпринимателя камеральной налоговой проверки приходится на 22.05.2009. Следовательно, требование от 12.05.2009 № 1404 выставлено налогоплательщику в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок.

С учётом изложенного заявленные предпринимателем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер предприниматель уплатил по платёжному поручению от 02.07.2009 № 55 государственную пошлину в общем размере 2000 рублей. Из названной суммы 400 рублей государственной пошлины учтены судом в качестве уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а 1000 рублей – в качестве уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Оставшаяся сумма (600 рублей) уплачена предпринимателем излишне.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 400 рублей, понесённые предпринимателем при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, относятся на инспекцию с учетом следующих обстоятельств.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако, в данном случае, с инспекции подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу предпринимателя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из неимущественного характера требования, заявленного предпринимателем в настоящем деле, к настоящему делу не могут быть применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 400 рублей, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины в связи с оспариванием ненормативных правовых актов инспекции, подлежат возмещению заявителю в полном размере за счёт ответчика.

Основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации заявителю расходов по уплате 1000 рублей государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, так как определением суда от 28.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Поскольку заявителем при подаче заявления в суд излишне уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, то эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 1564 от 13.03.2009 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части начисления 124839 рублей земельного налога.

Признать недействительным ненормативный правовой акт – требование № 1404 от 12.05.2009 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части предложения уплатить земельный налог в сумме 120316 рублей.

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 263 от 18.06.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части взыскания 120316 рублей налога.

Признать недействительным ненормативный правовой акт – постановление № 265 от 18.06.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части взыскания 120316 рублей налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 600 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов полностью или в части указанные акты или отдельные их положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Быстров