Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Холмогоры")

при участии третьего лица – Департамента градостроительства мэрии города Архангельска

о признании недействительным предписания от 07.07.2010 №1338.

В заседании суда принимали участие представители сторон:

заявителя – не явился, о судебном заседании извещён,

ответчика – не явился, о судебном заседании извещён,

третьего лица – ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАЛАН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФГУ Упрдор «Холмогоры», учреждение) о признании недействительным предписания от 07.07.2010 №1338, в соответствии с которым общество обязано в срок до 20.07.2010 произвести демонтаж установленных рекламных щитов и организовать их транспортировку из полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

Судом установлено, что заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом дела в судебном заседании, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Письмом от 15.09.2010 заявитель представил правовое обоснование заявления, указал, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно: ответчик не имеет полномочий на выдачу предписаний о демонтаже рекламной конструкции (пункты 18, 20 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Ответчик в отзыве, представленном 25.08.2010, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что рекламные щиты размещены обществом в полосе отвода автомобильной дороги без разрешения учреждения, за которым участок дороги закреплён на праве оперативного управления, рекламные конструкции не соответствуют требованиям технических регламентов о безопасности дорожного движения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает относительно удовлетворения заявления общества, ссылаясь на то, что статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не регулирует спорные правовые взаимоотношения, оспариваемое обществом предписание не влечёт правовых последствий для общества, так как вынесено неполномочным органом.

Общество с ограниченной ответственностью «РАЛАН» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 1042900008832, о чём выдано свидетельство серии 29 №000979467.

В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Заявление о признании недействительным предписания от 07.07.2010 №1338 подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ФГУ Упрдор «Холмогоры» является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области №40-р от 26.01.2009 ответчику предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 29:22:000000:0043 площадью 18082 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира автомобильная дорога федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска км 1225+770 – км 1226+218, расположенного в границах ориентира: Архангельская область, г.Архангельск, Исакогорский территориальный округ, для эксплуатации автомобильной дороги федерального значения М-8 «Москва-Архангельск».

06.07.2010 комиссией в составе начальника, эксперта оперативно-производственного отдела ФГУ Упрдор «Холмогоры» и начальника Архангельского участка ООО «Автодороги» произведен осмотр рекламных конструкций, установленных на участке федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» км 1225+000 – км 1226+080, в том числе рекламных щитов, принадлежащих ООО «РАЛАН» (рекламный щит 6,0 х 3,0 км 1226+010 (слева) и рекламный щит 6,0 х 3,0 км1226+067 (справа)).

По результатам осмотра составлен акт от 06.07.2010, комиссия пришла к выводу о нарушениях требований законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе») рекламные конструкции установлены на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги без согласования с его законным владельцем (учреждением), установка рекламной конструкции произведена без соответствующего разрешения, что является нарушением пп.9, 10 названной статьи,

- рекламные конструкции установлены с нарушением требований пп. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

07.07.2010 обществу с ограниченной ответственностью «РАЛАН» начальником ФГУ Упрдор «Холмогоры» ФИО2 выдано предписание №1338, в котором обществу предложено в срок до 20.07.2010 произвести демонтаж несанкционированно установленных рекламных щитов и организовать их транспортировку из полосы отвода федеральной автомобильной дороги. В предписании также указано, что в случае отсутствия проведения работ по демонтажу конструкций и вывозу их из полосы отвода, указанные работы будут проведены силами ООО «Автодороги» и конструкции будут складированы по усмотрению владельца дороги – ФГУ Упрдор «Холмогоры», при этом выдача конструкций обществу будет осуществлена после оплаты затрат, понесенных учреждением (демонтаж, транспортировка, хранение рекламных конструкций).

Предписание получено заявителем 14.07.2010.

Не согласившись с выданным предписанием №1338, полагая его нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, ООО «РАЛАН», руководствуясь статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Общество считает оспариваемое предписание незаконным. По мнению заявителя, ответчику необходимо было обратиться в арбитражный суд для решения вопроса принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, так как собственником указанных выше рекламных конструкций является заявитель, а установка конструкций производилась на основании разрешений, выданных департаментом градостроительства мэрии города Архангельска (разрешение на установку № 1932 от 06.02.2006 г. (г. Архангельск, выезд из города с Ж/Д моста у ООТ в Исакогорском территориальном округе, предположительно на участке км 1226+010 слева) и разрешение на установку № 1994 от 20.03.2006 г. (г. Архангельск, въезд на Ж/Д мост перед ул. Сурповская в Исакогорском территориальном округе, предположительно на участке км 1226+066 справа).

Заявитель поясняет, что разрешения на установку данных конструкций были выданы до 1 июля 2006 года, рекламные конструкции были установлены в соответствии с действующим на момент установки законодательством, а так же требованиями действовавших на тот момент Правилами размещения наружной рекламы на территории муниципального образования «город Архангельск». При этом были получены все необходимые согласования, предусмотренные указанными нормативными актами.

Кроме того, заявитель считает, что учреждение не имеет полномочий на выдачу предписаний о демонтаже рекламной конструкции, ссылается на пункты 18, 20 и 22 статьи 19 Закона «О рекламе».

Ответчик с заявленными требованиями общества не согласился, в отзыве пояснил, что в соответствии с действующей на момент установки рекламных конструкций редакцией Закона «О рекламе» (пункты 5 и 6 статьи 19) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество. В силу части 2 пункта 11 статьи 19 Закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент установки рекламных конструкций) разрешение на установку рекламной конструкции выдается при условии наличия письменного согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции.

Ответчик считает, что в силу того, что каких-либо договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций учреждением с их владельцем (ООО «РАЛАН») не заключалось, согласований на установку рекламных конструкций ООО «РАЛАН» учреждением не выдавалось, ни ООО «РАЛАН», ни Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска не обращались к учреждению за согласованием установки рассматриваемых рекламных конструкций, следовательно, рекламные щиты установлены несанкционированно.

По мнению учреждения, разрешения на размещение наружной рекламы № 1932 от 06 февраля 2006 года и № 1994 от 20 марта 2006 года выданы Департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска с нарушением требований законодательства Российской Федерации (нарушены права учреждения как владельца участка автомобильной дороги на праве оперативного управления на согласование размещения рекламных конструкций).

Кроме того, ответчик полагает, что факт несанкционированной установки одной из рекламных конструкций, расположенной на участке автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска км 1226+010 слева, признан в ответе на предписание от 04 августа 2010 года самим заявителем, который намеревался демонтировать данную рекламную конструкцию в срок до 06 августа 2010 года.

В отзыве третьего лица указано, что в соответствии со статьей 19 Закона «О рекламе», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций относится к компетенции органов местного самоуправления; кроме того, предписание от 07.07.2010 №1338, по мнению третьего лица, не является предписанием о демонтаже рекламной конструкции, о котором идет речь в статье 19 Закона «О рекламе», и оно не влечет каких-либо нарушений прав заявителя или возникновения у него какой-либо обязанности.

Заслушав мнение представителя третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленное требование ООО «РАЛАН» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.4,5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 19 Закон «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона «О рекламе» разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

На основании изложенного, основанием для демонтажа рекламной конструкции являются: установка рекламной конструкции без разрешения, аннулирование разрешения или признание его недействительным, иных оснований для демонтажа рекламных конструкций действующим Законом «О рекламе» не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что рекламные конструкции (наземные щиты) установлены обществом по разрешению Департамента градостроительства от 06.02.2006 №1932 и от 20.03.2006 №1994.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 №193-ФЗ « О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3); разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения (пункт 4).

Законом «О рекламе» предусмотрено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа может быть принято решение об аннулировании разрешения (пункт 18), а также, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке (пункт 20).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств аннулирования либо признания недействительными (в судебном порядке) разрешений Департамента градостроительства от 06.02.2006 №1932 и от 20.03.2006 №1994.

Согласно статье 39 Закона «О рекламе» указанный Закон, за исключением отдельных его положений, вступил в силу с 1 июля 2006 года, в связи с чем распространяется на правоотношения, возникающие с 1 июля 2006 года.

При выдаче оспариваемого предписания Управлением не учтено то, что во внесудебном порядке на основании предписания подлежат демонтажу только самовольно установленные вновь после вступления в законную силу Закона «О рекламе» объекты наружной рекламы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорные рекламная конструкции, принадлежащие обществу, подлежат демонтажу только на основании решения арбитражного суда, то есть в порядке, регламентированном частями 18 - 22 статьи 19 Закона «О рекламе».

Отношения между обществом и управлением носят гражданско-правовой характер и регулируются гражданским законодательством. Спор между участниками гражданско-правовых отношений решается либо путём достижения соглашения между сторонами, при недостижении соглашения спор разрешается судом по иску стороны, которая полагает свои права нарушенными.

Проанализировав учредительные документы и нормативные акты, регулирующие деятельность ответчика, суд пришёл к выводу, что у ответчика отсутствуют полномочия по осуществлению государственного контроля и право выдавать юридическим лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания, каковым по своему наименованию и содержанию является предписание от 07.07.2010 №1338.

Предписание изложено в императивной форме, в нём изложены конкретные действия, которые должен совершить получатель предписания, установлены сроки, указано на неблагоприятные для общества последствия при неисполнении предписания.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявления общества о признании предписания недействительным как ненормативного правового акта.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание № 1338 от 07.07.2010, вынесенное Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Холмогоры") в отношении общества с ограниченной ответственностью "РАЛАН" о демонтаже несанкционированно размещённых рекламных щитов.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (Упрдор "Холмогоры") в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАЛАН" 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова