Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

2) открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала

3) обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С2»

при участии третьего лица - Москалёва Дениса Алексеевича

о взыскании 56 793 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.04.2010),

от 1 ответчика – не явился, извещён,

от 2 ответчика ФИО3 (доверенность от 23.12.2010),

от 3 ответчика ФИО4 (доверенность от 13.05.2008),

от третьего лица – не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ответчиков 56 793 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал.

Представитель второго ответчика в заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает ООО «Авто-С2».

Представитель третьего ответчика в заседании признал исковые требования в суме 2 803 руб.

Первый ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей истца, 2 и 3 ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщиком по договору) и ФИО5 (страхователем по договору) заключен договор страхования транспортного средства SubaruLegacy (государственный номер <***>) от риска «автокаско» сроком действия с 25.06.2008 по 24.06.2009, оформленный полисом серии 1-2900-06 № 005981/08-ТФ от 24.06.2008.

03 сентября 2009 года в 12 часов 55 минут около дома 17 по набережной Северной Двины в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного истцом автомобиля SubaruLegacy и автомобиля ГАЗ-2217 (государственный номер <***>), находящемуся в пользовании 3 ответчика по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2-09 от 13.10.2003, и под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 29 КА 395916 от 03.09.2008 и протоколу об административном правонарушении 29 ОА 834834 от 03.09.2008 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2217, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля SubaruLegacy, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю SubaruLegacyпричинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № 25/12/08 от 24.11.2008, составленному ООО «Беломорская Сюрвейерская компания», составила без учета износа заменяемых деталей – 225 754 руб. 30 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 192 144 руб. 47 коп.

На основании акта о страховом случае «Ущерб» № 1673ТС истец признал размер ущерба, причиненного ФИО5 в ДТП, в сумме 158 126 руб. 53 коп. и платежным поручением № 2975 от 29.06.2009 его возместил.

В связи с возмещением страхователю убытков в сумме 158 126 руб. 53 коп., истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованием от 23.07.2009 № 29/17-1850 о возмещении убытков.

ОО «Росгосстрах» платежным поручением № 102 от 05.08.2009 возместило истцу понесенные им в ДТП убытки в сумме 98 932 руб. 93 коп.

Не согласившись с суммой возмещенного ООО «Росгосстрах» ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании 56 793 руб. 60 коп. убытков.

ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 26.12.2008 по делу № 2-2232/08 выплатило в пользу ФИО5 21 067 руб. 07 коп. Учитывая, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 руб., ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично за счет ООО «Авто-С2» с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно #G0пункту 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 названного выше кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО5, истец получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 395916 от 03.09.2008 и протоколом об административном правонарушении 29 ОА 834834 от 03.09.2008 подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2217 ФИО1, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в ДТП водителя автомобиля SubaruLegacyили вины иных лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещаю вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автомобиль ГАЗ-2217 на момент ДТП находился в пользовании ООО «Асто-С2» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2003, а его водитель ФИО1 являлся его работником и управлял автомобилем в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в ДТП 03.09.2008, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ООО «Авто-С2».

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона об ОСАГО.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатив истцу 98 932 руб. 93 коп., а также 21 067 руб. 07 коп. ФИО5 свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выполнило в полном объёме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска к 1 ответчику.

В то же время собственник транспортного средства ГАЗ-2217 ОАО «Северо-Западный Телеком» не являлось на момент ДТП владельцем автомобиля, поскольку он был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.10.2003 ООО «Авто-С». Кроме того, 2 ответчик не является работодателем виновника ДТП ФИО1, в связи с чем также не может нести ответственность за причинённый его действиями вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все условия для возмещения ущерба в оставшейся части за счет ООО «Авто-С2».

В связи с возникшими в процессе судебного разбирательства разногласиями относительно стоимости ремонта автомобиля SubaruLegacy, определением арбитражного суда от 07.10.2010 по ходатайству ООО «Авто-С2» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»).

В соответствии с представленным ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» экспертным заключением № 1091-ТС-2010 от 17.01.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruLegacyс учётом износа заменяемых деталей составляет 122 803 руб.

При оценке имеющихся в деле отчёта об оценке транспортного средства № 25/12/08 от 24.11.2008, выполненного ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (далее – отчёт от оценке), а также экспертного заключения № 1091-ТС-2010 от 17.01.2011, выполненного ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» (далее – Экспертное заключение) суд учитывает положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из представленных доказательств, разница в оценке возникла в результате несовпадения используемых экспертами цен на производимые работы (нормо-часов). При этом экспертом ФИО6 в отчёте об оценке в качестве источника цен нормо-часов указан сборник нормативов трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, при этом не указан вы сведения, позволяющие идентифицировать данный справочник (год, место издания, сведения об авторе и издателе справочника).

В то же время в экспертном заключении имеется подробный перечень мастерских по ремонту автотранспортных средств, предоставивших сведения о стоимости нормо-часа, использованной при определении стоимости ремонта экспертом ФИО7 ООО «Агентство «Троицкий Дом».

С учётом изложенного, суд признаёт экспертное заключение более обоснованным и принимает его выводы о стоимости ремонта повреждённого транспортного средства как размер причинённого ДТП ущерба с учётом износа заменяемых деталей. При этом суд учитывает, что выплата истцом страхового возмещения ФИО5 также произведена им с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца в сумме 23 870 руб. 07 коп., определяемые как разница между размером ущерба 122 803 руб. и ущербом, возмещённым истцу ООО «Росгосстрах» в сумме 98 932 руб. 93 коп.

По изложенным выше мотивам указанная сумма убытков взыскивается судом с ООО «Авто-С2», а в иске к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Северо-Западный Телеком» суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и 3 ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-С2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 23 870 руб. 07 коп. убытков, 954 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

В иске к 1 и 2 ответчику – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л.Л. Куницына