Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2022 года дело по заявлению Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (ОГРН <***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл.Советов, дом 3)

к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании недействительным представления в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>),

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (начальник Управления), ФИО2 по доверенности от 17.09.2021,от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 1,6,7 представления №24-46-14/47 от 07.07.2021.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Дизайнпроектстрой» поддержало позицию заявителя.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с приказами Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.04.2021 № 105 «О назначении плановой выездной проверки в Управлении городского хозяйства Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» в соответствии пунктом 6 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в период с 19 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года в отношении Управления городского хозяйства Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе проверки установлено, в том числе следующее:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94, части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.2 и 6.3 муниципальных контрактов от 23.12.2019 № МК-ЭА-19, заключенного с Обществом с ограниченной ответственности «Дизайнпроектстрой» и от 11.02.2020 № МК-ЭА-2, заключенного с Обществом с ограниченной ответственности «Призма», Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» не составлены мотивированные заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком по Контрактам № МК-ЭА-19 и № МК-ЭА-2. Данные мотивированных заключений не внесены в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по Контрактам № МК-ЭА-19 и № МК-ЭА-2 (пункт 1 представления).

- в нарушение требований пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4.48 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, подпункта 2 пункта 5.4 муниципального контракта от № МК-ЭА-19 от 23.12.2019, в отсутствие со стороны Заказчика контроля за соответствием стоимости работ и оборудования условиям контракта, строительным нормам и правилам, без документального подтверждения фактической стоимости оборудования, включения в стоимость оборудования монтажных работ без обязательного применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, приняты и оплачены за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе оборудованию, учтенному в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 oт 20.08.2020 № 8 (Квадросфера+монтаж- 1 шт.; Урна парковая - 22 шт.), от 20.08.2020 № 9 (Фонарный столб «Адмирал-2» со светильником - 23 шт.), от 16.10.2020 № 11 (Вазон - 12 шт.; Скамейка - 22 шт.) в общей сумме 7 420 183,00 рублей (средства федерального бюджета - 7 051 835,00 рублей, областного бюджета- 368 348,00 рублей) (пункт 6 представления).

- в нарушение требований пункта 2 статьи 264.1, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, а также в отсутствие со стороны Заказчика контроля за соответствием экономического обоснования стоимости работ, приняты и оплачены за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета необоснованные расходы по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т от Санкт-Петербурга до Котласа на расстояние 1200 км, учтенные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 17.06.2020 № 2 в сумме 9 339 372,59 рублей (пункт 7 представления).

07.07.2021 УФК по АО и НАО в адрес заявителя внесено представление № 24-46/14/47, согласно которому ответчик требует

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-7 настоящего представления, не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего представления.

2. Принять меры по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 16 395 632,32 рублей по пунктам 5, 6 и 7 настоящего представления в срок до 01 декабря 2021 года путем перечисления денежных средств в Финансовое управление администрации городского округа Архангельской области «Котлас», для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти Архангельской области в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным представлением, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. Как указывает заявитель, экспертные организации (эксперты) при приемке выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода от 23.12.2019 № МК-ЭА-19 не привлекались. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводилась Заказчиком самостоятельно в соответствии с разделом 6 «Порядок и сроки приемки выполненной работы». Заключение оформлено в виде проставления подписи должностного лица ФИО1 в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2). В целях контроля за соответствием стоимости работ и оборудования условиям муниципального контракта от 23.12.2019 № МК-ЭА-19 Управлением был проведен сравнительный анализ цен по муниципальному контракту от 23.12.2019 № МК-ЭА-19, согласно которому стоимость по товарным накладным на оборудование (вазоны 12 шт., скамейки 22 шт., урны 22 шт., фонарный столб «Адмирал-2» со светильникам 23 шт.) ниже стоимости по коммерческим предложениям. В соответствии со ст.710 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По пункту 7 представления заявитель пояснил, что сводный сметный расчет стоимости «Равновесие - программа активации городских связей». Раздел 1 «Капитальный ремонт путепровода» прошел государственную экспертизу в ГАУ АО «Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве», было получено положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости от 14.11.2019. Таким образом, выводы Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО о необоснованности принятых к оплате расходов по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом неправомерны.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2).

Согласно пункту 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092, при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет представления, предписания и уведомления о применении бюджетных мер принуждения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, установленного статьей 34 БК РФ, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе») исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации национального проекта «ЖКХ и городская среда», государственной программы Архангельской области «Формирование современной городской среды в Архангельской области (2018-2024г.), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 № 330-пп (в редакции от 23.07.2019 № 401-пп), муниципальной программы муниципального образования «Котлас» «Формирование современной городской среды МО «Котлас» на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением администрации МО «Котлас» от 18.12.2017 № 2792 (в редакции от 01.08.2019 № 1398, от 10.10.2019 № 1899), был заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 № МК-ЭК-19 с ООО «Дизайнпроектстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода по адресу: Архангельская область, г. Котлас. Муниципальный контракт от 11.02.2020 № МК-ЭА-2 заключен с ООО «Призма» на выполнение работ по благоустройству общественной территории – библиотечный сквер.

По завершению работ были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона «О контрактной системе» для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом «О контрактной системе».

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона «О контрактной системе», приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями муниципальных контрактов от 23.12 2019 № МК-ЭА-19, заключенного с Обществом с ограниченной ответственности «Дизайнпроектстрой», и от 11.02.2020 № МК-ЭА-2, заключенного с Обществом с ограниченной ответственности «Призма»,(п.п. 6.2 и 6.3 соответственно) предусмотрено: по результатам экспертизы исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту Заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком по Контракту. Мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком по Контракту вносится в акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2).

Таким образом, требование о составлении Объектом контроля по результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчика мотивированного заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении таких обязательств основано на положениях муниципальных контрактов от 23.12.2019 № МК-ЭА-19, от 11.02.2020 № МК-ЭА-2, условия по которым для Объекта контроля являются обязательными.

Проверкой установлено, что предусмотренные условиями Контрактов № МК-ЭА-19 и № МК-ЭА-2 мотивированные заключения об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком Заказчиком не оформлялись, информация не вносилась в акты выполненных работ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что заключение оформлено в виде проставления подписи должностного лица ФИО1 в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), судом не принимается, поскольку проставление подписи не может заменить мотивированное заключение.

Ссылки заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.10.2017 № 24-03-08/70501, Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.03.2017 № ОГ-Д28-3108, в соответствии с которыми, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги, также подлежит отклонению судом, поскольку носят общий характер и не учитывают условия заключенных Объектом контроля муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 1 представления недействительным в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона «О контрактной системе» проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (пункт 6.1 Методических рекомендаций от 02.10.2013 № 567).

В соответствии с письмами Минстроя России от 11.12.2020 № 50565-ИТ/09, от 16.03.2020 № 9333-ИФ/09, применение иных методов обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), возможно только при отсутствии соответствующих сметных нормативов на отдельные виды работ.

Согласно пункту 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 4.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) (действовала до 06.10.2020), включенной в федеральный реестр 15.12.2009 под № 94, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее Методика), стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

Методикой предусмотрено, что в сметных расчетах и сметах на строительство предприятий, зданий и сооружений учитывается стоимость предусмотренного проектом оборудования (монтируемого и не требующего монтажа), предназначенного для обеспечения функционирования предприятия, здания и сооружения (пункт 4.44).

Сметную стоимость оборудования рекомендуется определять по ценам франко-приобъектный склад строительства или франко-место, определенное договором подряда, для передачи оборудования в монтаж.

Указанные цены складываются из цены приобретения оборудования у поставщика (организации-посредника), транспортных расходов, посреднических и заговительно-складских расходов, принимаемых при составлении сметной документации на строительство (пункт 4.45).

Согласно пункту 4.46 Методики составляющими сметной стоимости оборудования могут являться: свободная (рыночная) цена приобретения оборудования; стоимость запасных частей; стоимость тары, упаковки и реквизита; транспортные расходы и услуги посредников или снабженческо-сбытовых организаций; расходы на комплектацию; заготовительно-складские расходы; другие затраты, относимые к стоимости оборудования. При поставке оборудования не в сборке, а "россыпью" стоимость его может быть снижена, а стоимость монтажа соответственно - увеличена.

Подосновой для определения стоимости оборудования в сметной документации на строительство рассматриваются цены, по которым оно приобретено у поставщиков. Цена приобретения оборудования может определяться на основании информации, предоставляемой отечественными и зарубежными поставщиками оборудования (пункт 4.48).

Подпунктом 4 пункта 5.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязан в срок, указанный Заказчиком, предоставлять документы и иную информацию о качестве и стоимости используемых материалов и оборудования, технологии производства работ и иные данные, необходимые для контроля за производством и качеством работ.

Подпунктом 2 пункта 5.4. установлено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

Проверке предоставлены коммерческие предложения ООО «Лайнвудс» о поставке квадросферы 7*7 стоимостью 4 590 000,00 рублей, монтажем 150 000,00 рублей, доставкой 60 000,00 рублей; о поставке фонарных столбов «Адмирал-2» стоимостью 58 800,00 рублей; о поставке вазы железобетонной стоимостью 17 400,00 рублей, доставкой 3 000,00 рублей; о поставке урны деревянной стоимостью 26 600,00 рублей, доставкой 3 000,00 рублей.

Первичных учетных документов, подтверждающих фактические расходы, понесенные Подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» по муниципальному контракту № МК-ЭА-19 от 23.12.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода» в части приобретения вышеуказанного оборудования, проверке не представлено. В ходе проверки по письменному запросу объектом контроля письмом от 14.05.2021 № 01-09/2660 предоставлены пояснения, что Подрядчик не предоставил документы, подтверждающие фактические расходы по приобретению вышеуказанного оборудования, ссылаясь на Решение ФАС от 28.07.2020 по делу № 20/44/105/1299 о неправомерности данного требования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем были представлены дополнительные документы, подтверждающие фактические расходы по приобретению фонарных столбов «Адмирал-2» в количестве 23 шт., вазы железобетонной в количестве 12 шт., урны в количестве 22 шт., на изготовление и монтаж металлических скамеек с деревянным настилом в количестве 22 шт.

Каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно представленных документов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вывод Управления о неправомерном принятии и оплате за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе указанного оборудования (фонарные столбы «Адмирал-2», вазы железобетонные, урны, металлические скамейки) на сумму 2467018 руб. является неправомерным, в связи с чем представление Управления подлежит признанию недействительным в указанной части.

Кроме того, как установлено Управлением, в нарушение пункта 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации Квадросфера 7*7 и ее монтаж (графа 3 «Наименование работ») в пункте 64 раздела 8 «Прочее» акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 20.08.2020 № 8, принята без обязательного применения сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов учтен монтаж квадросферы 7*7.

Как установлено в ходе контрольного мероприятия и подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.08.2020 № 8, при обосновании цены квадросферы 7x7 и ее монтаже сметные нормативы не применялись, стоимость обоснована «по прайсу».

Вместе с тем, из письма ООО «КАСКАД» от 17.12.2020 № б/н следует, что затраты на приобретение квадросферы определены следующим образом: приобретение квадросферы с монтажом - 840 000 руб.; приобретение крепежных материалов - 133 102 руб.; приобретение монолитного поликарбоната - 292 360 руб.; работы по витражному остеклению купола квадросферы - 3 207 085 руб.

Таким образом, квадросфера 7x7 представляет собой не единый объект, а комплекс товаров и работ, подлежащих самостоятельному отражению в сметной стоимости работ.

С учетом данных обстоятельств, Управление обоснованно пришло к выводу, что квадросфера 7x7 и ее монтаж не мог быть в полном объеме обоснован прайсом, а работы по витражному остеклению купола квадросферы, составляющие большую часть ее итоговой стоимости, должны быть обоснованы соответствующими сметными расценками и пройти проверку достоверности определения сметной стоимости.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил документы, подтверждающие расходы на приобретение квадросферы, приобретение крепежных материалов; приобретение монолитного поликарбоната. Каких-либо замечаний относительного данных расходов Управление в ходе судебного разбирательства не представило.

Однако в стоимость затрат на приобретение квадросферы и ее монтаж включено витражное остекление купола и витражное остекление с учетом установки профиля, уплотнителя, монолитного поликарбоната на сумму 3207085 руб. Управлением справочно составлен локальный сметный расчет на монтаж поликарбонатных панелей квадросферы, согласно которому сметная стоимость данных строительных работ должна составить 137226,78 руб. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что стоимость указанных работ завышена на 3069858,22 руб. (3207085 руб. – 137226, 78 руб.), в связи с чем является обоснованным вывод ответчика об излишнем расходовании бюджетных средств в указанном размере. Требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вывод Управления в части установления нарушений, изложенных в пункте 6 описательно-мотивировочной части представления в части вывода о необоснованном принятии и оплате за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе оборудования на сумму 4350324 руб. 78 коп. (2467018 руб. + (4953165 руб. – 3069858,22 руб.) является необоснованным, в связи с чем представление Управления подлежит признанию недействительным в указанной части. В остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона «О контрактной системе» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона «О контрактной системе» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Контракта установлено, что Заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества работ условиям Контракта, строительным нормам и правилам.

Как следует из локального сметного расчета № 02-01-01 и акта выполненных работ по форме № КС-2 от 17.06.2020 № 2, стоимость перевозки длинномерных грузов в количестве 12 т. из г. Санкт-Петербурга в г. Котлас на расстояние 1200 км. составила 9 435 867,18 руб. и состоит из следующих элементов:

- стоимость перевозки на расстояние 200 км. (расценка ТССЦпг 03-032-01-200) в размере 17 556,41 руб. (87,78 руб. за 1 км.);

- стоимость перевозки на расстояние 1000 км. (расценка ТССЦпг 03-032-01-201) в размере 9 418 310,77 руб. (9 418,31 руб. за 1 км.)

Таким образом, стоимость 1 километра перевозки груза, начиная с 201-го километра пути, более чем в 100 раз превышает стоимость 1 километра перевозки груза в начале пути.

Так, стоимость перевозки груза на расстояние 200 км. в соответствии с расценкой ТССЦпг 03-032-01-200 примерно равна стоимости перевозки груза всего на 2 км. в соответствии с расценком ТССЦпг 03-032-01-201. При этом каких-либо объективных причин такого многократного роста стоимости перевозки Управлением не установлены, Объектом контроля также не предоставлены.

В целях установления возможных причин, а также определения объективной стоимости перевозки, проверочной группой Управления были проанализированы территориальные сметные нормативы соседних субъектов Российской Федерации со схожими природно-климатическими условиями. В акте по результатам плановой выездной проверки от 21.05.2021 (страница 54 акта) изложены результаты анализа в отношении республики Карелия, в соответствии с которым перевозка груза на дальнее расстояние напротив, ведет к удешевлению стоимости перевозки.

В соответствии с частью 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций по использованию федеральных единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные, ремонтно-строительные и пусконаладочные работы (ФЕР-2001) при определении стоимости строительной продукции на территории субъектов Российской Федерации (МДС 81-32.2003), введенных в действие Письмом Госстроя РФ от 30.04.2003 № НЗ-2626/10, федеральные единичные расценки (ФЕР-2001) в комплексе с другими нормативно-методическими документами Госстроя России предназначены в том числе для контроля показателей стоимости по элементам прямых затрат при разработке сборников территориальных единичных расценок.

В соответствии с пунктом 2.2. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

С учетом изложенного, Управлением произведен расчет корректной стоимости перевозки грузов длинномерных грузов в количестве 12 т. из г. Санкт-Петербурга в г. Котлас на расстояние 1200 км., которая с учетом вышеизложенных доводов составила 96 494,59 руб. (подробный расчет приведен в Приложении № 3 к акту). Каких-либо контррасчетов либо замечаний в части арифметической правильности указанного расчета Объектом контроля не предоставлено ни в ходе контрольного мероприятия, ни при рассмотрении дела в суде.

Согласно расчету стоимость перевозки составляет 96 494,59 рублей, что меньше, чем принято и оплачено по акту выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 17.06.2020 № 2, на сумму 9 339 372,59 рублей.

Довод заявителя и третьего лица о том, что смета получила положительное заключение государственной экспертизы, судом не принимается, поскольку правильное определение НМЦК является обязанностью заказчика в силу требований Закона № 44-ФЗ. Положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. Кроме того, наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости не опровергает установленный в ходе проверки вывод.

На основании изложенного является правомерным вывод ответчика о необоснованности расходов по перевозке длинномерных грузов трубоплетевозом грузоподъемностью 12 т от Санкт-Петербурга до Котласа на расстояние 1200 км, учтенные в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 17.06.2020 № 2, в сумме 9 339 372,59 рублей (пункт 7 представления).

С учетом изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам действующего законодательства, представление Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №24-46-14/47 от 07.07.2021, внесенное в адрес Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области "Котлас" в части установления нарушений, изложенных в пункте 6 описательно-мотивировочной части представления в части вывода о необоснованном принятии и оплате за счет средств иного межбюджетного трансферта по установленному на путепроводе оборудования на сумму 4350324 руб. 78 коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская