Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 09 октября 2008 года дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО1 представил отзыв, в котором с заявленным требованием не согласен, считает, что данные противоречия – количество пассажиров в автобусе, их возраст, размещение в салоне, не были установлены надлежащим образом государственным инспектором, осуществляющим проверку, однако, данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации вменяемого ему правонарушения; просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Предприниматель ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 13.03.1997 Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, внесён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290130700021; имеет лицензию регистрационный номер АСС-№ 29-200644 от 23.07.2007 сроком действия по 23.07.2012 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

12.08.2008 при проверке работы автобусных маршрутов городского пассажирского транспорта в Северном территориальном округе сотрудниками Управления транспорта и связи мэрии г. Архангельска зафиксировано, что в автобусе ГАЗ-322132 гос.номер АВ 552 29, работающем по маршруту №60, 2 пассажира ехали стоя. По результатам проверки составлен акт № 21 от 12.08.2008.

18.08.2008 административным органом в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В связи с выявленными нарушениями государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по АО и НАО ФИО4 28.08.2008 составил в отношении предпринимателя ФИО1 протокол № 2078 об административном правонарушении, согласно которому 12.08.2008 в 07 часов 12 минут в г. Архангельске на улице Химиков (остановка общественного транспорта «Химиков») при проведении проверки работы автобусных маршрутов городского пассажирского транспорта в Северном территориальном округе сотрудниками управления транспорта и связи мэрии г. Архангельска выявлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, по маршруту общего пользования № 60 «МР Вокзал - м/р Первых пятилеток», при этом использовал автобус ГАЗ-322132 гос.номер АВ 552/29 под управлением водителя ФИО5, с нарушением требований пункта 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, зарегистрированным в Минюсте РФ 14.05.1997 № 1302 (далее – Положение), так как не организовал контроль за соблюдением норм вместимости автобуса, что привело к нарушению пункта 5.3, указанного Положения, так как водитель ФИО5 при перевозке пассажиров по городскому маршруту №60 «МР Вокзал – м/р Первых пятилеток» на автобусе ГАЗ-322132 гос.номер АВ 552/29 перевозил пассажиров сверх предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса (13 пассажирских мест), 2 пассажира в автобусе ехали стоя. Тем самым предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе имеется подпись представителя предпринимателя ФИО1 по доверенности от 12.02.2008 ФИО3 о том, что с протоколом ознакомлена и копию протокола получила; с выявленным правонарушением не согласна, так как согласно объяснительной ФИО5 сверх предельной вместимости, указанной в техническом паспорте данного автобуса перевозились дети возрастом до 7 лет, что допускается согласно правил перевозки пассажиров, утвержденных Областным собранием депутатов.

Права, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены предпринимателю извещением № 05-15/1438 от 19.08.2008, которое получено ФИО1 21.08.2008, уведомление о вручении имеется в материалах дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании кроме прочего устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что лицензионные требования и условия - это совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Предприниматель ФИО1 имеет действующую лицензию на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, утверждено Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, согласно пункту 5.2.5 которого, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения; согласно пункту 5.3 при перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки, а при перевозках на междугородных, горных, туристско - экскурсионных маршрутах, разовых перевозках (в том числе перевозках детей) - числа мест для сидения.

Из паспорта транспортного средства на автобус ГАЗ-322133 следует, что автобус имеет 13 посадочных мест.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяется перевозка водителем ФИО5 на автобусе ГАЗ-322132 гос.номер АВ 552/29 пассажиров сверх предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса - 2 пассажира ехало стоя в автобусе. Основанием для составления протокола послужило сообщение Управления транспорта и связи мэрии города Архангельска. В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей работники мэрии города Архангельска, проводившие 12.08.2008 проверку: ФИО6 и ФИО7 Суд считает, что акт проверки от 12.08.2008 и показания ФИО6 и ФИО7 не являются достаточными доказательствами наличия в действиях предпринимателя ФИО1 события вменяемого административного правонарушения.

В акте №21от 12.08.2008 указано, что два человека ехали стоя; то, что эти два пассажира ехали сверх предельной вместимости в акте не указано.

Из показаний проверяющих следует, что количество пассажиров, находящихся в автобусе ими не пересчитывалось, в момент проверки они находились в машине на автобусной остановке на расстоянии от автобуса от 4 до 10 метров; им было видно, что все места заняты, а два пассажира ехали стоя. Свидетели ФИО6 и ФИО7 не смогли точно ответить, были ли окна автобуса оборудованы шторками. Однако, представитель предпринимателя пояснила, что окна автобуса оборудованы шторками, что, по мнению суда, могло ввести в заблуждение проверяющих по факту того, что все места были заняты. Четыре последних сидения в автобусе ГАЗ-322133 установлены таким образом, что пассажир сидит спиной к окну, то есть фактически сиденье закрывает окно в задней части салона, что, по мнению суда, также могло ввести в заблуждение проверяющих по факту того, что все места в автобусе были заняты. Как пояснили проверяющие, когда автобус подъехал на остановку в нем уже были пассажиры, часть из которых вышла, а на их место зашли другие пассажиры, следовательно, достоверно определить, что 2 пассажира ехали сверх предельной вместимости, не подойдя к автобусу и не пересчитав пассажиров, по мнению суда, у проверяющих возможности не было.

Суд считает, что административный орган не доказал в действиях предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя, как пояснил представитель административного органа, заключается в том, что он не организовал контроль за соблюдением норм вместимости автобуса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные предпринимателем документы, а именно: журнал регистрации вводного инструктажа водителей, трудовые договоры, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте водителей, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте с кондукторами, выслушав свидетеля ФИО8 – кондуктора, работавшего 12.08.2008 на автобусе ГАЗ-322132 гос.номер АВ 552/29, считает, что предприниматель надлежащим образом контролировал соблюдение водителями требований по безопасности автобусных перевозок.

При этом суд отмечает, что 20.03.2008 заявитель проводил плановую проверку предпринимателя ФИО1, в ходе которой также не установил нарушений предпринимателем контроля за соблюдением водителями требований по безопасности автобусных перевозок.

Суд считает, что административный орган не доказал в действиях предпринимателя ФИО1 наличия вины - обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, которые могли бы повлечь нарушение водителями требований по безопасности автобусных перевозок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в привлечении предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя 13.03.1997 Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, внесённого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290130700021, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина