Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "Новодвинская энергетическая сетевая компания" (далее – истец, МУП «НЭСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – ответчик) 92 348 руб. 25 коп. убытков, понесенных в результате восстановления кабеля, поврежденного при выполнении ответчиком работ по прокладке хозфекального коллектора.

Истец в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с суммой заявленных требований не согласился, указав, что при производстве работ кабель действительно мог быть поврежден, однако, протяженность поврежденного участка не могла составлять 55 метров, расчет убытков необоснован.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 при проведении земляных работ по прокладке хозфекального коллектора работники ООО «Стройинвест» повредили электрическую кабельную линию 6 кВ, АСБ 3х95 от ТП - 50 до ТП - 45, расположенную по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, в районе улицы Мира (от улиц Димитрова до Декабристов). Авария произошла в результате повреждения кабеля остатками железобетонных конструкций при производстве обратной засыпки в районе прокладки коллектора, которыми кабель был передавлен, что вызвало короткое замыкание и повреждение кабельных муфт на расстоянии 55 метров друг от друга по кабельной линии. Факт повреждения подтверждается актом расследования повреждения кабельной линии от 26.05.2008, составленным комиссией состоящей из работников истца и представителя администрации МО «Новодвинск».

Ответчик подтвердил, что при проведении земляных работ был пересечен электрокабель, протяженностью (в месте пересечения) 5 метров. Кабель мог быть поврежден при обратной засыпке канавы, но не 55 метров, как указывает истец, а всего 5 метров и стоимость восстановительных работ по его расчетам составила 17453 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

Отказ Общества возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суд установил, что возникновению вреда содействовало ненадлежащее исполнение потерпевшим требований пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), где установлено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В материалы дела, разрешение МУП «НЭСК» на проведение земляных работ вблизи кабельной линии, не представлено.

В ответе на претензию от 25.06.2008 ответчик признал, что в ходе выполнения работ им мог быть поврежден электрокабель и он готов рассмотреть вопрос о компенсации причиненных убытков в разумных объемах.

Факт причинения истцу вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда подтверждаются материалами дела, в том числе актом расследования повреждения кабельной линии от 26.05.2008, журналом поврежденных кабелей, актом проверки поврежденного кабеля КЛ-6 кВ от 20.05.2008, картой-схемой места расположения поврежденного кабеля, оперативным журналом диспетчерской службы МУП «НЭСК», оперативным журналом электромонтеров оперативно-выездной бригады МУП «НЭСК», журналом учета отключений трансформаторных подстанций.

В журнале поврежденных кабелей зафиксирован участок повреждения – линия от ТП-45 до ТП-50 (составляет 610 метров), с характером повреждения «пробой на землю с токовой отсечкой, дата выхода из строя - 20.05.08, дата ввода в эксплуатацию – 30.05.08» (линия отключалась на 10 дней), т.е. произошло трехфазное замыкание.

Из акта проверки поврежденного кабеля следует, что длина кабеля от ТП-45 до места повреждения составляет 105 метров, от ТП-50 – 450 метров, общая длина поврежденного участка кабеля составляет 55 метров.

Таким образом, из строя вышел участок кабеля 55 метров между кабельными муфтами, соединяющими его с другими участками.

Устранение последствий аварии и восстановление кабельной линии производилось самим истцом (хозспособом).

Размер вреда, связанного с повреждением кабельной линии, доказан истцом и составляет, согласно локальной ресурсной смете № 10/08, утвержденной директором МУП «НЭСК», акту на списание материалов за июнь № 0179, счета № 004175 от 30.06.2008 за автоуслуги, справок сторонних организаций о стоимости материалов (муфт и кабеля), всего 92348 руб. 25 коп.

Контррасчет ответчика, что размер убытков составляет 17453 руб. 64 коп. судом не принимается, поскольку он сделан из расчета повреждения всего 5 метров кабеля, тогда как истцом доказано, что вышло из строя 55 метров.

Ссылки ответчика на акт без даты о том, что МУП «НЭСК» не имеет претензий по факту засыпки кабеля в месте прохождения хозфикального коллектора, не является доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении аварии и не подтверждаются другими материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, и, следовательно, он не может быть освобожден от возмещения вреда на основании пункта 2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, причиненный истцу вред подлежит возмещению в сумме 92348 руб. 25 коп. на основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" 92348 руб. 25 коп. в возмещение убытков и 3270 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков