Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС) от 09.08.2011 № 07-10/2/10550@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

УФНС с заявленным требованием не согласилось, представило отзыв на заявление. УФНС не установило в действиях межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) нарушений подп.4 п.5 ст.101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), то есть не установило оснований для отмены решений инспекции. Сумма штрафа не могла быть снижена на 100 % ввиду отсутствия оснований для такого снижения, а также противоречия данного требования п.1 и 2 ст.114 НК РФ; на обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, налогоплательщик не ссылался. В ст.140 НК РФ отсутствует требование проставления печати на решении УФНС; приказом УФНС от 18.08.2008 №01-01/268 утвержден перечень документов, подлежащих удостоверению печатями УФНС с воспроизведением Государственного герба РФ, среди которых решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа отсутствует. Ошибка в указании номеров актов камеральных налоговых проверок является несущественной. На замечания заявителя об оформлении оспариваемого решения УФНС пояснило, что в соответствии с п.2 Положения о порядке изготовления, учета, выдачи, хранения и использования бланков с воспроизведением Государственного герба РФ в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом УФНС от 23.12.2010 №01-01/460, гербовые бланки УФНС изготавливаются только типографским способом, на них проставляется порядковый номер и выходные данные полиграфического предприятия.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на основании ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия предпринимателя.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Предприниматель 28.02.2011 представил в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010г., согласно которым налог к уплате не исчислен.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных деклараций и установила, что декларации представлены с нарушением установленного срока 28.02.2011, тогда как срок представления декларации за 2 квартал 2010г. – 20.07.2010, за 3 квартал 2010г. – 20.10.2010, за 4 квартал 2010г. – 20.01.2011. Данные нарушения инспекция отразила в актах камеральной налоговой проверки от 31.05.2011 №05-06/10434, 05-06/10435, 05-06/10436.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок инспекция вынесла решения от 28.06.2011:

- №05-06/13557 о привлечении предпринимателя за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2 квартал 2010г. по НДС в виде штрафа в размере 50 руб. (размер штрафа уменьшен в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность),

- №05-06/13558 о привлечении предпринимателя за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 3 квартал 2010г. в виде штрафа в размере 1000 руб.,

- №05-06/13559 о привлечении предпринимателя за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя от 09.08.2011 №07-10/2/10550@ УФНС оставило решения инспекции о привлечении к ответственности от 28.06.2011 №05-06/13557, №05-06/13558, №05-06/13559 без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель не согласен с решением УФНС от 09.08.2011, ссылается на то, что в актах камеральной налоговой проверки подпись лица, подписавшего документ, не заверена печатью; предпринимательскую деятельность он не осуществляет; ежегодно предприниматель подавал декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ; о том, что нужно подавать декларацию по НДС не знал. Предприниматель указывает, что предписание об устранении нарушения налогового законодательства о необходимости предоставления налоговых деклараций выполнено в установленный срок, декларации по НДС – нулевые. Предприниматель полагает, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены на основании документов, которые не имею к нему никакого отношения, в связи с чем они являются недействительными. Предприниматель ссылается также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание нарушения п.5 ст.174 НК РФ, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010г., наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие обязанности по уплате налога в бюджет. По мнению предпринимателя, с учетом указанных обстоятельств, сумма штрафа по решению от 28.06.2011 №05-06/13557 может быть уменьшена на 100 %. Предприниматель не согласен с тем, что инспекцией в решении от 28.06.2011 № 05-06/13558 и 05-06/13559 не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и штраф назначен в размере 1000 руб. Предприниматель отмечает, что номер решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы написан от руки, исправлен, что, по мнению предпринимателя, является недопустимым в таких документах. Оспариваемое решение не заверено печатью. Технические ошибки в указании номенклатурных номеров актов проверки подлежат исправлению путем внесения изменения. Буквы «дсп», добавленные к номерам актов проверки, информация, указанная на второй странице оспариваемого решения, предпринимателю не понятна. По мнению предпринимателя, решения инспекции являются несправедливыми, поскольку необходимые декларации представлены 28.02.2011, что является одним нарушением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя УФНС, находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.23 НК РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 143 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации (ст.80 НК РФ) по данному налоговому периоду, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010г. предприниматель должен был представить не позднее 20.07.2010, за 3 квартал 2010г. не позднее 20.10.2010, за 4 квартал 2010г. не позднее 20.01.2011. Фактически предприниматель представил декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010г. 28.02.2011, то есть с нарушением срока, установленного п.5 ст.174 НК РФ.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет ответственность, установленную ст.119 НК РФ.

Следовательно, в действиях предпринимателя содержится состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.119 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подп.4 п.5 ст.101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При этом указанная норма не содержит ограничений относительно невозможности снижения минимального штрафа, напротив прямо указывает, что уменьшению подлежит установленный размер штрафа.

В п.1 ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст.112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подп.3 п.1 и п.4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций. Такие полномочия суда в полной мере относятся и к рассмотрению требования о признании незаконным решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решения инспекции.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность.

Пунктом 1 ст.101.2. НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей. Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст.139 - 141 НК РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

Согласно ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В оспариваемом решении УФНС сделало вывод, что привлечение к ответственности является обоснованным и соразмерным, однако, этот вывод не соответствует ст. 108, 112, 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение УФНС не соответствуют действующему налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с незаконным возложением на предпринимателя обязанности по уплате 2050 руб. штрафа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд принимает во внимание признание допущенных нарушений, нахождение у предпринимателя на иждивении трех несовершеннолетних детей (9 лет, 7 лет, 6 месяцев), признание семьи предпринимателя малоимущей (л.31), устранение предпринимателем нарушений в установленный в предписании срок, отсутствие налога к уплате, незначительный пропуск срока по декларации за 3 и 4 кварталы 2010г. Эти обстоятельства объективно существовали при вынесении УФНС оспариваемого решения, однако, не были учтены УФНС. При этом суд учитывает, что препятствий для запроса дополнительных доказательств, в том числе относительно тяжелого финансового положения предпринимателя, у УФНС не было.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, решение УФНС в части оставления решений инспекции от 28.06.2011 № 05-06/13557, №05-06/13558, №05-06/13559 без изменения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС в установленный срок в виде штрафа в размере, превышающем 210 руб. (10 руб. штрафа по решению №05-06/13557, 100 руб. штрафа по решению №05-06/13558, 100 руб. штрафа по решению №05-06/13559), является недействительным.

При этом, суд не принимает довод заявителя о возможном снижении суммы штрафа на 100%, поскольку в таком случае будет иметь место не снижение суммы штрафа, а освобождение от его уплаты, т.е. освобождение от ответственности, тогда как обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, предусмотренные в ст.109 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд считает необоснованным довод предпринимателя о том, что решения инспекции вынесены на основании документов, которые не имеют к нему отношения, поскольку данный вывод предпринимателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решения инспекции от 28.06.2011 вынесены на основании актов камеральной налоговой проверки от 31.05.2011, составленных в отношении ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 165673, <...>) по результатам проверки деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010г.

Как следует из п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Указание в решениях инспекции неверных номеров актов камеральной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, каких-либо сомнений, что акты от 31.05.2011 составлены именно в отношении ФИО1, не вызывает; событие налогового нарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается.

Довод предпринимателя об отсутствии на решении УФНС печати судом не принимается. Статья 140 НК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом, не устанавливает требования проставления печати на решениях вышестоящих налоговых органов. В перечне документов, подлежащих удостоверению печатями УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с воспроизведением Государственного герба РФ, утвержденном приказом УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2008 № 01-01/268, решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа отсутствует.

Ссылка предпринимателя на ненадлежащее оформление оспариваемого решения судом также не принимается. В соответствии с п.2 Положения о порядке изготовления, учета, выдачи, хранения и использования бланков с воспроизведением Государственного герба РФ в УФНС России по Архангельской области, утвержденного приказом УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.12.2010 № 01-01/460, гербовые бланки УФНС изготавливаются только типографским способом, на них проставляется порядковый номер и выходные данные полиграфического предприятия (название, номер заказа, тираж). Таким образом, информация, содержащаяся в нижней части второй странице оспариваемого решения содержит порядковый номер бланка, название полиграфического предприятия, номер заказа и тираж.

Вывод предпринимателя о том, что, представив три декларации 28.02.2011, он фактически совершил одно нарушение, неправомерен, поскольку событие нарушения состоит в несвоевременном представлении налоговой декларации в налоговый орган по месту учета: предприниматель несвоевременно представил декларации по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2010г., следовательно, имеются события трех налоговых нарушений.

Предприниматель при обращении в арбитражный суд уплатил 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебные акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому с УФНС подлежит взысканию в пользу предпринимателя 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.08.2011 №07-10/2/10550@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в части оставления без изменения и утверждения решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.06.2011 №05-06/13557, №05-06/13558 и №05-06/13559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 165673, <...>, в размере превышающем 210 рублей, как не соответствующее в этой части пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения признанной недействительной частью решения от 09.08.2011 №07-10/2/10550@ законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 165673, <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина