Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 21.02.2022 (после перерыва) представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.07.2021), представителей ответчика ФИО1 (доверенность от 13.02.2020), ФИО3 (доверенность от 30.01.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Соловки» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий ответчика по переводу с 01.12.2020 кредитного договора № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020 на период погашения со ставкой 15 % годовых.

Заявлением от 14.02.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

- отменить решение Банка о переводе кредитного договора № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020 на период погашения,

- обязать Банк полностью списать задолженность (включая проценты, начсиелнные и перенесенные в основной долг) по кредитному договору № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании 21.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвитие РФ), Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, пояснений иных лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила N 696). Данные Правила действуют в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 3.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1 Правил N 696).

Согласно пункту 8 Правил N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

05.06.2020 Общество обратилось в Банк с заявлением на получение кредита (том 1 л.д. 95-97) в порядке, предусмотренном Правилами N 696. В заявлении (анкете) указана запрашиваемая сумма кредита – 2 500 000 рублей, цель получения кредита – текущие расходы (закупка товаров/материалов, расчеты по текущим платежам).

Заявка Общества на получение кредита зарегистрирована в информационном сервисе ФНС 07.06.2020, номер заявки 9267647814236140 (том 1 л.д. 97).

16.06.2020 между Банком (кредитор по договору) и Обществом (заёмщик по договору) заключён кредитный договор № 8637C9M4UBNRGQ0AQ0QZ3F путём оформления заявления о присоединении (далее – кредитный договор или заявление о присоединении) к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия кредитования).

В соответствии с указанным заявлением о присоединении и пунктом 3.1 Общих условий кредитования Банк обязался открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи 2 500 000 рублей, а Общество обязалось возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, указанные в заявлении.

Кредитным договором установлены процентные ставки: в размере 2% годовых, которая применяется в течение базового периода соглашения, а также в период наблюдения; в размере 15% годовых (стандартная ставка кредитования), которая применяется в течение периода погашения до полного исполнения обязательств заемщика по соглашению.

Базовый период в кредитном соглашении указан с даты заключения договора до 01.12.2020; период наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021.

Период погашения по кредитному договору – это период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 договора дата полного погашения выданного кредита в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения, 01 марта 2021 года.

Условием перехода заемщика на период наблюдения, который установлен с 01.12.2020 по 01.04.2020 является выполнение одновременно следующих условий: численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020; в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В связи с внесением изменений в Правила N 696 в кредитный договор Банком в соответствии с пунктом 15 кредитного договора в одностороннем порядке также вносились изменения путем направления в адрес заёмщика дополнительных соглашений от 07.08.2020, от 23.12.2020.

Письмом от 27.12.2020 (том 1 л.д. 23) Банк уведомил Общество о том, что кредитный договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых с 01.12.2020.

В ответ на данное уведомление Общество письмом от 30.12.2020 (том 1 л.д. 24) просило пояснить Банк причины перевода кредитного договора на период погашения с учетом того, что по сведениям Общества, им выполнены условия для перевода кредитного договора на период наблюдения.

Письмом от 08.01.2020 (том 1 л.д.25) Банк уведомил Общество о том, что заемщиком не было исполнено условие о сохранении необходимой численности работников заемщика в июне 2020 года.

Поскольку требования Общества не были удовлетворены Банком в досудебном порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество указывает на то, что выданная сумма кредита была определена Банком, исходя из 16 человек, в связи с чем процент сохранения численности сотрудников заемщика должен определяться от данной численности. Кроме того, по мнению Общества, необходимый процент сохранения численности работников к данным на 01.06.2020 истцом также сохранен. Число сотрудников по отчетам СЗВ-М за май 2020 года – 19, за июнь 2020 года – 17, за июль 2020 года – 21, за август 2020 года – 22, за сентябрь – 19, за октябрь – 19, за ноябрь – 18. Т.е., процент сохранения численности в июне 2020 года по состоянию на 01.06.2020 составляет более 80%.

Общество также указывает на то, что по окончании базового периода Банк не информировал Общество о невыполнении условий для перевода кредитного договора в период наблюдения. Впервые об этом Банк уведомил Общество только 27.12.2020, т.е. уже после того, как наступил период наблюдения.

Банк в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что по условиям кредитного договора и Правилам N 696 необходимым условием для перевода кредитного договора на период наблюдения является следующее условие: численность работников заемщика в течение базового периода на конец одного или нескольких отчетных месяцев должна составлять не менее 80% от численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020. По данным сервиса ФНС численность работников заемщика за июнь 2020 года составляла 17 человек или 74% от численности по состоянию на 01.06.2020 (23 человека). То есть необходимые условия для перевода кредитного договора на период наблюдения заемщиком не выполнены.

Доводы Банка суд признает обоснованными.

В преамбуле кредитного договора указано, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами N 696.

Согласно пункту 11 Правил N 696 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.11.2020 № 1976) кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в любом из следующих случаев:

- численность работников заемщика, за исключением заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

- численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 г., в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам мая 2020 г., если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, либо исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 г. составила 80 или более процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил;

- в отношении заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 г. введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При переводе получателем субсидии кредитного договора (соглашения) на период погашения по кредитному договору (соглашению) получатель субсидии направляет до 30 ноября 2020 г. соответствующее уведомление заемщику.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Правил N 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев, считая с 1-го числа месяца, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился до 15-го числа месяца включительно, и считая с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик обратился к получателю субсидии, если он обратился после 15-го числа месяца, но не более 6 месяцев. Для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию в период до 23 июня 2020 г., максимальная сумма кредитного договора (соглашения) может рассчитываться с учетом базового периода кредитного договора (соглашения), составляющего 6 месяцев.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Правил N 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Подпункт «м» пункта 18 Правил N 696 устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил N 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 17.07.2020 N Д13и-22474), с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Правил N 696 и разъяснений Минэкономразвития России, значимым для вывода о соблюдении условий для перевода кредитного договора на период наблюдения или период погашения является численность сотрудников заемщика, а способом ее определения являются сведения из информационного сервиса ФНС России.

Судом установлено, что заявка Общества на платформу ФНС согласно предоставленному скриншоту с платформы (том 1 л.д. 97) заведена 07.06.2020. На указанную дату на платформе ФНС сведения о численности работников по состоянию на 01.06.2020 отражены в количестве 23 человек (том 1 л.д. 98). По итогам июня 2020 года численность работников Общества снизилась до 17 человек, что составляет 74% от численности на 01.06.2020 по данным платформы ФНС.

Таким образом, заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% по отношению к контрольной дате. В связи с этим Банк правомерно направил заемщику уведомление о наступлении периода погашения по кредитному договору.

Доводы Общества о том, что на платформе ФНС по состоянию на 01.06.2020 были отражены сведения о количестве работников за апрель 2020 года, тогда как фактически на 01.06.2020 по данным за май 2020 года количество работников составляло 19 человек, о чем в ПФР были направлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (протокол проверки от 03.06.2020), судом отклоняются.

Банк в соответствии с Правилами N 696 не вправе руководствоваться сведениями о численности работников заемщика из иных источников, так как в таком случае в субсидировании кредита будет отказано. При этом у Банка отсутствуют какие-либо полномочия по изменению данных о численности работников истца на платформе ФНС, в связи с чем Банк не несет ответственности за размещенные на платформе ФНС сведения.

В случае несогласия с данными, поданными Пенсионным фондом России и размещенными на платформе Федеральной налоговой службы, Общество вправе оспаривать действия указанных органов.

Довод Общества о том, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 должна определяться исходя из фактических показателей (т.е. за май 2020 года в количестве 19 человек), судом также отклоняется, поскольку они противоречат Правилам N 696. Согласно абзацу второму пункта 11 указанных Правил по данным за май 2020 года сведения могли определяться только в том случае, если количество работников за май 2020 года менее 80% от количества работников за апрель 2020 года. Однако применительно к рассматриваемой ситуации количество работников заемщика за май 2020 года - 82,6% от численности работников за апрель 2020 года. В связи с этим сохранение численности в отчетные месяцы должно контролироваться по сведениям на 01.06.2020.

Таким образом, Банк в строгом соответствии с изложенным порядком Правил N 696 получил сведения с платформы ФНС о численности работников заемщика для проверки соблюдения истцом требований о сохранении численности работников на отчетные даты.

Общество не могло не знать об условиях предоставления кредита, списания кредита и иных условиях, которые определялись в соответствии с Правилами N 696. При этом Общество вправе было самостоятельно определять дату подачи заявки на кредит в зависимости от сведений, размещенных в ФНС.

Перевод кредитного договора на период погашения произведен Банком в соответствии с требованиями Правил N 696. При этом новая редакция Правил от 30.11.2020 по существу не изменяет порядок определения численности работников заемщика для проверки соблюдения требований о сохранении численности, в связи с чем доводы Общества о неприменении новой редакции являются необоснованными.

Федеральной налоговой службой в письме от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ разъяснено, что в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Для кредитных организаций платформа предоставляет набор информационных сервисов, обеспечивающих автоматизацию процесса приема и обработки заявлений на получение льготных кредитов, в соответствии, в том числе, с Правилами N 696.

Как указывалось выше, кредитование Общества на условиях заключенного договора осуществлялось в соответствии с Правилами N 696. Следовательно, положения Правил N 696 непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил N 696 проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абзац 3 пункта 24 Правил N 696 предусматривает, что численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 г., размещенных в информационном сервисе ФНС. Использование такого порядка определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474.

Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы. Определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным соглашением и Правилами N 696 не предусмотрено.

В обоснование иска Общество также указывало на то, что при заключении кредитного договора Банк неверно определил максимальную сумму кредита. Так, исходя из 23 человек максимальная сумма кредита составляет 3 699 407 руб. 50 коп., тогда как кредитное соглашение заключено на сумму 2 500 000 руб., что соответствует расчету, исходя из 16 человек. В связи с этим, по мнению Общества, проверка сохранения численности на отчетную дату (01.06.2020) должна осуществляться, исходя из численности на 01.06.2020 в количестве 16 сотрудников.

Данное мнение суд считает ошибочным.

Действительно, материалами дела подтверждается, что сумма кредита определена в кредитном договоре меньше возможной максимальной суммы. По сведениям платформы ФНС максимальная сумма кредита для истца составляет 3 699 407 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 98). Однако сам по себе данный факт основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не освобождает заемщика от обязанности соблюдать как условия кредитного соглашения, так и Правила N 696. Предоставление кредита в меньшей сумме, не исключало для заемщика возможности вновь обратиться с заявкой на получение оставшейся суммы в пределах максимального значения.

В период судебного разбирательств Общество поясняло о том, что расчет суммы кредита, исходя из 16 человек, был произведен по результатам консультаций с кредитным менеджером Банка. Банк данное утверждение оспаривает. Однако с учетом пояснений свидетеля ФИО4 (главный бухгалтер Общества) у суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля относительно вопросов, осуждаемых свидетелем с сотрудником Банка при заключении кредитного договора.

Однако сам факт того, что работники истца и ответчика пришли к согласию о расчете суммы кредита в размере 2 500 000 руб. не свидетельствует о том, что именно Банк ввел Общество в заблуждение относительно условий заключения и исполнения кредитного договора. Официальных обращений в адрес Банка Обществом не направлялось. Разъяснения в адрес Общества относительно численности работников, применительно к которой на отчетные даты будет проверяться процент сохранения численности, Банком в адрес Общества также не направлялись. В связи с этим, на Банк не может быть возложена ответственность за последствия не сохранения заемщиком численности сотрудников на отчетную дату (01.06.2020).

Иные доводы Общества (о тяжелом материальном положении, о невыгодности кредита с учетом условий его перевода на период погашения) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом.

Пояснения Общества о том, что необходимые сведения в ПФР за май 2020 года были предоставлены 03.06.2020 (т.е. до обращения с заявкой на кредит), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. В письме от 17.07.2020 N Д13и-22474 Минэкономразвития разъяснило, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в ПФР в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в ПФР до 15 июня 2020 г.

Согласно предоставленной ФНС информации (том 3 л.д. 36) сведения о застрахованных лицах Общества за май 2020 года поступили в информационный сервис ФНС в период с 17 по 24 июня 2020, т.е. уже после заключения кредитного договора от 16.06.2020.

Довод Общества о том, что о переводе кредитного договора на период погашения Банк должен был уведомить Общества до 30.11.2020, тогда как такое уведомление впервые было сделано 27.12.2020, также не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Материалами дела подтверждается, что Банком действительно была допущена просрочка в уведомлении заемщика о переводе кредитного договора на период погашения. Однако ответственности за это ни кредитным договором, ни Правилами N 696 не предусмотрено. Согласно пояснениям Банка информация о невыполнении заёмщиком условий пункта 11 Правил N 696 была отражена в информационном сервисе только на 25.12.2020. Оснований сомневаться в достоверности данных пояснений, у суда нет, поскольку Банком представлена выгрузка данных с платформы ФНС на 01.12.2020 и на 25.12.2020. Кроме того, согласно предоставленной ФНС информации (том 3 л.д. 36) последнее размещение в информационном сервисе платформы сведений за период апрель - октябрь 2020 года осуществлено 24.12.2020. После указанной даты уточненные данные не вносились.

Кроме того, из положений пункта 13(1) Правил N 696 следует, что кредитный договор, переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе ФНС не позднее 25.12.2020.

Доводы Общества о том, что на дату заключения кредитного договора требование о сохранении численности уже были неисполнимы, судом отклоняется, поскольку информация о численности за июнь 2020 года формируется по завершении месяца, тогда как договор был заключен 16.06.2020. Кроме того, сохранение численности – это обязанность заёмщика, а Банк лишь осуществляет контроль в определенные отчетные даты.

Таким образом, поскольку перевод кредитного соглашения на период погашения произведен Банком в соответствии с Правилами N 696 и условиями кредитного договора, в иске суд отказывает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.