Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Лесозавод-23» 1 333 624 руб. 13 коп., включающих в себя: 936 971 руб. 13 коп. долга за работы по подъему части понтонной переправы, затонувшей 24 марта 2007 года, 396 653 руб. убытков связанных с устранением повреждений плавкрана «ПК 106».

Определением от 03 октября 2007 г. суд привлек к участию в деле третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23».

Определением от 25 октября 2007 г. суд, с согласия истца, привлек к участию в деле вторым ответчиком общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23», исключив его из числа третьих лиц.

Ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

Третьи лица считают иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 936 971 руб. 13 коп. долга за работы по подъему части понтонной переправы, затонувшей 24 марта 2007 года. Требования в части взыскания убытков считают не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

24 марта 2007 года теплоход «Павел Корчагин», принадлежащий ОАО «Северное морское пароходство», при следовании по реке Маймакса, столкнулся с разводной частью понтонной переправы, в результате чего разводная часть понтонной переправы была повреждена и частично затонула.

Распоряжением капитана порта Архангельск от 24 марта 2007 г. № 04/1-04/14 были организованы аварийно-спасательные работы (АСР) по подъему затонувшей части понтона, для чего были привлечены силы и средства ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее – Порт), АФ ФГУП «Росморпорт», ООО Лесозавод-23» и ООО «Норд-Марин».

Командиром на месте действия был назначен главный инженер ООО «Лесозавод-23» ФИО5

В соответствии с п. 5.4.3 «Обязательных постановлений по морскому порту Архангельск» в зависимости от характера и размеров аварийного случая капитан порта вправе привлечь к выполнению АСР суда и плавучие технические средства любых предприятий.

Для проведения АСР были привлечены суда Порта: плавкран 106 и буксир «Грумант». Право собственности Порта на эти суда подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на судно.

Как видно из приказов капитанам судом, для выполнения АСР было затрачено Плавкраном 106 – 24 часа 40 минут, буксиром «Грумант» - 4 часа 40 минут.

В связи с этим Порт выставил ООО «Лесозавод-23» счет-фактуру № 11161 от 31.03.2007 на сумму 936 971 руб. 13 коп.

ООО «Лесозавод-23» от оплаты счета-фактуры отказался письмами № 256 от 05.04.2007, № 270 от 12.04.2007, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 396 653 руб. убытков, понесенных им в связи с тем, что при следовании к месту АСР Плавкран 106 получил эксплуатационные повреждения корпуса судна и винто-рулевой группы, связанные с плаванием в ледовых условиях. Полученные повреждения зафиксированы независимым сюрвейером ЗАО «Морское грузовое бюро» (отчет от 28.03.2007) с учетом результатов водолазного осмотра, проведенного предпринимателем ФИО6

Для устранения повреждений Порт был вынужден провести доковый ремонт с сопутствующими работами в ООО «Оптимист». Выполнение работ на сумму 408 039 руб. подтверждается актом от 30.04.2007 № 00000243. Работы оплачены платежными поручениями № 002945 от 28.05.2007 и № 002968 от 29.05.2007.

В обоснование своих требований Порт ссылается на ст. ст. 111, 341, 342, 353 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что понтонная переправа принадлежит на праве собственности ООО «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» (далее ООО «ЛДК № 23»), и была передана в аренду ООО «Лесозавод-23» по договору аренды имущества № 07/06 от 10 июля 2006 г. (акт приема-передачи имущества от 30.06.2006).

В связи с этим суд привлек к участию в деле в качестве ответчика помимо владельца переправы ООО «Лесозавод-23», ее собственника – ООО «ЛДК № 23».

ООО «Лесозавод-23» с иском не согласилось, сославшись на то, что не является собственником переправы и в соответствии со ст. 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не должно нести расходы по ее подъему.

ООО «ЛДК № 23» также не согласилось с иском.

Оба ответчика в отзывах сослались на то, что в данном случае имела место ситуация, регулируемая ст. 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которой капитан порта должен был предъявить собственнику имущества требование удалить или уничтожить затонувшее имущество в установленный срок, однако это не было исполнено. Обстоятельства, указанные в ст. 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по мнению ответчиков, отсутствуют, в связи с чем портовые власти не вправе были самостоятельно поднимать затонувшее имущество с последующим возложением расходов на собственника.

Кроме того, ответчики указали на необоснованность требований истца о взыскании убытков в связи с тем, что действия истца не были совершены в ходе спасательных работ, в результате его действий не был достигнут полезный результат в части спасения имущества, а также сослались на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Третьи лица считают иск в части взыскания стоимости работ подлежащим удовлетворению, во взыскании убытков, по их мнению, должно быть отказано по мотивам, указанным ответчиками.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации портовые власти имеют право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению промысла водных биологических ресурсов, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим).

Как следует из материалов дела, транспортная переправа располагалась на главном судовом ходу, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта главного судового хода к порту Архангельск, схемой трассы главного судового хода, выкопировкой из Руководств для плавания морских судов в нижнем течении реки Северная Двина, изданных Главным управлением навигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации, 2003.

В соответствии с имеющимися в ИГПК промерами глубин Повракульского канала, распоряжением капитана порта № 04/1-04/106 от 26.12.2006 в районе расположения переправы объявленная осадка судов, заходящих в порт, составляет 7,5 метров. При этом естественные глубины указанного участка составляют примерно 13 метров.

Ширина Повракульского канала составляет согласно таблице 1 технического паспорта, 80 метров с учетом габаритов понтонов, соединяющих разводную часть переправы. Ширина разводной части понтонной переправы составляет примерно 30 метров (копия акта освидетельствования переправы Речным регистром).

В результате аварийной ситуации (АС) произошел надлом переправы примерно на 1/3 с частичным затоплением меньшей части, в связи с чем объявленная осадка судов не обеспечивалась.

Согласно п. 66 ГОСТ 23634-83 (СТ СЭВ 3849-82) СССР «Морская навигация и морская гидрография. Термины и определения» морские навигационные Руководства являются для мореплавателей обязательными к исполнению, невыполнение их требований возлагает на мореплавателей ответственность за возможные последствия. Пункт 3 указанного ГОСТа устанавливает, что морской навигационной опасностью является препятствие, опасное для плавания судна в море.

Учитывая, что на Повракульском канале в месте расположения затонувшей транспортной переправы установлено одностороннее движение и судоводитель обязан руководствоваться навигационными знаками при проходе по главному судовому ходу, в месте затопления переправы существовала навигационная опасность, а, следовательно, непосредственная и значительная угроза безопасности мореплавания.

Кроме того, данный затонувший объект значительно препятствовал деятельности порта, так как в соответствии с п. 2.1.2 Обязательных постановлений 2007 г., главный судовой ход является, как правило, единственным доступным путем для плавания морских судов.

Согласно суточным планам работы ледокольных и буксирных средств в порту Архангельск, на основе которых осуществляется руководство движения всех без исключения судов с объявлением зимней навигации (п. 2.4.3 Обязательных постановлений, 2000 г.), только в период с 24 марта по 26 марта 2007 г. ожидались переходы и подход порядка 11 судов по данному направлению.

Доводы истца и Администрации морского порта Архангельск о наличии в связи с затонувшим объектом непосредственной угрозы причинения значительного ущерба морской среде загрязнением, не подтверждены материалами дела.

Однако суд считает установленным, что в данном случае затонувшее имущество создавало непосредственную угрозу безопасности мореплавания и значительно препятствовало деятельности порта, в связи с чем и на основании ст. 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан порта обоснованно принял решение о подъеме затонувшего имущества.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в распоряжении № 04/1-04/14 от 24.03.2007 капитан порта в связи с затоплением части понтонной переправы и закрытием судоходного канала порта для прохода судов установил в акватории порта стадию «Тревога».

Право портовых властей на самостоятельное поднятие затонувшего имущества, предоставленное им п. 2 ч. 3 ст. 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обусловлено наличием необходимости предпринять действия, направленные на срочное устранение указанных в этой норме закона обстоятельств.

Определение наличия этих обстоятельств производится капитаном порта, осуществляющим властно-распорядительные функции в порту (ст. 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Из представленных Администрацией морского порта Архангельск доказательств усматривается, что задержка в осуществлении мероприятий по удалению с гласного судового хода затонувшего имущества, препятствовало движению судов, поскольку создавало угрозу для их передвижения, в связи с чем имелись препятствия для деятельности порта.

В то же время обязанность собственника затонувшего имущества по требованию капитана порта поднять затонувшее имущество на основании ст. 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, на которую ссылаются ответчики, не предполагает явной экстренности этих действий.

Исходя из изложенного суд считает, что действия капитана порта по организации подъема затонувшей понтонной переправы были оправданными и соответствовали требованиям ст. 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи подъем, удаление или уничтожение затонувшего имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется за счет собственника такого имущества.

Собственником понтона является ООО «ЛДК № 23», в связи с чем требование истца о взыскании с него стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что работы по подъему понтона приняты командиром на месте действия ФИО5

Цены на услуги судов подтверждаются представленными в материалы дела распоряжением директора по экономике от 07.03.2007 № 12-р, а также приложением № 1 к договору № 07/П-27/014-07 от 28.04.2007 между ОАО «АМТП» и ООО «СМП-Агентство». Обоснованность указанных цен не оспорена ответчиками.

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «ЛДК № 23» в пользу истца 936 971 руб. 13 коп. долга.

В иске к ООО «Лесозавод-23» суд отказывает, поскольку в ч. 2 ст. 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации отсутствует указание на обязанность арендатора возмещать расходы, связанные с подъемом арендованного имущества.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в связи с повреждением Плавкрана 106, то оно, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В обоснование этого требования истец ссылается на ст. 342 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, устанавливающую критерии установления вознаграждения спасателям, в том числе затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки.

То есть на основании данной нормы закона уплате подлежат не понесенные убытки, а вознаграждение, рассчитанное с учетом понесенных убытков.

В данном случае истец просит взыскать убытки, в связи с чем данная норма не подлежит применению.

Кроме того, суд учитывает, что из ст. 337 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в любых судоходных или иных водах.

В данном случае часть понтонной переправы на момент начала операции по ее подъему уже находилась в затопленном состоянии из чего не следует, что она находилась в опасности. Причиной ее экстренного подъема, как установлено судом ранее, являлось то, что она создавала угрозу безопасности в акватории порта, а не необходимость ее спасения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы спасателя включаются в вознаграждение, но в данном случае истец заявил требование об оплате работ на основании ст. 111 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

При этом применение к одному происшествию одновременно норм о поднятии затонувшего имуществ и о спасении данного имущества, является необоснованным.

Согласно ст. 341 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 настоящего Кодекса.

В данном случае истец не доказал, что спасательные работы имели какой-либо полезный результат. Сам по себе подъем затонувшего имущества таким результатом признать нельзя. В результате аварии оно утратило свою потребительскую ценность. Как следует из акта осмотра понтонной переправы от 26.03.2007, проведенного представителями ООО «Лесозавод-23», ОАО «Северное морское пароходство», мэрии г. Архангельска и МАПА, надвижная часть понтона повреждена, имеет водотечность, нарушена общая геометрия металлоконструкций, к дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению в данном виде не пригодна.

Доказательства передачи поднятого имущества собственнику в материалах дела отсутствуют. На данный момент собственник свои права на имущество в порядке ст. 112 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не заявил.

Что касается требования об убытках, заявить которое истец вправе и на основании ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, которые определяются по п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, наличия вины ответчика, противоправности его поведения, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Однако в данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между убытками истца и какими-либо противоправными действиями ответчиков.

Согласно заключению капитана порта по аварийному делу № 04/5-03/03 каких-либо неправомерных действий со стороны участников проводки не установлено. Причиной аварийного случая явились стихийные условия – плавание в тяжелой для судна такого класса ледовой обстановке.

В связи с этим требование истца в части взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца и 2 ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопильный деревообрабатывающий комбинат № 23» в пользу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» 936971 руб. 13 коп. долга, 12764 руб. 47 коп. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет – 69 руб. 39 коп. госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

В иске к 1 ответчику – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына