Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 – 10 декабря 2015 года дело по заявлениюГосударственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 31.03.2015 №2.20-29/24

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.08.2015, ФИО2 по доверенности от 17.08.2015;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.10.2015, ФИО4, по доверенности от 18.12.2014, ФИО5, по доверенности от 24.12.2014;

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» (далее – учреждение, Театр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 №2.20-29/24 в полном объеме. Кроме того, решение инспекции оспаривается также в части:

- признания завышенными расходов для начисления налога на прибыль за 2013 год в размере 12 000 000 руб. (пункт 1.3.3 решения)

- непринятия расходов за 2004, 2005 и 2010 год на сумму 8 060 191 руб. для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы (пункт 1.5 решения),

- доначисления земельного налога за 2013 год в размере 1 544 267 руб., начисления пени за просрочку его уплаты (пункт 2 решения),

- определения размера пени (учреждение просит снизить размер пени в 5 раз, до 96749 руб. 80 коп.),

- определения размера штрафа по налогу на прибыль (учреждение просит снизить размер штрафа в 7 раз, до 74242 руб.).

Предмет заявленного требования изложен с учетом уточнения, принятого судом 03.12.2015.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.09.2011 по 31.08.2014.

Результаты проверки отражены в акте № 2.20-29/4 ДСП от 19.02.2015.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 31 марта 2015 года вынесено решение №2.20-29/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 4 142 738 руб. налога на прибыль, начислено 483 749 руб. руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль, 232 853 руб. штрафных санкций, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, уменьшены остатки неперенесенного убытка на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, учреждение обжаловало его в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя управления №07-10/1/08327 от 24.07.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции отменено в части предложения налогоплательщику уменьшить убыток, исчисленный за 2011 год, уплатить налог на прибыль организаций за 2012 год, пени по налогу на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду исчисления убытка за 2011 год, налога на прибыль за 2012 год, пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ без учета расходов налогоплательщика, относящихся к методу начисления к 2011 году, всего на сумму 253 794 руб. Инспекции предписано произвести перерасчет уменьшенного убытка, информацию о сложенных суммах направить налогоплательщику.

Согласно письму инспекции от 30.07.2015 №2.20-29/17643, уменьшен налог на прибыль за 2012 год, пени, штраф, увеличены убытки за 2011 год, увеличены остатки неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011. С учетом перерасчета, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 8 215 959 руб., за 2012 год в сумме 858 663 руб., за 2013 год в сумме 145 714 руб.; уменьшены остатки неперенесенного убытка по состоянию на 31.12.2011 на сумму 16 276 150 руб., на 31.12.2012 на сумму 20 263 370 руб., на 31.12.2013 на сумму 20 409 084 руб.

Не согласившись с решениями налоговых органов, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом дополнения к заявлению (т.д.4, л.д.135-139) учреждение указывает, что недействительность решения налогового органа заложена изначально в неверном подходе при применении пропорции при исчислении налога на прибыль, неполном исследовании обстоятельств и первичной документации, а также связана с неверным пониманием налогового законодательства.

Выявленная неполнота проведенной выездной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства, поэтому Театр считает, что только по указанным основаниям оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль недействительно.

При этом учреждение ссылается на то, что статья 331.1 НК РФ введена Федеральным законом от 18.07.2011 №239-ФЗ, следовательно, указанную норму закона можно применять лишь с 21.07.2011 по 01.07.2012 (менее года). Однако налоговый орган применил норму к отношениям по всем проверяемым периодам 2011-2013 годы, что является незаконным.

Учреждение считает данный факт основополагающей ошибкой инспекции, которая привела к недействительному решению.

По мнению заявителя, в статье 331.1 НК РФ содержатся правила учета общих (совместных) расходов, то есть расходов, которые относятся на бюджетное финансирование и внебюджетное. Но согласно первичным документам налогоплательщика все расходы четко соотносятся с тем или иным финансированием и общими не являются.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указал, что ГБУК АО «Архангельский театр драмы им. М.В. Ломоносова» осуществляет деятельность по организации, постановке и показу театральных представлений (спектаклей), является бюджетным учреждением. Основные виды деятельности осуществляет за счет субсидий, предоставленных из бюджета и за счет деятельности, приносящей доход.

Расходы учреждения (по всем статьям) производятся для осуществления одной деятельности - деятельности по организации, постановке и показу театральных представлений (спектаклей), иных мероприятий. Данная деятельность финансируется как из бюджета Архангельской области в виде субсидий, так и за счет продажи билетов и программ на спектакли.

С учетом положений статей 331.1, 251 НК РФ и Учетной политики учреждения на 2011, 2012, 2013 годы в целях исчисления налога на прибыль должно применяться правило пропорционального распределения расходов между деятельностью, финансируемой из бюджета (бюджетной), и коммерческой (предпринимательской) деятельностью.

С учетом определенной в ходе проверки пропорции, налоговый орган установил завышение расходов учреждения.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в 2011 году учреждением учет доходов и расходов велся кассовым методом.

Согласно пункту 3 раздела IV Учетной политики на 2011 год (утв. Приказом руководителя учреждения №40/0 от 31.03.2011) раздельный учет по предпринимательской деятельности и финансированию по субсидиям осуществляется с указанием на первичные документы источника деятельности.

Как пояснила налоговому органу главный бухгалтер Театра (протокол допроса от 23.01.2015), если расчеты производились за счет бюджетного финансирования, то такие расходы относились на бюджетную деятельность; если бюджетных средств не хватало и расчеты производились за счет средств от предпринимательской деятельности, то такие расходы относились на внебюджетную деятельность. Такой принцип распределения расходов применялся до 01.01.2012.

Ссылаясь на положения статьи 331.1 НК РФ, налоговый орган определил в 2011 году размер пропорции доходов учреждения, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).

Указанная пропорция применена инспекцией при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год ко всем расходам налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылается на тот факт, что инспекцией не устанавливалось, какие именно расходы финансируются бюджетом, а какие нет. Полагает, что пропорция подлежит применению только в отношении поименованных в статье 331.1 НК РФ расходов.

Суд поддерживает позицию налогового органа по спорному эпизоду.

Исходя из содержания норм статьи 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены статьей 331.1 НК РФ (в периоде проверки 2011 года), в соответствии с которыми, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных бюджетным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения четырех видов расходов (расходы на оплату коммунальных услуг, услуги связи, транспортный расходы на обслуживание административно-управленческого персонала, расходы на все виды ремонта основных средств) одновременно за счет двух источников финансирования (доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования), в целях налогообложения прибыли отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).

Если за счет бюджетных ассигнований не предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи (за исключением услуг сотовой (мобильной) связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, эти расходы учитываются при определении налоговой базы при оказании платных услуг и осуществлении иной приносящей доход деятельности при условии, если эксплуатация таких основных средств связана с оказанием платных услуг и осуществлением иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, данный порядок предусматривает уменьшение доходов от предпринимательской деятельности бюджетного учреждения в целях налогообложения прибыли, на соответствующую долю строго поименованных общехозяйственных расходов, указанных выше, которые учреждение осуществляет в интересах всех видов деятельности.

Согласно бюджетной смете учреждения на 2011 год, утвержденной 11.01.2011 Министром образования, науки и культуры Архангельской области, в 2011 году за счет бюджетных ассигнований предусмотрено обеспечение расходов Театра на оплату коммунальных услуг. Расходы на оплату услуг связи, транспортные расходы, расходы на все виды ремонта основных средств в 2011 году за счет бюджетных ассигнований не предусмотрены.

Следовательно, пропорциональному распределению подлежали расходы заявителя только в части оплаты коммунальных услуг. Иные расходы должны относиться учреждением на расходы, понесенные за счет бюджетных поступлений и внебюджетных источников.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что раздельный налоговый учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования и от предпринимательской деятельности учреждением не велся. В целях налогообложения прибыли доля общехозяйственных расходов, которые учреждение осуществляло в интересах всех видов деятельности, Театром не определялась. Учет доходов и расходов велся кассовым методом. Финансирование расходов производилось из различных источников дохода вне зависимости от вида производимых расходов.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

С учетом изложенного, суд согласен с позицией налогового органа о невозможности создания надлежащего налогового учета учреждения в рамках выездной налоговой проверки и необходимости определения пропорции в целях налогообложения прибыли в отношении всех расходов учреждения, произведенных в 2011 году.

Что касается применения статьи 331.1 НК РФ с 01.01.2011, то это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона №239-ФЗ.

В Учетной политике учреждения на 2012 год (утв. Приказом руководителя №117/0 от 23.12.2011) и 2013 год (утв. Приказом руководителя №141 от 24.12.2012) предусмотрено, что доходы и расходы от предпринимательской деятельности в целях исчисления налога на прибыль определяются методом начисления и распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ (пункт 5 раздела IV Учетной политики).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Применяя положения указанной нормы, налоговый орган исходит из того, что все расходы учреждения (по всем статьям) производятся для осуществления одной деятельности - деятельности по организации, постановке и показу театральных представлений (спектаклей), иных мероприятий. Данная деятельность финансируется как из бюджета Архангельской области в виде субсидий, так и за счет продажи билетов и программ на спектакли. Следовательно, по мнению инспекции, все расходы учреждения подлежат пропорциональному распределению в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль в 2012, 2013 годах.

Театр, в свою очередь, настаивает на том, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Пропорция подлежит применению при определении налоговой базы по налогу на прибыль только в части тех расходов, финансирование которых производилось одновременно из бюджетных и внебюджетных источников.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2012 и 2013 годах учреждением в Учетной политике закреплен порядок пропорционального распределения расходов, соответствующий положениям пункта 1 статьи 272 НК РФ.

Пропорция определена Театром исходя из объема доли доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов, и составила: в 2012 году – 23%, в 2013 году – 32,65%. Расчет налога на прибыль произведен налогоплательщиком с учетом указанной пропорции в отношении всех расходов, что отражено в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы (уточненные декларации за указанные периоды поданы в связи с заявлением в них убытков, без изменения порядка расчета налога и применения пропорции).

Налоговый орган в ходе проверки согласился с порядком определения пропорции и расчетом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, примененными учреждением. По итогам проверки размер пропорции определен инспекцией в 2012 году в размере 22,64%, в 2013 году – 32,61% (в значениях налогоплательщика с учетом округления).

Таким образом, в целях расчета налога прибыль организаций за 2012, 2013 годы налоговый орган принял позицию заявителя и произведенный расчет пропорции, признав его обоснованным.

Корректирующие декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, отражающие исчисление налога с применением иного порядка определения пропорции, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Позиция Театра о том, что пропорция подлежит применению при определении налоговой базы по налогу на прибыль только в части тех расходов, финансирование которых производилось одновременно из бюджетных и внебюджетных источников, не нашла отражения ни в ходе декларирования налога, ни в ходе налоговой проверки.

В соответствии с положениями статьей 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа проверяет законность и обоснованность на момент его вынесения с учетом документов и доказательств, представленных сторонами в совокупности.

В рассматриваемой ситуации заявитель, ссылаясь на незаконность решения инспекции в указанной части, указывает, что им самим неверно была определена и применена пропорция в целях определения налога на прибыль за 2012, 2013 годы, а налоговый орган необоснованно согласился с произведенным налогоплательщиком расчетом.

Вместе с тем, никаких действий, направленных на устранение допущенных, по его мнению, нарушений, на основании которых налоговый орган вправе провести мероприятия налогового контроля, учреждение не совершает.

В силу требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, принятие налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки позиции учреждения при расчете пропорции и исчислении налога на прибыль за 2012, 2013 годы, при отсутствии доказательств корректировки заявителем своей налоговой базы путем применения иного порядка расчета пропорции, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Таким образом, налоговый орган правомерно использовал принцип пропорционального определения доли доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, и применил пропорцию к расходам налогоплательщика в целях определения налога на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы.

Оснований для признания незаконным доначисление налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, соответствующей суммы пени и штрафа в полном объеме в связи с неверным порядком определения инспекцией пропорции суд не усматривает.

Что касается ссылок представителей Театра на итоги ревизий финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проводимых контрольно-ревизионной инспекцией, то они не имеют отношения к порядку исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, поскольку касаются вопросов целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Заявитель полагает неправомерным признание налоговым органом завышенными расходы учреждения для исчисления налога на прибыль 2013 года на сумму 12 000 000 руб. целевой субсидии, направленной на оплату задолженности в соответствии с исполнительным листом (пункт 1.3.3 решения).

Учреждение ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ денежные средства, полученные по субсидии на данные цели, относятся к безвозмездным целевым поступлениям по ведению организацией уставной деятельности и соответственно считаются не облагаемым доходом.

Налоговый орган, возражая против позиции заявителя, указывает, что денежные средства в размере 16 075 900 руб., полученные учреждением от Министерства культуры Архангельской области по соглашению от 22.10.2013 №186 на цели погашения задолженности учреждения по поставленному товару (кресла театральные) на сумму 12000000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 4075900 руб., являются целевыми поступлениями из бюджета Архангельской области, а не безвозмездными, как считает заявитель.

Следовательно, отнесение в состав расходов 12 000 000 руб. целевых поступлений в 2013 году налоговый орган полагает необоснованным в силу подпункта 17 статьи 270 НК РФ.

Суд согласен с позицией налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по Соглашению №186 от 22.10.2013 заявителю из областного бюджета перечислено 16 075 900 руб. субсидии в целях финансового обеспечения исполнения судебных решений, согласно приложению №1.

Приложением определено, что субсидия предоставляется на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области АС 000041752 от 26.11.2012 по делу №А05-5142/2012, в том числе: 12 000 000 руб. – сумма основного долга, 4075900 руб. – проценты, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты.

В 2013 году учреждение учло 16 075 900 руб. в общей сумме доходов для исчисления пропорции и в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль. Задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме.

Инспекция, указывая на необоснованное отнесение 12 000 000 руб. в составе расходов 2013 года, ссылается на то, что задолженность в размере 12 000 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-5142/2012 была оприходована в 2012 году (стр.33 решения).

Налоговый орган делает вывод (стр. 43-44 решения) о том, что Театр завысил расходы 2013 года в целях исчисления налога на прибыль на 12 000 000 руб.

Суд согласен с доводом инспекции о том, что спорную субсидию нельзя отнести к целевым поступлениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В рассматриваемом случае, поступившая в адрес учреждения субсидия на финансовое обеспечение исполнения судебных решений не является целевым поступлением в значении, придаваемом ему пунктом 2 статьи 251 НК РФ.

Такая субсидия является средствами целевого финансирования в значении подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ. В этой части суд поддерживает вывод налогового органа.

Согласно Учетной политике учреждения на 2013 год в целях определения налога на прибыль доходы и расходы учреждения определяются методом начисления и распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При этом, в объем всех доходов налогоплательщика подлежат включению, в том числе средства целевого финансирования, невключаемые в состав налогооблагаемой базы.

Включение в состав доходов учреждения в целях определения пропорции 16075900 руб. субсидии на финансовое обеспечение исполнения судебных решений является обоснованным.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Налоговый орган позицию учреждения о включении указанной суммы в состав доходов для определения пропорции и о невключении в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль поддерживает.

Согласно подпункту 17 статьи 270 НК РФ в составе расходов в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган установил, что учреждением в 2013 году при определении налоговой базы учтены расходы учреждения в размере 12 000 000 руб.

При этом, изначально указанные расходы были отнесены в состав амортизации по коду 271 (счет 2.401.20 внебюджет), а затем по бухгалтерской справке №292 от 31.10.2013 сняты с кода 271 и отнесены на код 272 «расходование материальных запасов» (счет 5.401.20 бюджет).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не принимает довод представителей учреждения о том, что налоговым органом из состава расходов 2013 года исключена субсидия в целях финансового обеспечения исполнения судебных решений. В целях определения налоговой базы по налогу на прибыль 2013 года спорная субсидия ни в составе доходов, ни в составе расходов учреждения не учтена.

Инспекция исключила из состава расходов учреждения 2013 года стоимость кресел (материальные затраты по счету 5.401.20 бюджет).

Суд согласен с налоговым органом в том, что стоимость кресел неправомерно отражена учреждением при определении налоговой базы 2013 года.

Как установлено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела №А05-5142/2012, 02 июня 2009 года между ООО «Вертикаль» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В.Ломоносова» (покупатель) заключен договор поставки № 10/9, в соответствии с которым ООО «Вертикаль» приняло обязательство изготовить и поставить покупателю кресла театральные в соответствии со спецификацией. Стоимость поставляемого товара по указанному договору составила 12 000 000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательства по оплате товара в указанной сумме 02 июня 2009 года между ОАО «Архангельская сбытовая компания», ООО «Вертикаль» и государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В.Ломоносова» заключен договор поручительства № 276, в соответствии с которым ОАО «АСК» приняло обязательство отвечать перед ООО «Вертикаль» за исполнение государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В.Ломоносова» обязательства по оплате товара.

В связи с исполнением ООО «Вертикаль» обязательств по договору поставки №10/9 от 02.06.2009 и неисполнением государственным бюджетным учреждением культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В.Ломоносова» обязательства по оплате товара на сумму 12 000 000 руб., ОАО «АСК» 20 июля 2009 года уплатило по требованию ООО «Вертикаль» 12 000 000 руб. платежным поручением №00019 от 20.07.2009.

Решением суда от 20.08.2012 с учреждения в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» взыскано 14 634 666 руб. 67 коп., в том числе: 12 000 000 руб. 00 коп. долга, 2 634 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 12 000 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых за период с 19.04.2012 по день фактической уплаты долга; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

В расходы 2012 года в целях исчисления налога на прибыль Театр отнес 12 000 000 руб. задолженности по коду 271 «внебюджет». В расходы по предпринимательской деятельности (код 290 «внебюджет») отнесено 2 634 666,67 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 18.04.2012.

В 2013 году в расходы в целях исчисления налога на прибыль учреждением отнесены: 12000000 руб. - стоимость кресел (по коду расходов 272 «бюджет иные цели»), 4075900 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по коду расходов 290 «бюджет иные цели»).

С учетом справки бухгалтера №292 от 31.10.2013 стоимость кресел – 12000000 руб. снята с кода 271 и отнесена на код 272 «расходование материальных запасов» (счет 5.401.20 «бюджет»).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие оплаты по договору поставки со стороны учреждения (отсутствие расходов на приобретение кресел), спорная сумма отражена им в составе расходов 2013 года.

При этом, согласно справке бухгалтера №9 от 01.10.2010 приобретенные кресла в 2010 году были оприходованы как излишки основных средств, выявленные при инвентаризации.

Принимая во внимание период заключения договора и поставки товара (2009 год), доказательства оприходования кресел в 2010 году, порядок признания расходов при методе начисления (пункт 1 статьи 272 НК РФ), суд не принимает позицию налогоплательщика о том, что неотражение в налоговом учете 2009-2010 годов спорной суммы расходов свидетельствует об обоснованности отнесения таких расходов при определении налоговой базы 2013 года.

Решение налогового органа в части вывода о завышении расходов Театра для исчисления налога на прибыль за 2013 год на 12 000 000 руб. суд признает законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на необоснованное определение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы без учета убытков 2004, 2005, 2010 годов в размере 8 060 191,00 руб.

В обоснование заявленного требования по указанному эпизоду учреждение указывает, что выездная налоговая проверка проводилась сплошным методом, следовательно, исследовались все документы налогоплательщика (в т.ч., в случае необходимости - документы за прошедшие периоды). Между тем налоговый орган не исследовал периоды возникновения расходов, хотя и имел такую возможность.

Театр указывает, что по запросам налогового органа все необходимые документы были предоставлены. Также налоговому органу были предоставлены документы, свидетельствующие об изъятии соответствующих документов органами МВД. Эти документы также могли быть запрошены налоговым органом, чего сделано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что вышеперечисленные расходы были учтены в соответствующие периоды. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что основанием для определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы без учета убытков за 2004, 2005 и 2010 годы явился факт непредставления учреждением документов, подтверждающих убытки за 2004, 2005 и 2010 годы.

В протоколах обыска (выемки) от 15.11.2011, от 09.11.2011 отсутствуют сведения
об изъятии правоохранительными органами у Учреждения документов, на основании
которых Учреждением формировался учет финансового результата (доход - расход) за 2004, 2005 и 2010 годы (изъяты документы за 2008, 2009 годы, изъятые табели учета рабочего времени за 2010 год не относятся к документам, на основании которых учреждением формировался учет финансового результата за 2004, 2005 и 2010 годы).

По представленному заявителем протоколу осмотра места происшествия от
05.06.2013 у учреждения изъяты перечисленные в нем документы 2012 года (не относятся к 2004, 2005 и 2010 годам), гарантийные письма и акты выполненных работ
ООО «Северо-Западная строительная компания» за 2010 год (учреждение имело
возможность получить копии изъятых документов, как у правоохранительных органов, так и у контрагента).

Убыток за 2011 год в размере 2874763 руб. учтен инспекцией (не учтен
учреждением) при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год, поскольку предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за 2011-2013 годы.

Правильность исчисления налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2004, 2005 и 2010 годы предметом выездной налоговой проверки не являлась.

Налоговый орган указывает, что при отсутствии документального подтверждения убытков первичными учетными документами отсутствуют основания для учета при исчислении налога на прибыль организаций за 2012, 2013 годы убытков за 2004 год – в размере 484 051 руб., за 2005 год – в размере 1468696руб., за 2010 год – в размере 6107444 руб.

Суд поддерживает позицию налогового органа по данному эпизоду с учетом следующего.

В ходе выездной налоговой проверки учреждение представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы, в которых произвело расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу.

Налогоплательщиком заявлены убытки прошлых лет, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль:

за 2004 году в сумме 484 051 руб.

за 2005 году в сумме 1 468 696 руб.

за 2010 году в сумме 6 107 444 руб.

Итого: 8 060 191 руб.

В подтверждение убытков представлены следующие документы:

за 2004 год: авансовые отчеты, своды по заработной плате, расчеты с дебиторами и кредиторами, учет материалов, годовой отчет,

за 2005 год: своды по заработной плате, путевые листы по списанию ГСМ, журналы операций расчетов с подотчетными лицами, расчеты с дебиторами и кредиторами, годовой отчет,

за 2010 год: журналы операций по выбытию и перемещению нефинансовых активов (по внебюджету и бюджету), журналы операций расчетов с подотчетными лицами, Журналы расчетов с поставщиками и подрядчиками (по бюджету и внебюджету), главная книга.

Иные документы за 2004, 2005, 2010 годы отсутствуют.

Запрошенные инспекцией Приказы по Учетной политике за 2004, 2005, 2010 годы, Сметы доходов и расходов на 2004, 2005, 2010 годы с учетом последних изменений, расчеты (бухгалтерские справки) по распределению расходов в соответствии со статьей 321.1 НК РФ между бюджетной и внебюджетной деятельностью, сводные налоговые (бухгалтерские) регистры, подтверждающие значения показателей по всем строкам деклараций по налогу на прибыль, за 2004, 2005, 2010 годы с расшифровкой по статьям доходов и расходов, учреждением не представлены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В случае, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Таким образом, возможность учесть суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их учет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую учету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода при условии соблюдения установленных законом требований.

К их числу подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, и еще 4 (четырех) лет после окончания года, в котором убыток полностью списан.

Порядок документального оформления хозяйственных операций установлен Федеральными законами «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ (до 2013 года), от 06.12.2011 №402-ФЗ (с 2013 года) и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае заявления убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов, без регистров налогового учета и аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учета суммы убытка носит заявительный характер, на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, суд не согласен с позицией заявителя о наличии у налогового органа обязанности запрашивать документы, подтверждающие убыток, и исследовать периоды возникновения расходов, выходящие за рамки налоговой проверки.

Суд согласен с позицией инспекции, что при отсутствии подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Как следует из оспариваемого решения, представленные заявителем документы достоверно не подтверждают финансовый результат (доход - расход), полученный учреждением за 2004, 2005 и 2010 годы.

Изъятые органами полиции документы за 2008, 2009 годы, табели учета рабочего времени за 2010 год не относятся к документам, на основании которых учреждением формировался учет финансового результата за 2004, 2005 и 2010 годы, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость их истребования необоснованна.

Принимая во внимание объяснения главного бухгалтера учреждения (протокол допроса от 23.01.2015), показавшей, что распределение расходов в соответствии со статьей 321.1 Налогового кодекса РФ между бюджетной и внебюджетной деятельностью в 2004, 2005, 2010 годах не производилось, учет доходов и расходов велся кассовым методом, учитывая отсутствие документов, подтверждающих порядок ведения налогового учета, суд находит правомерным определение налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы без учета убытков 2004, 2005, 2010 годов.

Решение инспекции по данному эпизоду суд признает обоснованным.

Учреждение оспаривает доначисление налоговым органом земельного налога за 2013 год в размере 1 544 267 руб., пени за просрочку его уплаты.

Театр указывает, что основываясь на сообщении инспекции, при определении суммы земельного налога за 2013 год, представил уточненную декларацию, где применил кадастровую стоимость земельных участков, утвержденную Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области».

По мнению заявителя, кадастровая стоимость земельных участков отражена в уточненной декларации правильно, а налог исчислен верно.

В любом случае, в первоначальной декларации по земельному налогу за 2013 год им применена кадастровая стоимость в том размере, который применил налоговый орган в решении; налог по первоначальной декларации уплачен в полном объеме, в связи с чем его доначисление необоснованно.

Кроме того, учреждение оспаривает начисление ему пени в связи с просрочкой уплаты налога, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Инспекция, возражая против доводов заявителя, указывает, что ГБУК АО «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» в декларации по земельному налогу за 2013 год необоснованно применена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2014.

Зачет переплаты по налогам в счет погашения недоимки по налогам, выявленной налоговым органом по результатам налоговой проверки, осуществляет налоговый орган в ходе исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, доначисление налога и указание в решении соответствующих сумм, является правомерным.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 указанного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждением 23.01.2013 в инспекцию представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, в которой произведен расчет налога по трем земельным участкам, исходя из размера кадастровой стоимости:

- по земельному участку 29:22:050519:29 кадастровая стоимость 28 454 275 руб.,

- по земельному участку 29:22:050519:51 кадастровая стоимость 6 591 856 руб.,

- по земельному участку 29:22:050519:52 кадастровая стоимость 107 221 456 руб.

Сумма налога уплачена в бюджет.

Сообщением от 14.03.2014 исх.№2.13-17-03/2883 налоговый орган потребовал представить пояснения по заполнению декларации с представлением подтверждающих документов и при необходимости внести соответствующие изменения в декларацию, поскольку по данным Росреестра за 2013 год кадастровая стоимость земельных участков составила 6 574 357,47 руб., 960 256,04 руб. и 31 781 850,43 руб. соответственно.

С учетом требования инспекции учреждение 02.04.2014 представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год, в которой для расчета суммы налога учло отраженную налоговым органом стоимость земельных участков, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области №595-ПП от 18.12.2012.

По состоянию на 01.01.2015 у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу за 2013 год в размере 1 562 337 руб. 78 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что кадастровая стоимость в целях исчисления земельного налога за 2013 год в первоначальной декларации была определена учреждением верно, поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, утвержденные постановлением Правительства Архангельской области №595-пп от 18.12.2012, в целях налогообложения подлежат применению с 01.01.2014.

На момент вынесения решения переплата по земельному налогу у учреждения составляла 972 590 руб. 78 коп. (проведен зачет уплаты налога за 2014 год).

Налог за 2013 год доначислен без учета переплаты. Кроме того, за период с 06.02.2015 по 31.03.2015 на сумму недоимки 571676,22 руб. налогоплательщику начислены пени в размере 8 489 руб. (приложение №4 к решению).

Суд согласен с позицией налогового органа по порядку определения налоговой базы по земельному налогу за 2013 год.

Положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ в той мере, в какой они служат основанием для решения вопроса о порядке вступления в силу нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающих кадастровую стоимость земельных участков, применительно к отношениям, связанным с исчислением и уплатой земельного налога, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.07.2013 №17-П указал, чтодействие критериев, вытекающих из конституционного принципа законности установления налогов и сборов, не ограничивается правовыми актами, которые в конкретной системе правового регулирования прямо отнесены к законодательству о налогах и сборах, - они имеют сферу применения, определяемую в соответствии с предназначением нормативных правовых актов в механизме гарантирования прав налогоплательщиков. Исходя из этого предусмотренные в статье 57 Конституции Российской Федерации гарантии оказывают воздействие на все отношения, связанные с установлением налогов и сборов, безотносительно к формально-отраслевой принадлежности тех правовых средств, которые в целях налогового регулирования (установления налогов и сборов) используются законодателем.

Конституционные гарантии прав граждан и их объединений как налогоплательщиков предполагают особый порядок вступления в силу всех нормативных правовых актов, которыми на них возлагается обязанность платить соответствующие налоги и сборы, что имеет значение как для актов, непосредственно относящихся к законодательству о налогах и сборах, так и для актов иной отраслевой принадлежности, если законодатель допускает их использование для целей налогообложения, - в той их части, в какой они влияют на содержание налоговой обязанности.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390); налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391); налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393).

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В пункте 3.2 названного Постановления Конституционный Суд разъяснил, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 18 постановления Пленума №28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

По общему правилу, отраженному в пункте 1 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

В силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

При этом, такие акты могут вступать в силу в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.

Пунктом 5 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела,постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, проведенной по состоянию на 05.06.2012.

С учетом постановления №595-ПП с 01.01.2013 кадастровая стоимость земельных участков заявителя уменьшилась:

- по земельному участку 29:22:050519:29 кадастровая стоимость уменьшилась с 28 454 275 руб. до 6 574 357,47 руб.,

- по земельному участку 29:22:050519:51 кадастровая стоимость уменьшилась с 6 591 856 руб. до 960 256,04 руб.,

- по земельному участку 29:22:050519:52 кадастровая стоимость уменьшилась с 107 221 456 руб. до 31 781 850,43 руб.

Указанные сведения по состоянию на 01.01.2013 отражены в Росреестре.

Постановление Правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-ППв соответствии с пунктом 4 вступает в силу с 1 января 2013 года, но не ранее дня его официального опубликования - 25.12.2012.

Таким образом, в целях применения к налоговым правоотношениям постановление Правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-ПП вступило в силу с 01.01.2014, то есть кадастровая стоимость земельных участков, им установленная, при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год применяться не может.

Суд не согласен с позицией заявителя о применении к спорным правоотношениям пунктов 1, 4 статьи 5 НК РФ, предусматривающих возможность вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, улучшающих положение налогоплательщика, в сроки, прямо предусмотренные этими актами, но не ранее даты их официального опубликования.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-ПП утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов 25 муниципальных образований Архангельской области.

Указанное постановление является нормативным актом и вступает в силу как единый акт.

Налоговый орган в судебном заседании 03.12.2015 представил доказательства тому, что постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-ПП утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения.

Иными словами, для ряда налогоплательщиков налоговая база по земельному налогу увеличилась, а для ряда – уменьшилась.

Вступление же в силу нормативного акта частями в разные периоды для различных налогоплательщиков и тем более в отношении отдельных земельных участков статья 5 НК РФ не предусматривает.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, следует признать обоснованным вывод налогового органа о применении кадастровой оценки земельных участков в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 №595-ПП в целях расчета земельного налога с 01.01.2014.

С учетом изложенного, суд согласен с доначислением Театру земельного налога за 2013 год в размере 1 544 267 руб.

При этом, суд не принимает довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае доначисление должно быть произведено с учетом переплаты по налогу.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В рассматриваемом случае инспекцией установлено занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у учреждения на момент вынесения решения инспекции переплата не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате налога.

Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате земельного налога.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания неправомерным решения инспекции по оспариваемому эпизоду со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у заявителя переплаты и обязанностью инспекции учесть ее при доначислении спорных сумм земельного налога.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 25.09.2012 №4050/12.

Вместе с тем, начисление пени по земельному налогу за 2013 год по итогам выездной проверки суд находит незаконным на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, пени начислены за период с 06.02.2015 по 19.02.2015 на недоимку в сумме 571676 руб. 22 коп. (приложение №4).

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Представляя уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год и уменьшая размер своей налоговой обязанности, учреждение исполнило требование налогового органа, изложенное в сообщении от 14.03.2014 исх.№2.13-17-03/2883.

Таким образом, в силу положений пункта 8 статьи 75 НК РФ у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени.

Учреждение полагает необходимым снизить размер пени в 5 раз до 96 749,80 руб., снизить размер штрафа по налогу на прибыль (абзац 4 п. 2) в 7 раз до 74 242,00 руб.

При этом заявитель ссылается на пункт 3 части 1 статьи 112, пункт 3 статьи 114 НК РФ – иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, к которым можно отнести следующее:

-самостоятельное выявление ошибок, но отсутствие возможности их исправления, в силу невозможности переоформить налоговую декларацию за предыдущие налоговые периоды;

-отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения;

-несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения,

-тяжелое финансовое положение Театра;

-добровольность уплаты налогов;

-высокая социальная значимость Театра;

-требование справедливости и соразмерности начисления пени.

Инспекция, возражая против позиции учреждения, указывает, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено снижение размера пени по налогам. Заявленные Театром обстоятельства, а также установленные
самостоятельно (социальная значимость деятельности учреждения в области культуры)
признаны инспекцией обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, с учетом которых размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен в 3 раза, а размер штрафа по статье 123 НК РФ снижен в 10 раз.

Суд согласен с позицией налогового органа.

Действующим налоговым законодательством возможность уменьшения размера суммы пени не предусмотрена.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона (пункт 5 Постановления КС РФ от 17.12.1996 №20-П).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определен компенсационный характер пеней, как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный, а не штрафной характер, то есть является правовосстановительной, а не мерой ответственности.

Ссылки заявителя на статьи 112, 114 НК РФ в обоснование необходимости снижения размера пени судом не принимаются, поскольку регулируют отношения, связанные с ответственностью за совершение налоговых правонарушений.

Что касается уменьшения размера штрафных санкций, суд полагает необходимым отметить следующее.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган учел наличие смягчающих ответственность учреждения обстоятельств и снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в три раза.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства учтены инспекцией при вынесении решения и определении размера санкции, не находит оснований для большего уменьшения размера наложенного на учреждение штрафа.

По мнению суда, уменьшение налоговым органом размера санкции в три раза отвечает критерию соразмерности, принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Решение налогового органа в данной части суд признает обоснованным.

Исходя из изложенного, суд находит заявленное учреждением требование подлежащим частичному удовлетворению, признает недействительным решение налогового органа в части начисления Театру пени по земельном налогу в размере 8 489 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, взыскивается арбитражным судом с налогового органа.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску №2.20-29/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 в части начисления Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» пени по земельном налогу в размере 8 489 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова