Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя - ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещён.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №345 от 10.08.2010.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судом дела, предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, настаивает на привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель ФИО1 отзыва на заявление, возражений по существу заявленных требований суд к дате судебного заседания не представил.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску за основным государственным регистрационным номером 304290134000375, о чём имеется соответствующее свидетельство серии 29 №001100435.

В силу положений части 2 статьи 27 и части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях рассматриваемое дело отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 года в 09 часов 55 минут в <...> на площади 60–летия Октября, сотрудниками УГАДН совместно с сотрудниками ГИБДД на основании Плана-графика «проведения совместных проверок по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасности перевозок на июль 2010 года» проведены мероприятия по государственному контролю деятельности предпринимателя ФИО1, осуществляющего перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту общего пользования №4к « ЖД Вокзал – СОТ Ягодник».

В ходе проверки установлено, что ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре и действующим на основании лицензии от 01.03.2007 № АСС-29-002942 Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, допущены нарушения требований статьи 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), подпунктов «а, в» пункта 29, пункт 36, , подпункты «а, б, и» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, пункта 4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 27, пункта 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра автобуса на линии №238 от 27.07.2010, подписанном водителем ФИО3 и должностным лицом ОГИБДД, проводившим проверку.

По факту выявленных нарушений условий лицензии 10.08.2010 года старшим специалистом 3 разряда отдела автодорожного и автотранспортного надзора УГАДН по АО и НАО ФИО2 в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (надлежащим образом извещён письмом от 28.07.2010 №15-15/2207, уведомление о вручении 06.08.2010), составлен протокол об административном правонарушении №345, согласно которому заявитель усмотрел в действиях предпринимателя ФИО1 состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь нормой части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленной позиции Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ссылается на факт выявления в ходе проведения мероприятий нарушения со стороны предпринимателя ФИО1 лицензионных требований и условий, при осуществлении им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выразившихся в невыполнении требований законодательства по наличию указателей маршрута над лобовым стеклом и заднем окне автобуса, наименование полного и краткого наименования перевозчика над лобовым стеклом и по правой стороне кузова по линии движения транспортного средства, внутри транспортного средства отсутствует полная информация о перевозчике, водителе, кондукторе, органе, осуществляющем контроль за пассажирскими перевозками. В салоне автобуса отсутствуют Правила пользования транспортным средством. Кроме того, предприниматель ФИО1 не обеспечил водителя ФИО3 лицензионной карточкой на автобус ПАЗ -4234 государственный номер АЕ181/29 и схемой маршрута.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражений по существу заявленных Управлением требований не представило, отзыв в материалы дела не представлен.

Заслушав позицию представителя заявителя, изучив документы, представленные в материалы дела, с учётом анализа норм действующего законодательства, суд находит заявленное требование Управления автодорожного надзора подлежащим удовлетворению с учётом следующих фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судом по правилам параграфа первого Главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №128-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 17 Закона № 128-ФЗ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Соответствующая лицензия была получена предпринимателем 01.03.2007.

В соответствии с положениями Закона № 128-ФЗ лицензиат в период срока действия лицензии обязан соблюдать лицензионные требования и условия, в том числе, выполнять требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 (далее - Положение №637), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закон № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.2 Положения № 27, пункту 1.3 Положения №2, требования данных нормативных актов обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей – предпринимателей.

Анализ представленных Управлением автодорожного надзора доказательств по делу акта проверки автобуса на линии, протокола об административном правонарушении, путевого листа №24 от 27.07.2010, объяснений ответчика позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем ФИО1 вменяемых нарушений лицензионного законодательства, его вину в совершении вменяемых нарушений.

К моменту рассмотрения дела в суде, о чём предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещён судом, последний доказательств соблюдения требований лицензионного законодательства не представил.

С учётом норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного исследования фактов, подтверждённых материалами проверки, суд считает установленным событие вменяемого в вину предпринимателю ФИО1 правонарушения, факт в совершения правонарушения предпринимателем ФИО1, вину предпринимателя ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, обоснованно заключение о наличии у Управления автодорожного надзора оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1

Законом в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются основания для привлечения к административной ответственности предпринимателя ФИО1, в отношении которого составлен протокол.

Правонарушение правильно квалифицировано Управлением автодорожного надзора по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 составлен старшим специалистом 3 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения Управлением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях при вынесении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Суд не усматривает оснований для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что посягает на правоотношения, регулирующие безопасность перевозки пассажиров. Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, по мнению суда, присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку соблюдение лицензионных условий при осуществлении перевозочной деятельности автомобильным транспортом, обусловлено целью обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям. Невыполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, создает условия для других нарушений лицензионных требований. Использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому нормы Федерального закона № 196-ФЗ от 10.10.1995 «О безопасности дорожного движения» исходят из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за соблюдение безопасности дорожного движения.

При определении размера санкции суд принял во внимание наличие факта привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за аналогичное правонарушение 28.07.2010 по делу №А05-7641/2010, считает необходимым привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, зарегистрированного 10.12.1996 в статусе индивидуального предпринимателя Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, включённого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304290134000375, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего по адресу: 163071, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа Управление Федерального казначейства по Архангельской области (УГАДН по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 10611690040040000140, код ОКАТО 11401000000.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова