Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее - истица, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Богатырь» (далее – ответчик, магазин) 242 000 руб. убытков, причиненных в связи с произошедшей в магазине кражей товара.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, сославшись на необоснованность иска по праву и недоказанность его по размеру.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил.

На основании договора аренды от 01.07.2005 истице была предоставлено торговое место площадью 10 кв.м. на 1-м этаже в магазине «Богатырь» в <...>.

Истица на указанной площади осуществляла торговлю верхней женской одеждой (дубленки, шубы, изделия из кожи).

Как следует из представленных в дело документов, в ночь на 25.10.2005г. неустановленные лица путем взлома замков входных дверей проникли в помещение магазина «Богатырь» и совершили кражу товара, в том числе трех норковых шуб из отдела истицы, стоимость которых по ее данным составляет 242 000 руб.

По факту кражи норковых шуб возбуждено уголовное дело №05011848, которое приостановлено 25.12.2005 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Предъявляя иск о взыскании убытков, истица, ссылаясь на статьи 15, 1095 Гражданского кодекса России считает, что магазин должен возместить ей стоимость украденных шуб, поскольку у магазина с вневедомственной охраной заключен договор об охране объектов №118 от 01.04.2004, и одной из причин, способствовавшей совершению кражи явилось невыполнение магазином предписания охраны об установке защитных роль-ставен на двери центрального входа, на что указано в представлении следователя ССО СУ при УВД Архангельской области от 05.12.2005г.

Статьей 393 Гражданского кодекса России установлена ответственность за нарушение договорных обязательств в виде общего правила о том, что лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее свои обязательства по договору, обязано возместить другой стороне убытки.

Вред, причиненный не в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением договора (внедоговорные обязательства), подлежит возмещению при наличии оснований и на условиях, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса России.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из пунктов 2 и 3 названной статьи следует, что возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями лица, виновного в причинении вреда.

Таким образом, основаниями возникновения у определенного лица обязательства возместить вред является наличие в совокупности следующих условий: 1) лицо является причинителем вреда, 2) вред причинен неправомерными действиями такого лица, 3) лицо, причинившее вред, виновно (умышленно или по неосторожности) в его причинении, 4) неправомерные действия лица явились прямой причиной возникновения вреда у потерпевшего.

Судом не установлено ни одно из указанных условий для возложения на ответчика обязанности возместить истице вред, причиненный в результате кражи.

Магазин не является лицом, причинившим истице вред, и, соответственно, не может быть виновным в причинении такого вреда.

Из материалов дела не усматривается, какие неправомерные действия совершил магазин, и какие совершенные неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной причинения вреда истице.

То, что по предписанию вневедомственной охраны магазином не были своевременно установлены защитные роль-ставни на входные двери в магазин, само по себе не является доказательством того, что магазин совершил какие-либо противоправные действия по отношению к истице. По мнению следователя, отсутствие роль-ставней облегчило проникновение в магазин через входную дверь. Однако если бы роль-ставни и были установлены, само по себе их наличие на момент проникновения не доказывает того, что проникновение в магазин не было бы совершено, и не подтверждает невозможность совершения кражи. Неустановка роль-ставней и совершение кражи не находятся в прямой причинно-следственной связи.

Истица ссылается на то, что коль скоро у магазина имелся договор с вневедомственной охраной, она была вправе рассчитывать на сохранность оставленного в магазине товара.

Вместе с тем обязательства по охране объекта и ответственность по договору №118 от 01.04.2001 вневедомственная охрана приняла на себя перед магазином, а не перед истицей. Обязательства по этому договору не могут влечь прав и обязанностей для других лиц, кроме лиц, заключивших договор.

Наличие договора на охрану у магазина не является основанием для возложения на ответчика ответственности возместить причиненный истице вред.

Обязательства по договору аренды от 01.07.2005 ответчик перед истицей не нарушал. Кроме того, пунктом 4.2. данного договора определено, что магазин не несет ответственность за сохранность имущества арендатора, находящегося на предоставленной торговой площади.

При наличии указанного условия в договоре аренды от 01.07.2005 истице следовало принять самостоятельные меры по сохранности своего имущества.

Оснований для взыскания с ответчика убытков (договорного или внедоговорного вреда) не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.