Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165320, <...>, <...>)

к ответчику-1 – обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165320, <...>)

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга,

к ответчику-2 – обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН <***>; Россия, 162390, г. Великий Устюг, Вологодская область, ул. Красноармейская, 64Б; 165391, <...> )

о взыскании 15 090 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 24.07.2014,

установил:

Управление имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ответчик-1, ООО «Домсервис») 150 000 руб. 00 коп. долга по соглашению о переводе долга от 08.05.2013, а также с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (далее – ответчик-2, ООО «Гейзер») 15 090 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 24.07.2014, по соглашению «О переводе долга» от 08.05.2013.

Со ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения должником решения по настоящему делу Управление в тексте искового заявления ходатайствует о взыскании с должника в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта) на всю взыскиваемую сумму за период с момента вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определение арбитражного суда от 01.08.2014 получено истцом 06.08.2014, ответчиком-1 – 06.08.2014, ответчиком-2 – 06.08.2014, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик-1 отзыв на иск не представил. В отзыве на иск ответчик-2 с исковыми требованиями к ООО «Гейзер» не согласился, полагая, что неисполнение ответчиком-1 обязанности по перечислению истцу суммы долга не может служить основанием для возложения на первоначального должника (ответчика-2) обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки уплаты ответчиком-1 долга после передачи долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гейзер» (ответчиком-2) и ООО «Домсервис» (ответчиком-1) заключено соглашение от 08.05.2013 «О переводе долга» (далее – Соглашение о переводе долга), по условиям которого первоначальный должник (ООО «Гейзер») перевел на нового должника (ООО «Домсервис»), а новый должник (ООО «Домсервис») принял на себя обязанность уплатить 150 000 руб. 00 коп. долга по договору №01/12 от 12.04.2012 года, заключенному между первоначальным должником (ООО «Гейзер») и Управлением (пункт 1.1 Соглашения о переводе долга).

Замена должника произведена с согласия кредитора (Управления), удостоверенного подписью кредитора в Соглашении о переводе долга, выраженного в установленном пунктом 1.2 названного Соглашения порядке.

В пункте 1.4 Соглашения о переводе долга ответчики указали, что в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 Соглашения о переводе долга первоначальный должник (ООО «Гейзер») обязуется освободить нового должника (ООО «Домсервис») от обязанности уплатить ему долг по договору №006/2013 от 29.12.2012 в размере 150 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 2.1 Соглашения о переводе долга с момента подписания сторонами (ответчиками) названного Соглашения и получения письменного согласия кредитора на перевод долга от первоначального должника к новому должнику в соответствии с положениями пункта 1.2 Соглашения о переводе долга новый должник становится обязанным перед кредитором по обязательству, указанному в пункте 1.1 Соглашения о переводе долга.

В связи с тем, что ответчик-1 (новый должник) в нарушение условий Соглашения о переводе долга не исполнил принятую обязанность по выплате кредитору (Управлению) 150 000 руб. 00 коп. долга, Управление (кредитор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика-1 150 000 руб. 00 коп. долга в судебном порядке.

В качестве основания иска к ответчику-1 о взыскании 150 000 руб. 00 коп. долга Управление указало на то, что по условиям Соглашения о переводе долга с учетом статей 309, 310, части 2 статьи 314, пункта 2.2 Соглашения о переводе долга новый должник (ответчик-1) должен был исполнить обязанность по перечислению 150 000 руб. 00 коп. долга в срок до 11.05.2013.

На момент заключения ответчиками Соглашения о переводе долга от 08.05.2013 условия перевода долга с должника на другое лицо и требования к форме перевода долга были установлены параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Названный параграф состоял из двух статей - 391 ГК РФ «Условие и форма перевода долга» и 392 ГК РФ «Возражения нового должника против требования кредитора».

С 01.07.2014 Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 №367-ФЗ (далее - Закон №367-ФЗ) статья 391 ГК РФ изложена в новой редакции, в статью 392 ГК РФ внесено дополнение, сопоставимое с прежним объемом статьи; наряду с этим глава дополнена статьями - 392.1 ГК РФ «Права кредитора в отношении нового должника», 392.2 ГК РФ «Переход долга в силу закона» и 392.3 ГК РФ «Передача договора».

При этом суд считает необходимым указать на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ).

Положения ГК РФ в редакции Закона №367-ФЗ будут применяться к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона №367-ФЗ (пункт 3 статьи 3 Закона №367-ФЗ).

В рассматриваемом случае Соглашение о переводе долга подписано ответчиками (при согласии кредитора (истца)) 08.05.2013.

Перевод долга (делегация) представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Участниками договора о переводе долга являются первоначальный должник (делегант) и новый должник (делегат).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что в силу условий пункта 2.1 Соглашения о переводе долга у ответчика-1 возникла обязанность перед кредитором по уплате 150 000 руб. 00 коп. долга с момента подписания ответчиками и истцом (кредитором) названного Соглашения от 08.05.2013. Дата подписания Соглашения (08.05.2013) указана в его тексте.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В претензии от 19.06.2014 №715/01-09 истец предложил ответчику-1 оплатить задолженность (150 000 руб. 00 коп.) в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик-1 претензию не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика-1 названной суммы долга в судебном порядке.

Ответчик-1 наличие и размер долга не оспорил, доказательств уплаты истребуемой суммы долга суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае наличие долга в истребуемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком-1 не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика-1 (ООО «Домсервис») 150 000 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит судом удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд принимает во внимание, что на дату вынесения арбитражным судом настоящего решения Банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), при этом стороны не представили суду доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», изложенное в исковом заявлении ходатайство Управления о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу и до его фактического исполнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом исковом заявлении Управление заявило требование о взыскании с ООО «Гейзер» 15 090 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 24.07.2014.

Истребуемая сумма процентов была начислена истцом ответчику-2 (первоначальному должнику) за период с 11.05.2013 по 24.07.2014 в связи с неисполнением ответчиком-1 (новым должником) обязанности по перечислению 150 000 руб. 00 коп. долга по Соглашению о переводе долга.

В качестве обоснования требования о взыскании истребуемой суммы процентов с ООО «Гейзер» (а не с ООО «Домсервис») истец указал на пункт 1.3 Соглашения о переводе долга.

По мнению истца, обязанность уплатить 15 090 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2013 по 24.07.2014 в связи с неисполнением ответчиком-1 (новым должником) обязанности по перечислению 150 000 руб. 00 коп. долга по Соглашению о переводе долга, лежит именно на ответчике-2 (ООО «Гейзер») в силу условий пункта 1.3 Соглашения о переводе долга.

В отзыве ответчик-2 с мнением истца не согласился, указав на то, что первоначальный должник (ответчик-2) не принимал на себя обязательств по выплате процентов, начисляемых в связи с неисполнением ответчиком-1 (новым должником) обязанности по перечислению 150 000 руб. 00 коп. долга по Соглашению о переводе долга.

По мнению ответчика-2, начисление истцом первоначальному должнику истребуемой суммы процентов противоречит статье 395 ГК РФ и условиям пункта 1.3 Соглашению о переводе долга.

Судом установлено, что истребуемая истцом с ответчика-2 сумма процентов начислена в связи с неуплатой ответчиком-1 суммы долга (150 000 руб. 00 коп.) за период времени с 11.05.2013 по 24.07.2014, то есть после даты перехода от первоначального должника (ответчика-2) к новому должнику (ответчику-1) обязанности по уплате названной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В рассматриваемом случае в пункте 1.3 Соглашения о переводе долга ответчиками (при согласии кредитора (истца)) установлено, что долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по названному Соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп. и исключает возможность передачи и взыскания с нового должника иных обязательств (пени, штрафа, неустойки, процентов и т.п.).

Исходя из буквального толкования содержания Соглашения о переводе долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиками в пункте 1.3 названного Соглашения достигнуто соглашение о том, что долг по уплате истцу 150 000 руб. 00 коп. переходит от первоначального должника к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода долга. При этом в соответствии с условиями пункта 1.3 Соглашения о переводе долга право требования истца с первоначального должника (ответчика-2) процентов, начисленных за период до момента передачи названной суммы долга (уже существовавшее на момент подписания названного Соглашения), новому должнику вместе с суммой долга не передается.

Указанное толкование соответствует общему содержанию Соглашения о переводе долга, пояснению стороны Соглашения – ответчика-2, а также соответствует правовой природе института перевода долга, закрепленного параграфом 2 главы 24 ГК РФ, действующим на момент заключения ответчиками (при согласии кредитора (истца)) названного Соглашения от 08.05.2013.

Поскольку рассматриваемые правоотношения (Соглашение о переводе долга от 08.05.2013) возникли между сторонами до дня вступления в силу Закона №367-ФЗ, то положения ГК РФ в редакции Закона №367-ФЗ на них не распространяются в силу пункта 3 статьи 3 Закона №367-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 статьи 4 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из буквального и смыслового толкования содержания заключенного ответчиками 08.05.2013 (при согласии кредитора (истца)) Соглашения о переводе долга, суд не находит правовых оснований для взыскания с первоначального должника (ответчика-2) в пользу истца 15 090 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2013 по 24.07.2014 в связи с неисполнением ответчиком-1 (новым должником) обязанности по перечислению 150 000 руб. 00 коп. долга по Соглашению о переводе долга.

Исковые требования Управления о взыскании с ООО «Гейзер» 15 090 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 24.07.2014, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в пределах размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд принимает во внимание, что государственная пошлина (не уплаченная в федеральный бюджет при подаче иска) не может быть взыскана с истца в доход федерального бюджета в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН <***>) в пользу Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН <***>) 150 000 руб. 00 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С целью обеспечения своевременного исполнения должником решения по настоящему делу арбитражный суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН <***>) в пользу Управления имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами (процентов на случай неисполнения судебного акта) на взыскиваемую сумму долга (150 000 руб. 00 коп.), начисленных по ставке рефинансировании ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Управлению имущественно - хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН <***>) 15 090 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2013 по 24.07.2014, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Н. Никитин