Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.09.2008), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 08.09.2008), третьего лица ФИО1 (паспорт)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 12 500 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 03/07-001-59 от 31.01.2006.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 629 850 руб. страхового возмещения. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением от 18.09.2008 к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель Общества в заседании исковые требования поддержал.

Представитель Страховой компании в заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО1 исковые требования считает обоснованными.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

31 января 2007 года между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 03/07-001-59.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора страхования страховщик принимает на страхование автомобиль Ауди А6 седан, государственный регистрационный номер <***> (далее – автомобиль Ауди) по следующим рискам: похищение или уничтожение транспортного средства (код риска 01), ущерб (код риска 02).

Разделом 2 договора страхования предусмотрено, что общий лимит ответственности страховщика по всему договору страхования устанавливается в размере 663 000. В случае, если сумма всех страховых выплат по договору достигнет общего лимита ответственности страховщика, действие договора страхования досрочно прекращается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора страхования с 01.02.2007 по 31.08.2007.

В период действия данного договора страхования, а именно 28.06.2007 с автомобильной стоянки, расположенной у дома № 8 по ул. Аэропорт, совершено хищение застрахованного автомобиля Ауди.

Считая данное событие страховым случаем, Общество 04.07.2007 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

В связи с тем, что страховая выплата по заявлению Общества Страховой компанией в разумный срок произведена не была, Общество обратилось в суд с иском о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в сумме 629 850 руб. Размер страхового возмещения определен Обществом с учетом износа, порядок исчисления которого предусмотрен пунктом 7.6 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 20.07.2006, на основании которых заключен договор страхования (далее – Правила страхования).

Страховая компания в удовлетворении исковых требований просит отказать. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), что к страховому риску «хищение» не относится. Также, по мнению Страховой компании, Обществом не были представлены в полном объеме документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховой выплате, перечень которых приведен в пункте 12.2.3 Правил страхования; не были переданы документы, необходимые для предъявления к платной стоянке требования в порядке суброгации; Обществом не доказан интерес в сохранении имущества.

Третье лицо исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Проверив обоснованность доводов Общества, третьего лица и возражений Страховой компании, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора страхования одним из страховых рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, является похищение автомобиля (код риска 01).

В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил страхования под риском хищение понимается утрата (пропажа) застрахованного транспортного средства вследствие хищения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 28 июня 2007 года около 12 часов 30 минут неустановленное лицо путем обмана похитило с платной автостоянки, расположенной у дома 8 по ул.Аэропорт в Октябрьском округе г.Архангельска, застрахованный ответчиком автомобиль Ауди.

По факту хищения автомобиля следователем следственного отдела при ОВД по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено уголовное дело № 07011395 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

13 сентября 2007 года расследование по данному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), о чем вынесено постановление.

Таким образом, материалами дела подтверждается наступление такого страхового случая как хищение автомобиля. При этом довод Страховой компании относительно того, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления «мошенничество», которое к страховому риску «хищение» не относится, судом отклоняется как безосновательный.

В соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом часть 3 указанной статьи содержит квалифицирующие признаки данного преступления, влекущие более строгое наказание.

В правилах страхования понятие «хищение» ничем не ограничено, в связи с чем оснований считать, что мошенничество в форме хищения автомобиля не относится к страховому случаю, не имеется.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора при хищении транспортного средства, застрахованного по риску «01», возмещению подлежит страховая сумма за вычетом текущего износа.

Пунктом 7.6 Правил страхования предусмотрены следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: первый год эксплуатации – 20 процентов за год; второй год эксплуатации – 15 процентов за год; за третий и последующие годы эксплуатации – 12 процентов в год (по 1 проценту за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Согласно паспорту транспортного средства 29 КТ 821290 застрахованный автомобиль Ауди 2000 года выпуска. Следовательно, на дату наступления страхового случая сумма износа за 5 месяцев действия договора страхования ( с февраля по июнь 2007 года) составляет 33 150 руб.

С учетом изложенного, подлежащая выплате страхователю (Обществу) сумма страхового возмещения составляет 629 850 руб. согласно следующему расчету: 663 000 руб. (страховая сумма) – 33 150 руб. (износ автомобиля).

Довод Страховой компании о том, что Обществом в нарушении пункта 12.2.3 Правил страхования не были представлены справка о приостановлении уголовного дела по факту хищения автомобиля; брелки электрических и электромеханических противоугонных систем; оригинал договора или иного документа, подтверждающего принятие автомобиля на хранение, суд считает несостоятельным.

Согласно заявлению Общества за подписью ФИО1 (директора) 04.07.2007 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с указанным заявлением согласно описи приобщенных документов были переданы справка из ОВД по Октябрьскому округу. Также вместе с заявлением были переданы два комплекта ключей. О том, что Страховая компания была извещена о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия свидетельствуют также имеющиеся в деле письма Страховой компании.

Договор хранения автомобиля не был представлен в Страховую компанию в связи с тем, что такой договор не заключался. Передача автомобиля на стоянку была подтверждена Обществом квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 200 руб., копия которой была представлена в процессе рассмотрения дела суду представителем Страховой компании ФИО4, что свидетельствует о том, что данный документ был передан Обществом Страховой компании.

То обстоятельство, что договор с автостоянкой не заключался и квитанция не содержит сведений о лице, принявшем автомобиль на хранение, в соответствии с Правилами страхования и договором страхования не относится к основаниям для отказа в страховой выплате. Кроме того, допущенная Обществом небрежность в оформлении договорных отношений по хранению автомобиля, по мнению суда, не препятствует Страховой компании впоследствии предъявить в порядке суброгации требование к причинителю вреда. При этом ссылку Страховой компании на невозможность предъявления соответствующего требования к автостоянке суд считает безосновательной, поскольку вина автостоянки в рамках настоящего дела не устанавливалась.

На основании изложенного возражения Страховой компании относительно того, что Общество не обеспечило передачу документов, необходимых для предъявления требования в порядке суброгации, судом также отклоняются. Страхователь при обращении за страховой выплатой должен доказать факт наступления страхового случая. Обязанности по доказыванию виновности того или иного лица в наступлении страхового случая у страхователя нет. Следовательно, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае, если чья-либо вина в хищении автомобиля не будет установлена.

Довод Страховой компании об отсутствии у Общества интереса в сохранении застрахованного автомобиля Ауди, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ауди на дату наступления страхового случая и на дату рассмотрения настоящего дела является ФИО1 (третье лицо).

Между тем по договору безвозмездного пользования имуществом от 04.10.2004 ФИО1 передал Обществу во временное владение и пользование указанный выше автомобиль. Данный договор заключен без ограничения срока его действия. При этом согласно пояснениям представителя Общества и ФИО1 в судебном заседании фактическое пользование автомобилем Ауди на дату наступления страхового случая и до настоящего времени осуществляет Общество. Указанное также подтверждается путевым листом, на основании которого ФИО1 как руководитель Общества управлял автомобилем в спорный период.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае угона или хищения автомобиля Общество обязалось возместить собственнику автомобиля ФИО1 стоимость автомашины в полном размере.

Таким образом, из содержания вышеприведенного пункта договора следует, что Общество приняло на себя перед ФИО1 риск хищения автомобиля. Следовательно, Общество на основании договора безвозмездного пользования имуществом имело имущественный интерес в сохранении автомобиля Ауди, в связи с чем согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе застраховать его от риска хищения третьими лицами, а при наступлении указанного в договоре страхования страхового случая – на получение страхового возмещения.

Довод Страховой компании относительно того, что ответственность по риску хищения автомобиля ограничена договором безвозмездного пользования суммой 300 000 рублей, суд считает несостоятельным.

Действительно в пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость автомашины по согласованию сторон составляет 300 000 рублей.

Между тем в пункте 6.3 договора безвозмездного пользования возмещение стоимости автомобиля не ограничено суммой, согласованной сторонами в пункте 1.2. Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что возмещению в случае хищения подлежит стоимость автомобиля в полном размере. Указание на то, что возмещению подлежит согласованная сторонами стоимость, данный пункт договора не содержит.

В связи с изложенным суд считает, что при согласовании пункта 6.3 договора воля сторон была направлена на возмещение действительной стоимости автомобиля, которая может быть меньше или больше согласованной между сторонами стоимости. Указанное следует также из пояснений представителя Общества и ФИО1 в судебном заседании.

Представленными в материалы дела отчетами об оценке стоимости автомобиля Ауди подтверждается, что его стоимость на 2006 год составляла 855 000 руб., на 2007 год - в среднем 623 000 руб. (от 575 267 руб. до 718 506 руб.).

Таким образом, указанная в договоре страхования страховая сумма (663 000 руб.) соответствовала ценам на указанной автомобиль в спорный период, в связи с чем оснований считать ее завышенной по отношению к действительной стоимости автомобиля у суда не имеется. В связи с изложенным довод Страховой компании о ничтожности договора страхования в сумме, превышающей 300 000 руб., судом отклоняется.

То, что выгодоприобретателем по договору указано ЗАО «Северная клиринговая палата» не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно письму последнего от 27.03.2008 № 867/08 ссудная задолженность Общества погашена. Кроме того, согласно пояснениям Страховой компании ЗАО «Северная клиринговая палата» за страховой выплатой не обращалось, следовательно, Общество вправе требовать соответствующую выплату в свою пользу.

Довод Страховой компании о том, что Общество вправе предъявить требование к автостоянке, с которой автомобиль был похищен, судом не принимается, поскольку находится за пределами рассматриваемого спора. Только Обществу принадлежит право выбора лица, к которому он вправе предъявить требование о возмещении причиненных ему убытков.

Ссылку Страховой компании в письменном отзыве от 08.10.2008 на применение пункта 6.2.8 Правил страхования, в соответствии с которым не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением автомобиля, если страхователь оставил автомобиль с не включенной противоугонной системой, или не запертым, или с открытыми окнами, или оставил в салоне застрахованного автомобиля ключи, учетные документы, нарушил оговоренные в договоре страхования условия хранения автомобиля, или иным образом допустил, облегчил либо спровоцировал хищение автомобиля третьими лицами, суд считает несостоятельной.

В чем выразилось нарушение обязательств со стороны Общества Страховой компанией не конкретизировано. При этом в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что хищение автомобиля имело место в дневное время, когда место стоянки автомобиля ни договором, ни заявлением на страховую выплату не ограничено. Доводы Страховой компании о наличии у Общества умысла на оставление автомобиля на срок более суток на стоянке, не указанной в заявлении на страхование, судом не принимаются. В данном случае значение имеет то, когда наступил страховой случай. Возможные действия Общества на будущее время значения не имеют.

Кроме того, из теста самого договора не следует, что хранение автомобиля ограничено какими-либо условиями. В заявлении на страхование место стоянки в ночное время указано как ответ на вопрос, который не нашел своего отражения в договоре страхования. Также в заявлении на страхование стоянка не конкретизирована (не указано наименование лица, оказывающего соответствующие услуги, и точный адрес стоянки).

Принимая во внимание изложенное требование Общества о взыскании страхового возмещения суд находит законным и обоснованным, в связи с чем взыскивает со Страховой компании 629 850 руб. страхового возмещения.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

При предъявлении иска в суд Обществом уплачено 500 руб. государственной пошлины. При увеличении размера исковых требований государственная пошлина Обществом уплачена не была.

На основании изложенного 500 руб. расходов по государственной пошлине суд взыскивает со Страховой компании в пользу Общества. В остальной сумме государственная пошлина взыскивается со Страховой компании в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Информстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лес» 629 850 руб. страхового возмещения, 500 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 12 298 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова