Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения»

к ответчику – открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»

о взыскании 2 411 887 руб. 20 коп.

при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (доверенность № 80/17 от 29.12.2008),

установил: заявлено требование о взыскании 2 411 887 руб. 20 коп., в том числе 2 245 799 руб. 18 коп. задолженности по счету № 175 от 07.03.2008 за опытно-конструкторские работы по теме: «Проведение работ по продлению срока службы комплектующих изделий СМ-233 стеклопластикового стакана черт. 233.01.01.000 заказа № 802 до 25 лет», выполненные по договору № 648/8953/08619 от 17.03.2005 и дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2007, и 166 087 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15.03.2008 по 20.11.2008.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменное мнение на отзыв ответчика. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, заявил о необходимости применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителя ответчика в заседании, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 истец – ОАО «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» (исполнитель) и ФГУП «ПО «Севмаш» (правопредшественник истца, заказчик) заключили договор № 648/8953/08619 в редакции протокола разногласий, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме: «Проведение работ по продлению срока службы комплектующих изделий СМ-233 стеклопластикового стакана черт. 233.01.01.000 заказа № 802 до 25 лет». Полный объем работ и отдельные ее этапы указаны в ведомости исполнения.

Согласно пункту 17 договора ориентировочная цена составляет 2 355 340 руб. с учетом НДС, работа оплачивается по фиксированной цене в установленном порядке. Ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную за 30 суток до окончания работ путем заключения дополнительного соглашения.

21.09.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 в редакции протокола разногласий, согласно которому работы по соглашению выполняются в соответствии с уточненной ведомостью исполнения, договорная цена составляет 2 251 060 руб. 68 коп. с НДС.

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 997 от 04.03.2008, подписанным уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты работ истец выставил счет № 175 от 07.03.2008 и счет-фактуру № 208 от 07.03.2008 на общую сумму 2 245 799 руб. 18 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 2 245 799 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Поскольку задолженность в размере 2 245 799 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, она подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 166 087 руб. 89 коп. за период просрочки оплаты с 15.03.2008 по 20.11.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 166 087 руб. 89 коп. за период просрочки оплаты выполненных работ с 15.03.2008 по 20.11.2008, исходя из суммы долга без НДС, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства является несостоятельной, так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность независимо от вины. Документов, подтверждающих отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, или доказательств уплаты взыскиваемой суммы процентов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие в пользу открытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения» 2 411 887 руб. 20 коп., в том числе 2 245 799 руб. 18 коп. долга, 166 087 руб. 89 коп. процентов, а также 23 559 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Н.М. Бушева