Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным решения № 39 от 27.12.2011 в части,

при участии судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (по доверенности от 23.01.2012), ФИО2 (по доверенности от 23.01.2012);

ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2011),

установил: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее ответчик, ГУ УПФР в г. Архангельске) о признании незаконным решения № 39 от 27.12.2011 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Представитель заявителя уточнил заявленное требование, просит признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 39 от 27.12.2011 в части:

- привлечения учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 17270 рублей, по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 65744 руб.37коп;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 74762руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 11588рублей;

- начисления заявителю пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 год в сумме 9024руб. 83коп, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2010 год в сумме 1398руб. 83коп.

Судом принято уточнение заявленного требования согласно ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя пояснил, что не оспаривает решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 39 от 27.12.2011 в части привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5201руб.63коп.за представление недостоверных сведений о страховом стаже на следующих сотрудников: ФИО4 (страховой номер 042-233-805 13), ФИО5 (страховой номер 043-060-314 98), ФИО6 (страховой номер 069-270-927 95), ФИО7 (страховой номер 121-387-009 26), ФИО8 (страховой номер 144-975-898 26).

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении; пояснил, что ответчик подменяет понятие пункт пропуска через границу и место пересечения государственной границы, в связи с чем, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению; учреждение обоснованно оплатило работнику проезд к месту отдыха и обратно, исходя из кратчайшего расстояния по территории РФ согласно справок туристических агентств и агентств воздушных сообщений.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области».

По результатам данной проверки ответчиком был составлен акт выездной проверки №46 от 14.11.2011, которым выявлены нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске по оспариваемому эпизоду было установлено, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» не исчислило и не уплатило страховые взносы с оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации по следующим сотрудникам:

- ФИО9 - 9045руб. стоимость перелета по маршруту Архангельск -Хургада - Архангельск (Египет), согласно справке № 032545 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства «ПБОЮЛ ФИО10.» от 18.01.2010;

- ФИО11 - 15136 руб. стоимость перелета по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск (Египет), согласно справке № 032747 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства «ИП Василенко» от 22.01.2010 г.;

- ФИО12 - 15136 руб. стоимость перелета по маршруту Архангельск -Хургада - Архангельск (Египет), согласно справке № 033127 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства «ИП Василенко» от 22.01.2010 г.;

- ФИО13 - 13322 руб. - стоимость перелета по маршруту Москва -Тель-Авив - Москва (Израиль), согласно справке № 032885 ЗАО «Турконсул»;

- ФИО14 - 20083 руб. стоимость перелета по маршруту Архангельск -Хургада - Архангельск (Египет), согласно справке № 034364 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства ООО «Корал тревел» от 30.04.2010г.;

- ФИО15 - 16654 руб. стоимость перелета по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск (Греция), согласно справке № 036813 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства «ИП Василенко» от 24.03.2010 г.;

- ФИО16 – 15865руб.50коп. стоимость перелета по маршруту Архангельск - Хургада - Архангельск (Египет), согласно справке № 034906 ЗАО «Турконсул»;

- ФИО17 - 11700руб. стоимость перелета по маршруту Москва - Варна -Москва (Болгария), согласно справке № 036923 ЗАО «Турконсул», справке туристической компании «АТУРС»;

- ФИО18 – 30330руб.78коп. стоимость перелета по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск (Турция), согласно справке № 037932 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства ООО «Корал Тревел» от 26.07.2010 г.;

- ФИО19 - 15200 руб. стоимость перелета по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск (Турция), согласно справке № 038387 ЗАО «Турконсул», справке туристической компании ООО «Селена»;

- ФИО20 - 25260 руб. стоимость перелета по маршруту Москва -Барселона - Москва (Испания), согласно справке № 038647 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства ООО «Заветный берег» от 10.08.2010 г.;

- ФИО21 – 30273руб.46коп. стоимость перелета по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск (Турция), согласно справке № 038915 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства «Корал Тревел» № 8204 от 30.08.2010г.;

- ФИО22 - 27632руб. стоимость перелета по маршруту Москва -Хургада - Москва (Египет), согласно справке № 039750, № 039751 ЗАО «Турконсул», справке туристической компании «Бэст Трэвэл»;

- ФИО23 - 12412руб. стоимость перелета по маршруту Санкт-Петербург - Анталья - Санкт-Петербург (Турция), согласно справке туристической компании ООО «Пегас»;

- ФИО24 – 14492руб.60коп. стоимость перелета по маршруту Архангельск - Анталья - Архангельск (Турция), согласно справке № 040052 ЗАО «Турконсул», справке туристической компании ИП ФИО25;

- ФИО26 - 14410руб. стоимость перелета по маршруту Москва -Римини - Москва (Италия), согласно справке «ТА «Пилигрим-А» от 18.10.2010 г., справке ООО «Вэртас-Поморье» № 02/Ф1-33 от 13.10.2010 г., справке ИП ФИО27 (ТА «Мир на ладони») от 13.10.2010 г.;

- ФИО28 – 11756руб.25коп. стоимость перелета по маршруту Архангельск- Анталья-Архангельск (Турция), согласно справке № 041551 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства ООО «Ярмарка «горящие туры»-Архангельск»;

- ФИО29 – 15103руб.20коп. стоимость перелета по маршруту Архангельск- Анталья- Архангельск (Турция), согласно справке № 040855 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства ООО «САНМАР ТУР» от 07.10.2010 г.;

- ФИО30 – 12684руб.75коп. стоимость перелета по маршруту Архангельск - Ираклион - Архангельск (Греция), согласно справке № 040812 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства ООО «А ТУРС» от 22.06.2010г.;

- ФИО31 - 14410руб. стоимость перелета по маршруту Москва -Римини - Москва (Италия), согласно справке «ТА «Пилигрим-А», справке ООО «Вэртас-Поморье» № 02/Ф1-34 от 13.10.2010г.;

- ФИО32 – 13981руб.50коп. стоимость перелета по маршруту Москва- SHARMELSHEIKH-Москва (Египет), согласно справке № 042807 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства ООО «Пегас»;

- ФИО33 – 16546руб.53коп.. стоимость перелета по маршруту Архангельск -Хургада -Архангельск (Египет), согласно справке № 041399 ЗАО «Турконсул», справке туристического агентства ООО «САНМАР ТУР» № 4056 от 14.10.2010г.;

- ФИО34 – 16800руб. стоимость перелета по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск (Египет), согласно справке № 042533 ЗАО «Турконсул», справка туристического агентства ООО «Юникс» от 08.11.2010 г., справке туристического агентства ООО «Пегас».

Ответчик, проверив данные по вышеуказанным работникам: посчитал, что в нарушение статей 7,8,9 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ от 24.07.2009г №212-ФЗ) страхователем не были включены в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в счет стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу.

На акт проверки учреждением был представлены разногласия, в которых заявитель не согласился с доначислением страховых взносов.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений учреждения ответчиком вынесено в отношении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» решение № 39 от 27.12.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и вручено заявителю.

Согласно данному решению № 39 от 27.12.2011 ответчик начислил заявителю штрафы по ч.1 ст.47 ФЗ от 24.07.2009г №212-ФЗ в размере 17270руб.; по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 07.11.2011) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", (далее - ФЗ от 01.04.1996 №27 –ФЗ) за предоставление неполных сведений в размере 70946руб.; начислены пени в размере 1398руб.83 коп. и предложено уплатить недоимку в размере 88350руб.

Не согласившись с данным решением в части, заявитель оспорил его в суд.

В отзыве ответчик сослался на следующее:

- Пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) определено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

- Согласно статье 9 Закона РФ № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации является, в частности, территория международного аэропорта, где в соответствие с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

- Если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации для целей применения п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и пп. 8 п. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ следует считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

- В нарушение части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, пункта 1 статьи 8, пунктов 3, 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов на ОПС и ОМС за 2010 г. учреждением не была включена сумма 373814руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что заявление учреждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, производится в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ, статьями 3 и 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» устанавливает, что стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно статье 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, воздушного пространства) Российской Федерации.

Статьей 9 данного закона определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии c законодательством РФ осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.

Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Суд считает, что понятие Государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Кроме того, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что ответчик подменяет понятия места пересечения Государственной границы РФ на пункт пропуска через Государственную границу РФ.

Суд считает, что в данном случае, пересекая пункт пропуска Государственной границы в г.Архангельске или других городах России, работники Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» одновременно не пересекают место пересечения Государственной границы РФ в непосредственной близости от нее, а перемещается на том или ином виде транспорта в сторону места пересечения Государственной границы.

Законодатель предусмотрел обязанность работодателя работникам проезд к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации. Соответственно работники, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Суд установил, что работники учреждения и члены их семей проводили отпуска за рубежом. Учреждение не облагало страховыми взносами компенсации, выплаченные этим лицам по выданным транспортными организациями справкам о стоимости перевозки по территории Российской Федерации (Архангельск-Сочи-Архангельск, Москва-Сочи-Москва и по другим направлениям), включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Учреждение производило спорное возмещение на основании представленных работниками заявлений, авиабилетов на перелет чартерным рейсом из российского аэропорта до иностранного аэропорта и справок агентств воздушных сообщений и туристических фирм о тарифе на перелет регулярным рейсом по маршруту аэропорт вылета - ближайший от государственной границы Российской Федерации российский аэропорт - аэропорт вылета.

Согласно положениям Воздушного кодекса Российской Федерации различаются регулярные воздушные перевозки, осуществляемые в соответствии с установленным расписанием, и воздушные перевозки, осуществляемые в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушным чартером).

В статье 64 Воздушного кодекса Российской Федерации указано, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. При этом для чартерных перевозок могут устанавливаться договорные цены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в ходе проверки не исследовался вопрос о том, какие цены применялись фрахтователями воздушных судов при чартерной перевозке работников учреждения и насколько они отличались от цен на регулярные воздушные рейсы, а следовательно, необоснованным и недоказанным является довод ответчика о том, что спорные расходы работников учреждения завышены и не подтверждены документально.

Суд установил, что учреждение компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах Российской Федерации. Доказательств обратного Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске не представило в суд, в оспариваемом решении ссылок на такие факты нет.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных работниками справках о стоимости проезда, завышения указанной в справках стоимости проезда, либо неправильного исчисления учреждением сумм выплаченных компенсаций ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске необоснованно решением от 27.12.2011 №39 включило заявителю в базу для начисления страховых взносов выплаты, произведенные в счет стоимости оплаты проезда к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу и начислило заявителю штрафы по ч.1 ст.47 ФЗ от 24.07.2009г №212-ФЗ в размере 17270 руб.; по ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 №27 –ФЗ в размере 65744руб.37коп.; пени в размере 1398руб.83коп. и предложило уплатить недоимку по страховым взносам в размере 86350 руб.

Следовательно, заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение в вышеуказанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 39 от 27.12.2011 в части:

- привлечения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" к ответственности по части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в размере 17270 рублей, по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 65744 руб.37коп;

- предложения Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 74762руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 11588рублей;

- начисления заявителю пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010год в сумме 9024руб. 83коп, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2010год в сумме 1398руб. 83коп.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина