Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРН 304292030200038; Архангельская область, г. Онега) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; Архангельская область, п. Плесецк, ул. Кооперативная, дом 15-а) об оспаривании ненормативных правовых актов, о возложении обязанности возвратить незаконно взысканный налог,

при участии в заседании заявителя Воробьева А.А., представителя ответчика
Саньковой Н.Ю. (доверенность от 11.11.2013),

установил: индивидуальный предприниматель Воробьев А.А. (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании недействительными решений от 17.04.2013 № 170, от 17.07.2013 № 417 об отказе в осуществлении зачёта (возврата); о возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно взысканные транспортный налог в сумме 151 163 руб., пени в сумме 1765 руб. 53 коп., земельный налог в сумме 47 703 руб. 60 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме
51 553 руб. 18 коп., по земельному налогу в сумме 4252 руб. 58 коп.

В письме от 24.09.2013 заявитель увеличил требования о выплате процентов до
58437 руб. 11 коп., в том числе 4886,64 руб. по земельному налогу.

В обоснование своих требований заявитель указал на следующее. 5.07.2009 он уплатил транспортный налог в размере 151163 руб. и 1765 руб. 53 коп. пеней. Индивидуальные предприниматели не являются плательщиками транспортного налога, принудительное взыскание налога признано судом недействительным, поэтому ответчик обязан вернуть незаконно взысканные 152929 руб. 53 коп. с начислением процентов.

В части земельного налога заявитель указал на то, что в деле № А05-14982/2012 суд признал недействительным решение ответчика от 30.08.2012 № 1003 о взыскании налога, пеней за счёт имущества налогоплательщика, установил что проведение ответчиком зачёта на сумму 47 703 руб. 60 коп. незаконно ввиду возбуждения в отношении Воробьева А.А. дела о банкротстве.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Основания для возврата транспортного налога в сумме 151 163 руб., пеней в сумме 1765 руб. 53 коп. отсутствуют. Касательно земельного налога ответчик пояснил следующее. 6.02.2012 заявитель представил налоговую декларацию за 2011 год, где к уплате заявлено 95 860 руб. Налог уплачен не был. Заявителю направлено требование от 13.02.2012 № 918 об уплате налога, ввиду неисполнения которого принято решение от 22.03.2012 № 522 о взыскании недоимки за счёт денежных средств на счетах заявителя в банке. Эти ненормативные акты предприниматель не оспаривал. 3 июля 2012 года предприниматель представил уточнённую декларацию за 2008 год, где налог уменьшен на 61 023 руб. При разноске уточнённой декларации налог в лицевом счёте уменьшен на 47 703,60 руб. За включением земельного налога в сумме 48 156,40 руб. (95 860 руб. минус 47 703,60 руб.) в реестр требований кредиторов ответчик обращался в деле № А05-4142/2012. Производство по его заявлению прекращено, поскольку 2.11.2012 прекращено производство по делу о банкротстве Воробьева А.А. Последнее обстоятельство является основанием для отмены всех ограничений, предусмотренных законом о банкротстве. Ответчик настаивает на том, что оснований для возврата 47 703,60 руб. земельного налога нет, поскольку на 17.04.2013 (день вынесения решения № 170) заявитель имел недоимку по земельному налогу.

Определением от 26 ноября 2013 года (с объявлением резолютивной части 20 ноября 2013 года) суд прекратил производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности возвратить Воробьеву А.А. транспортный налог в сумме
151 163 руб., пени в сумме 1765 руб. 53 коп., уплатить проценты по транспортному налогу в сумме 53 550 руб. 47 коп.

В части требований о признании недействительными решений от 17.04.2013 № 170, от 17.07.2013 № 417 об отказе в осуществлении зачёта (возврата); о возложении на ответчика обязанности возвратить земельный налог в сумме 47 703 руб. 60 коп., уплатить проценты по этому налогу в сумме 4886 руб. 64 коп. спор рассмотрен по существу.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

По транспортному налогу. Арбитражным судом в деле № А05-4291/2010 по спору между теми же лицами установлены следующие обстоятельства.

По данным ГИБДД на имя Воробьева А.А. зарегистрировано 19 автотранспортных средств. Ответчик направил Воробьеву А.А. налоговое уведомление от 14.01.2009 № 39171 об уплате транспортного налога за 2008 год в сумме 151 163 руб. в срок до 25.03.2009. Ввиду неуплаты налога ответчик направил заявителю требование № 2497 по состоянию на 22.04.2009 об уплате транспортного налога в сумме 151163 руб. и пеней в сумме
1765,53 руб. В связи с тем, что требование не исполнено, ответчик вынес решение от 27.05.2009 № 206 и постановление от 27.05.2009 № 208 о взыскании налога и пеней за счёт имущества предпринимателя.

Воробьев А.А. платёжными поручениями от 3.07.2009 № 58 и № 59 уплатил транспортный налог и пени.

Заявитель оспорил в арбитражном суде решение ответчика от 27.05.2009 № 206 и постановление от 27.05.2009 № 208. Одновременно просил суд обязать ответчика возвратить транспортный налог в размере 151163 руб. за 2008 год и пени в размере
1765 руб. 53 коп. Вместе с тем отказался от оспаривания требования № 2497.

Решением от 14 июля 2010 года по делу № А05-4291/2010 суд признал недействительными решение ответчика от 27.05.2009 № 206 и постановление от 27.05.2009 № 208, обязал ответчика возвратить предпринимателю излишне взысканные
2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 3044 руб. 04 коп. В остальной части отказал в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением от 27 октября 2010 года по данному делу суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14 июля 2010 года в части возложения на ответчика обязанности возвратить предпринимателю излишне взысканные 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 282 руб. 39 коп. Воробьеву А.А. отказано в удовлетворении требований о возврате излишне взысканных 2948 руб. 14 коп. с начислением процентов в размере 282 руб. 39 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что предпринимателем не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2008 год и начисленных в связи с его неуплатой пеней. Основания для возврата ему 152928 руб. 53 коп. (151163 руб. налога и 1765 руб. 53 коп. пеней) отсутствуют.

8.07.2013 Воробьев А.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по транспортному налогу. Ответчик принял решение от 17.07.2013 № 417 об отказе в осуществлении зачёта (возврата), указал на отсутствие излишней уплаты налога.

По земельному налогу. В деле № А05-14982/2012 по спору между теми же лицами суд установил следующие обстоятельства.

6.02.2012 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, согласно которой уплате в бюджет подлежало 95 860 руб.В связи с тем, что налог уплачен не был, ответчик направил заявителю требование от 13.02.2012 № 918.

1.06.2012 заявитель сдал в налоговый орган уточнённую декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой налог начислен в размере 25 029 руб. По первоначальной налоговой декларации к уплате подлежало 86 052 руб., то есть земельный налог уменьшен на 61 023 руб.

В связи с невыполнением вышеуказанного требования и недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах предпринимателя в банке ответчик принял решение от 30.08.2012 № 1003 о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика и вынес постановление от 31.08.2012 № 1030 о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика. Взыскиваемая с заявителя задолженность составила 50 577,40 руб., в том числе, 48 156,40 руб. по земельному налогу за 2011 год.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 6 июля 2012 года по делу
№ А05-4142/2012 в отношении предпринимателя Воробьева А.А. введена процедура банкротства наблюдение. При этом резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 3 июля 2012 года.

В деле № А05-14982/2012 суд установил, что решение ответчика от 30.08.2012 № 1003 и постановление от 31.08.2012 № 1030 приняты после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения. Суд пришёл к выводу о том, что эти ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку после введения наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд признал недействительными решение от 30.08.2012 № 1003 и постановление от 31.08.2012 № 1030. Решение от 18 марта 2013 года вступило в законную силу.

20 марта 2013 года Воробьев А.А. обратился к ответчику с просьбой разъяснить, какие налоги явились предметом зачёта по земельному налогу за 2011 год на сумму
47 703,60 руб. Одновременно просил возвратить незаконно списанные 47 703,60 руб. и уплатить проценты за период с 5.07.2012 по день возврата.

17 апреля 2013 года ответчик принял решение № 170 об отказе в осуществлении зачёта (возврата). Указал на то, что 3.07.2012 заявитель сдал уточнённые декларации за 2008 год по земельному налогу, которые уменьшили имеющуюся задолженность в хронологическом порядке (начисления от 6.02.2012 за 2011 год в сумме
47 703,60 руб.).

Заявитель оспаривает решения ответчика от 17.04.2013 № 170 и от 17.07.2013 № 417 об отказе в осуществлении зачёта (возврата); просит обязать ответчика возвратить земельный налог в сумме 47 703 руб. 60 коп., уплатить проценты в сумме
4886 руб. 54 коп. за период с 5.07.2012 по 1.10.2013.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьёй.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Правила, установленные статьёй 78, применяются также в отношении зачёта или возврата сумм излишне уплаченных пеней.

Статья 79 Кодекса регулирует возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачёта этой суммы в счёт погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьёй 78 Кодекса.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на неё процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Как установлено арбитражным судом в деле № А05-4291/2010, Воробьев А.А. платёжными поручениями от 3.07.2009 № 58 и № 59 уплатил транспортный налог в сумме
151 163 руб. и 1765 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты налога. Оснований для возврата ему 152 928 руб. 53 коп. суд не установил.

В настоящем деле заявитель ссылается на то, что задолженность по налогам погашена им в деле о банкротстве № А05-4142/2012.

Действительно, из определения арбитражного суда от 2 ноября 2012 года по делу
№ А05-4142/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Воробьёва А.А. следует, чтозадолженность, включённая в реестр требований кредиторов, погашена должником.

Однако, заявитель не представил доказательств тому, что транспортный налог в сумме 151 163 руб. и 1765 руб. 53 коп. пеней уплачены им дважды, то есть что имеется переплата налога и пеней. Между тем, возврат налога и пеней возможен только в случае их излишней уплаты (взыскания).

Заявитель считает, что 152 928 руб. 53 коп. подлежат возврату из бюджета постольку, поскольку индивидуальные предприниматели не являются плательщиками транспортного налога (прямо не поименованы в законе), а решение о принудительном взыскании налога и пеней признано судом недействительным.

Вместе с тем обязанность по уплате этого налога за 2008 год заявитель не оспаривает, судом в деле № А05-4142/2012 эта обязанность за предпринимателем признана, сделан вывод о том, что он является плательщиком транспортного налога.

Ответчик не подтверждает излишнего, то есть сверх 151 163 руб. налога и
1765 руб. 53 коп. пеней, взыскания с заявителя (уплаты им) денежных средств по данному налогу. Заявитель признаёт, что 5.07.2009 уплатил по требованию ответчика только эти налог и пени.

Ввиду отсутствия излишнего взыскания (уплаты) 151 163 руб. транспортного налога и
1765 руб. 53 коп. пеней решение ответчика от 17.07.2013 № 417 является правомерным.

Требования в части земельного налога заявитель обосновывает следующим. Ответчик провёл 5.07.2012 зачёт на сумму 47 703,60 руб., не имея на то правовых оснований ввиду введения в отношении предпринимателя 3 июля 2012 года процедуры банкротства наблюдение.

Из отзыва ответчика, пояснений его представителя в суде, решения суда по делу
№ А05-14982/2012 следует, что о взыскании земельного налога за 2011 год в сумме
48 156,40 руб. принято решение от 30.08.2012 № 1003. Недоимка за 2011 год уменьшена налоговым органом на 47 703,60 руб. земельного налога, излишне уплаченного заявителем за 2008 год.

Ответчик утверждает, что зачёта, предусмотренного статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 47 703,60 руб. не производил.

Поскольку решение о взыскании 48 156,40 руб. (95 860 руб., уменьшенные на
47 703,60 руб.) ответчик принял в период процедуры банкротства наблюдение, что суд признал незаконным, эта недоимка ответчиком восстановлена в целях принятия мер к её взысканию. Уполномоченный орган в лице ответчика обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к Воробьеву А.А., в том числе по земельному налогу в сумме 48 156,40 руб. Определением суда от 7 декабря 2012 года по делу № А05-4142/2012 (о банкротстве Воробьева А.А.) производство по заявлению прекращено, поскольку 2 ноября 2012 года прекращено производство по делу о банкротстве Воробьева А.А.

Взыскания с заявителя земельного налога в сумме 47 703,60 руб. ответчик не осуществлял.

Из обстоятельств дела, в том числе, сделанного ответчиком расчёта уплаты земельного налога по состоянию на 17.04.2013, следует и подтверждено заявителем, что земельный налог за 2008 год уплачен заявителем 2 июля, 12 сентября, 20 октября 2008 года, 20 января 2009 года. Впоследствии налог уменьшен на 61 023 руб. вуточнённой декларации за 2008 год. Спорная сумма 47 703,60 руб. является частью излишне уплаченного налога.

Для решения вопроса о том, подлежит ли эта переплата возврату заявителю, необходимо установить, нет ли оснований, установленных пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, для предварительного зачёта этой переплаты. При наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, возврат производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

В рассматриваемом случае ответчик утверждает о наличии недоимки не по иным налогам, а по земельному же за 2011 год.

Как указано выше, и заявитель не отрицает, что начисленный им в налоговой декларации за 2011 года налог в сумме 95 860 руб. не уплачен.

Выставленное заявителю требование об уплате задолженности за 2011 год от 13.02.2012 № 918 и решение от 22.03.2012 № 522 о взыскании налога в сумме 95 860 руб. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке заявитель не оспаривал, недействительными они не признаны.

Право на взыскание недоимки, в зачёт которой ответчик может направить переплату в сумме 47 703,60 руб., не утрачено.

Требование № 918 направлено, а решение № 522 принято в пределах установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков. Срок для исполнения требования истекал 5.03.2012. Срок для принятия решения о взыскании налога за счёт имущества предпринимателя в порядке статьи 47 Кодекса составляет один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В период с 3 июля (введение наблюдения) по 2 ноября 2012 года (прекращение судом производства по делу о банкротстве предпринимателя) существовали юридические препятствия к реализации ответчиком права на принудительное взыскание налога.

Как следует из статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных этим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

20.03.2013 заявитель обратился к ответчику за возвратом 47 703,60 руб. К этому дню права на взыскание земельного налога за 2011 год ответчик не утратил.

Согласно расчёту ответчика, по состоянию на 17.04.2013 за предпринимателем числится задолженность по земельному налогу в сумме 17072,35 руб. Заявитель сведения, приведённые в этом расчёте, не опроверг.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности в решении ответчика от 17.04.2013 № 170, где он отказал заявителю в возврате 47 703,60 руб. земельного налога.

Признанию недействительным это решение не подлежит, поскольку Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречит и прав заявителя не нарушает.

Нет оснований и для возложения на ответчика обязанности возвратить заявителю
47 703,60 руб. земельного налога, так как переплата как основание для возврата в суде не подтверждена.

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что 47 703,60 руб. подлежат возврату как незаконно взысканные, поскольку взыскания этих денежных средств не было.

Последствия незаконного взыскания налога за счёт денежных средств налогоплательщика в банке либо за счёт иного имущества – возврат налога плательщику. Последствия незаконного взыскания недоимки путём зачёта излишней уплаты другого налога – иные, это восстановление переплаты другого налога и одновременное восстановление недоимки. При возврате переплаты применяется статья 78Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что процедура наблюдения введена в отношении заявителя 6 июля 2012 года, суд отклоняет.

Действительно, резолютивная часть определения по делу № А05-4142/2012 о введении в отношении предпринимателя Воробьева А.А. процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 3 июля 2012 года. Мотивированное определение вынесено 6 июля 2012 года. Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части. Таким образом, с 3 июля 2012 года наступали последствия введения в отношении заявителя наблюдения, предусмотренные статьёй 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. за оспаривание двух ненормативных правовых актов и имущественное требование о возврате налога и уплате процентов остаются на нём.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.04.2013 № 170, от 17.07.2013 № 417 «об отказе в осуществлении зачёта (возврата)», вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича, отказать, поскольку решения не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности возвратить Воробьеву Александру Анатольевичу земельный налог в сумме 47703 руб. 60 коп., уплатить проценты по земельному налогу в сумме
4886 руб. 64 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья И. А. Меньшикова