Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.,

при участии в заседании суда:

от заявителя – Грибанова А.С., по доверенности от 06.03.2008,

от административного органа - Зарецкого В.В., по доверенности от 04.02.2008 №01-01/01126.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморье-авто" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области №42-17/11450 от 19 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за осуществление наличного денежного расчета с пассажирами без применения контрольно-кассовой техники на основании протокола об административном правонарушении №42-17/10993 от 08 августа 2008 года.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование и не оспаривает сам факт совершения правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), признает его, но полагает, что налоговым органом не применена малозначительность, поскольку в данном случае можно было бы ограничиться устным замечанием.

Ответчик представил в суд отзыв на заявление, в котором не согласен с заявленным требованием, полагает, что вынесенное налоговым органом Постановление законно и обоснованно. Кроме того, налоговый орган в отзыве и судебном заседании указал, что совершение правонарушения впервые не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность, в связи с чем данный довод не был учтен при вынесении оспариваемого Постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года Инспекцией на основании поручения №42/432 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) при перевозке пассажиров в принадлежащем ему такси – ГАЗ – 322132 государственный номер Е172МН29РУС. Маршрут такси придерживается маршрута №15 городского общественного транспорта г.Северодвинска (поездка пассажиров была завершена в 10 час. 50 мин. на перекрестке пр.Морской и ул.Чеснокова – конечная и начальная остановка маршрута такси).

В ходе проверки административным органом составлен акт от 07 августа 2008 года №42/1501, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке одного пассажира стоимостью 15 руб. (общая сумма 45 руб.) Поскольку законный представитель общества во время проверки отсутствовал, копия акта была вручена водителю Юдину А.Ж. (что подтверждается подписью водителя на акте проверки). При этом на акте также имеется подпись водителя под обязательством передать копию акта руководителю предприятия. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении указано в акте проверки – 08 августа 2008 года в 10час. 30 мин. в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области по адресу: ул.Первомайская, д.3 каб.224. С актом проверки руководитель общества был ознакомлен 08 августа 2008 года, о чем свидетельствует его подпись на акте проверки.

По результатам проверки Инспекция в присутствии руководителя Цугульского Ю.Д. составила в отношении Общества протокол №42-17/10993 от 08 августа 2008 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель общества с нарушением, выявленным в ходе проверки, не согласился, о чем указал в Протоколе. Копию протокола с указанием в нем даты (19 августа 2008 года), времени ( в 14 часов) и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (г.Северовдинск, ул.Торцева, д.4 каб.410) получил Цугульский Ю.Д., о чем свидетельствует его подпись.

На основании указанного протокола и других материалов проверки 19 августа 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области вынесено постановление №42-17/11450 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса, рассматривают налоговые органы (руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители).

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом – исполняющей обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области Давиденко О.Н. (копия Приказа от 15.08.2008 №215/к о назначении Давиденко О.Н. исполняющей обязанности начальника Инспекции на период с 18.08.2008 по 15.09.2008 приложен к материалам дела).

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество через водителя Юдина А.Ж., оказывая услуги по перевозке пассажиров и производя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должно было использовать документы строгой отчетности.

Между тем, как видно из акта проверки от 07.08.2008 №42/1501 и протокола от 08.08.2008 №42-17/10993 об административном правонарушении, такие документы водителем не выдавались, что подтверждает факт нарушения водителем предписанных законом правил.

Учитывая, что у Общества имелась возможность обеспечить выполнение водителем маршрутного такси требований действующего законодательства при осуществлении денежных расчетов с пассажирами, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры. Водитель Юдин А.Ж в представленной им налоговому органу объяснительной указал, что билеты у него имеются и выдаются пассажирам по их требованию, контрольно-кассовая техника на автомобиле отсутствует.

Таким образом, судом установлен, заявителем не оспаривается и материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на день рассмотрения дела не истек.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении от 08.08.2008 составлен в присутствии руководителя Общества Цугульского Ю.Д. и подписан им.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Что касается довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, то суд не может принять его во внимание в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, что исключает возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к спорным правоотношениям.

Оценив доводы заявителя и административного органа, а также представленные в дело документы, суд не усматривает в действиях Общества обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав вмененного заявителю административного правонарушения является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Таким образом, ссылка Общества на то, что не причинен ущерб и вредных последствий не наступило, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в сторону снижения размера санкции, поскольку ни при рассмотрении материалов административного дела в налоговом органе, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не были представлены доказательства того, что у него отсутствовала возможность применения ККТ. Напротив, материалами дела подтверждается обратное, а именно: у водителя была возможность обеспечить пассажиров билетами, однако он не воспользовался такой возможностью, что привело к нарушению обществом законодательства в сфере торговли, финансов и прав потребителей при осуществлении перевозки. Таким образом, налоговым органом при определении размера административного штрафа были установлены и учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование об оспаривании и отмене Постановления налогового органа от 19 августа 2008 года №42-17/11450 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 42-17/11450 от 19.08.2008, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поморье-авто», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052902040840, расположенного по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Железнодорожная, дом 10/7, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова