Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 19.06.2009),

установил: оспаривается (с учётом уточнения в заседании 1.10.2009) решение ответчика «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25 апреля 2008 года № 24-19/020933 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) в результате не принятия налоговым органом ряда расходов; в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в результате не принятия налоговых вычетов, связанных с данными расходами.

Требования заявителя обоснованы следующим. Налоговый орган при проведении проверки неправомерно не учёл в составе расходов затраты предпринимателя, произведённые в 2004, 2005, 2006 годах, которые подтверждены документами. По мнению заявителя, суммы дополнительно начисленных НДФЛ, ЕСН должны быть уменьшены, спорные расходы - учтены для целей налогообложения. Сумма НДС должна быть уменьшена на сумму вычетов.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Считает, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем трёхмесячного срока для оспаривания решения от 25 апреля 2008 года № 24-19/020933, которое вступило в законную силу 13.05.2008. По существу требований заявителя ответчик, ознакомившись с представленными ему в подтверждение расходов документами, пояснил следующее. В состав расходов для целей налогообложения не включена оплатапоручениями за 2004 г. № 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 24, 26, 29, 30, 33, 34, 36 на сумму
70451,96 руб. в связи с тем, что указанных документов заявитель ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не представил. Нет счетов-фактур, договоров, из которых можно установить, за что произведена оплата, как она соотносится с предпринимательской деятельностью. Такая же ситуация - по платёжным документам, представленным заявителем за
2005 г., - № 7, 17, 39, 40, 53, 115, 116 на сумму 22704,90 руб.,и по документам за 2006 г. № 26, 28, 37, 38, 40, 51, 52, 55, 57, 61, 76, 81, 91, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 110, 111, 114, 117, 121 на сумму 56617,65 руб.

Ответчик считает, что для принятия расходов по платёжным поручениям в адрес ОАО «Лукойл-Интер-Кард» заявителю следует самостоятельно распределить, к какому виду деятельности относятся данные расходы - по общей системе налогообложения или по ЕНВД, Заявителем не подтверждено списание ГСМ на производство.

Ответчиком не приняты в качестве подтверждения расходов накладные № 91 от 02.10.2006, № 71 от 05.12.2005, № 19 от 24.08.2005 в связи с тем, что указанных документов заявитель ему не представил. На сегодня отсутствуют счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату.

Расходы на приобретение автомобилей налоговый орган не принял, так как на проверку и после неё заявитель не представил подтверждающих документов. Кроме того, заявителю следовало разделить данные расходы по видам деятельности, подлежащим налогообложению по разным режимам. Такие расходы, если они являются правомерными, должны списываться налогоплательщиком не единовременно, а путём амортизационных отчислений на основании статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Затраты на ремонт автомобиля (счёт ООО "С.Терх" от 04.02.2004 № 41 и счёт-фактура от 04.02.2004 № 41 на сумму 5000 руб.) не приняты, поскольку не представлены документы, подтверждающие оплату и использование автомобиля в предпринимательской деятельности. Затраты на ремонт автомобиля (счёт-фактура ООО "С.Терх" от 30.09.2006 № 416 на сумму 5000 руб., квитанция к ПКО от 18.10.2006 и кассовый чек от 18.10.2006) не приняты, поскольку не представлены доказательства использования автомобиля в предпринимательской деятельности по общеустановленной системе.

В судебном заседании представитель заявителя требования к ответчику поддержал. Представитель ответчика в заседании 3 сентября 2009 года просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании 1 октября 2009 года представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Суд восстановил пропущенный заявителем срок для оспаривания решения ответчика, находя причины пропуска уважительными.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика (в заседании 3 сентября 2009 г.), суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 1.01.2004 по 31.12.2006. Проверкой выявлена неуплата НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 108143 руб. Заявитель не представил налоговую декларацию за 2004 год, налоговую базу не определял, налог не исчислил. За 2005, 2006 годы им представлены «нулевые» декларации. Книгу учёта доходов и расходов предприниматель не вёл. Поскольку заявитель не представил ответчику для налоговой проверки документов о своей предпринимательской деятельности, утраченных в результате пожара, ответчик установил сумму дохода заявителя от деятельности по производству столярных строительных изделий и услугам по вывозу мусора на основании выписки по расчётному счёту заявителя в банке, первичных документов, представленных контрагентами, объяснений ФИО1 Расходы предпринимателя, относящиеся к деятельности, по которой применяется общая система налогообложения, установлены ответчиком на основании выписок банка и первичных документов, полученных от контрагентов.

Ответчик установил также неуплату заявителем единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 76792,09 руб., налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в сумме 257385,15 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 21 марта 2008 г. С возражениями по акту заявитель представил налоговому органу первичные документы в подтверждение расходов, произведённых в целях получения доходов, в общей сумме 225036,92 руб., а также в подтверждение налоговых вычетов по НДС. Ответчик принял возражения заявителя в части расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН, налоговых вычетов по НДС.

Руководитель налогового органа вынес решение от 25 апреля 2008 г.
№ 24-19/020933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На заявителя наложены штрафы по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС.Ему предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов, пени за их несвоевременную уплату.

Апелляционная жалоба заявителя от 23.04.2009 на решение ответчика оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения.

Суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Статьёй 236 Кодекса установлено, что объектом обложения ЕСН для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса РФ (глава «Налог на прибыль организаций») налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В настоящем деле заявитель настаивает на том, чтобы в состав расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН ответчик принял его затраты в суммах: 61928,49 руб. за 2004 год, 15252,76 руб. за 2005 год, 48360 руб. за 2006 год, в подтверждение чего представил платёжные поручения; 335000 руб. на приобретение автомобилей, в подтверждение чего представил договоры купли-продажи, справку-счёт, паспорт транспортного средства; 29500 руб. (уплаченных ООО «С.Терх»); а также затраты, в подтверждение которых представил счёт-фактуру от 5.10.2005 № 00000001 (35381,27 руб.), товарные накладные от 2.10.2006 № 91 (39096 руб.), от 24.08.2005 № 19 (101522,16 руб.), от 5.12.2005 № 71 (13895,24 руб.), от 14.07.2006 № 47 (8283,90 руб.), от 12.07.2006 № 44 (8389,62 руб.), от 3.03.2006 № 6 (ООО «Поморский ЛПК», 762,71 руб.), счёт-фактуру от 24.12.2004
№ 00002298 (1277,12 руб.).

Расходы в сумме 61928,49 руб. за 2004 год суд находит документально не подтверждёнными. Представленные заявителем платёжные поручения № 1, 2, 5, 6, 7, 10, 11, 14, 16, 17, 19, 24, 26, 29, 30, 33, 34, 36 на общую сумму 70451,96 руб. (в том числе НДС - 8523,47 руб.) свидетельствуют лишь о произведённых заявителем платежах в пользу различных лиц. Документов же о получении товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательской деятельности, в частности товарных накладных, договоров, актов приёма-передачи товаров (работ, услуг), им не представлено.

Расходы в сумме 15252,76 руб. за 2005 год, в сумме 48360 руб. за 2006 год также не подтверждены первичными учётными документами, свидетельствующими о получении заявителем товаров (работ, услуг). Платёжные документы (поручения) за 2005 г. - № 17, 39, 40, 53, 115, 116 и за 2006 г. - № 26, 28, 37, 38, 40, 51, 53, 115, 116, за 2006 г. – № 26, 28, 37, 38, 39, 40, 51, 52, 55, 57, 61, 76, 81, 91, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 110, 11, 112, 113, 114, 117, 121 не свидетельствуют о поступлении заявителю товаров (работ, услуг) и их принятии к учёту.

О расходах по счёту-фактуре от 5.10.2005 № 00000001. Заявитель представил суду копии этого счёта-фактуры и товарной накладной от 5.10.2005 № 1. Данные документы подтверждают приобретение заявителем пиломатериалов у ООО «Лодемское ЛПП». Непредставление документов ответчику при проведении налоговой проверки не лишает заявителя права доказать свои расходы в суде представлением первичных документов.

Претензии ответчика к оформлению товарной накладной являются формальными. В накладной имеется подпись ФИО1, подтверждающая получение пиломатериалов. Отсутствие печати не опровергает получения товара заявителем. Суд приходит к выводу о правомерности уменьшения заявителем доходов на сумму расходов 35381,77 руб. (стоимость пиломатериалов без учёта НДС).

В подтверждение расходов в сумме 39096 руб. заявитель представил суду товарную накладную ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» от 2.10.2006 № 91 на доску строганную, копию чека контрольно-кассовой машины. Суд находит спорные расходы подтверждёнными документально и экономически обоснованными. Об обратном ответчик не заявил. Его претензии к оформлению товарной накладной суд отклоняет. В копии, представленной суду, подпись и печать заявителя имеются.

Касательно заявленных расходов по товарным накладным от 5.12.2005 № 71, от 24.08.2006 № 19 ответчик ссылается на то, что отсутствуют счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату товара по данным накладным. При исследовании накладных им установлено отсутствие отметок о том, кто получил товар.

Заявитель представил суду копии названных товарных накладных (поставщик ООО «Поморский ЛДК»). Подпись и печать предпринимателя в них имеются.

Вместе с тем заявитель не представил ни суду, ни ответчику документов в подтверждение оплаты товара. Таким образом, нет подтверждения реальности спорных расходов.

В подтверждение расходов на приобретение транспортных средств в сумме
335000 руб. заявитель представил суду копии: договора купли-продажи от 26.10.2004
№ 01073 (автомобиль ГАЗ-САЗ-53 Б, стоимость 10000 руб.), договора купли-продажи от 11.04.2006 № 4507 (прицеп ПР-Маз-5205, стоимость 65000 руб.); договора купли-продажи от 24 марта 2006 № 4018 (автомобиль КамАЗ-5410, стоимость 180000 руб.), справки-счёта от 2.08.2005 № 29 КХ 541757 (МАЗ-504В, стоимость 80000 руб.), паспорта транспортного средства на МАЗ-504В.

Ответчик, возражая заявителю по данному эпизоду, ссылается на отсутствие доказательств оплаты транспортных средств, за исключением справки-счёта от 2.08.2005
№ 29 КХ 541757.

Суд находит его возражения справедливыми. Так в копиях договоров от 26.10.2004
№ 01073 и от 11.04.2006 № 4507 нет подписей продавца и покупателя, значится только слово «роспись». В договоре от 24 марта 2006 № 4018 (пункт 2) указано, что за проданное транспортное средство покупатель (ФИО1) произвёл оплату в сумме 180000 руб. непосредственно комитенту по договору комиссии № 4018 от 24 марта 2006 г. При этом ни договора комиссии, ни документов, подтверждающих фактическую передачу денег комитенту, заявитель не представил.

Справка-счёт от 2.08.2005 № 29 КХ 541757 и паспорт автомобиля МАЗ-504В расходы в сумме 80000 руб. подтверждают.

Вместе с тем суд отмечает следующее. В соответствии со статьёй 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период, подвергнутый налоговой проверке) амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Расходы предпринимателя на приобретение автомобилей в любом случае не подлежат включению в состав профессиональных вычетов по НДФЛ и уменьшению в целях обложения ЕСН по стоимости приобретения. К вычетам и расходам могут быть отнесены амортизационные начисления.

Помимо этого суд отмечает следующее. Спорные затраты могли быть (при условии документального подтверждения) учтены заявителем в составе профессиональных вычетов и расходов по ЕСН при подтверждении использования названных транспортных средств исключительно для деятельности, приносящей облагаемые НДФЛ и ЕСН доходы. Однако, наряду с такой деятельностью заявитель осуществлял деятельность, для которой установлен режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход (автотранспортные услуги по перевозке грузов). При этом раздельного учёта расходов, хозяйственных операций не вёл.

В подтверждение расходов в сумме 29500 руб. заявитель представил суду копии чека контрольно-кассовой машины на сумму 29500 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.10.2006, счёта-фактуры от 30.09.2006 № 00000416 (продавец ООО «С.Терх») на сумму 29500 руб. Счёт-фактура выписан на оплату «ремонта и окраски а/м». Представлен также перечень материалов и запасных частей на сумму 29500 руб., подписанный механиком и главным бухгалтером ООО «С.Терх».

Суд приходит к выводу о том, что заявитель неправомерно настаивает на учёте для налогообложения спорных затрат, поскольку он не доказал, что автомобиль, за ремонт и окраску которого уплачено 29500 руб., использовался им в деятельности, доходы от которой облагаются НДФЛ и ЕСН.

Расходы по товарным накладным от 12.07.2006 № 44 (8389,62 руб.), от 14.07.2006 № 47 (8283,90 руб.) приняты ответчиком при проведении выездной налоговой проверки, что отражено на стр. 14 оспариваемого решения. Поэтому для удовлетворения требований заявителя в части данных расходов нет оснований.

В подтверждение расходов в сумме 762,71 руб. заявитель представил копию накладной от 3.03.2006 № 6 на отпуск материалов на сторону. Согласно накладной ООО «Поморский ЛДК» отпустило ФИО1 кусковые отходы на сумму 762,71 руб. (без НДС). Оплата товара ФИО1 подтверждена копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2006 г. № 68.

Действительно, в накладной № 6 нет подписи заявителя, подтверждающей получение товара. Однако, суд считает этот недостаток устранимым, а спорные расходы - подтверждёнными.

В подтверждение расходов в сумме 1277,12 руб. заявитель представил копии счёта-фактуры от 24.12.2004 № 00002298, выписанного ООО «Фирма «ТОРН», чека контрольно-кассовой машины, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2004 года № 422. Оплата произведена заявителем за подключение электроустановки.

Ответчик считает не подтверждённым использование электроустановки в деятельности, доходы от которой облагаются налогами по общеустановленной системе.

Суд находит позицию ответчика правомерной, поскольку доказательств использования электроустановки в деятельности, доходы от которой облагаются НДФЛ и ЕСН, заявитель не представил.

В части подтверждённых расходов суд считает начисление ответчиком НДФЛ и ЕСН незаконным как не учитывающее этих расходов. Незаконным в соответствующей части является и начисление пеней, а также наложение штрафов.

Относительно спора о налоговых вычетах по НДС суд отмечает следующее.

Статьёй 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166, на установленные статьёй 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На вычетах в сумме 8523,47 руб. за 2004 год, в сумме 945,50 руб. за 2005 год,
8236,85 руб. за 2006 год (согласно письменному уточнению от 1.10.2009) заявитель настаивает неправомерно, поскольку не представил в подтверждение вычетов ни счетов-фактур, ни документов, свидетельствующих о принятии товаров к учёту.

Касательно вычетов в суммах: 18273,98 руб. (товарная накладная от 24.08.2005
№ 19), 2501,14 руб. (товарная накладная от 5.12.2005 № 71) суд отмечает, что условие для применения вычета не соблюдено, у заявителя нет счетов-фактур, выписанных продавцами товара.

Не соблюдено такое условие и в отношении вычетов в сумме 1510,13 (товарная накладная от 12.07.2006 № 44), в сумме 1491,10 руб. (товарная накладная от 14.07.2006
№ 47), в сумме 137,29 руб. (накладная от 3.03.2006 № 6).

Суд отклоняет довод представителя заявителя о том, что право на вычет он имеет постольку, поскольку продавец товара уплачивает НДС, начисленный с продажи (реализации). Условием для применения вычета Налоговый кодекс РФ называет не уплату налога поставщиком (продавцом) товара, а наличие у покупателя счёта-фактуры.

Вычета в сумме 229,88 руб. заявитель просит без законных оснований. Счёт-фактура от 24.12.2004 № 00002298 выписан ООО «Фирма «ТОРН» за подключение электроустановки. Между тем доказательств использования электроустановки в операциях, подлежащих обложению НДС, заявитель не представил.

Суд находит правомерным применение налогового вычета в сумме 6368,73 руб. по счёту-фактуре от 5.10.2005 № 00000001, выписанному ООО «Лодемское ЛПП» за проданные заявителю пиломатериалы. Условия для вычета соблюдены.

В части данного вычета суд считает начисление ответчиком НДС незаконным. Таковым же является в соответствующей части начисление пеней и наложение штрафов.

Решение ответчика подлежит признанию частично недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. за оспаривание ненормативного правового акта подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25 апреля 2008 года № 24-19/020933 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год без учёта расходов в сумме 35381,77 руб. по товарной накладной от 5.10.2005 № 1; за 2006 год без учёта расходов в сумме 39096 руб. по товарной накладной от 2.10.2006 № 91, в сумме
762,71 руб. по накладной от 3.03.2006 № 6; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2005 год без учёта налогового вычета в сумме 6368,73 руб. по счёту-фактуре от 5.10.2005 № 00000001; в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить нарушение прав предпринимателя ФИО1 путём включения вышеназванных сумм в состав расходов и вычетов для целей налогообложения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова