Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от прокуратуры Архангельской области – ФИО2 (удостоверение личности № <***>), от лица, в отношении которого ведется производство по делу о привлечении к административной ответственности, – не явился (извещен 06.09.2010),

установил:

прокурор Пинежского района Архангельской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на заявление не представил.

Указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя ФИО1 и его представителя.

Представитель прокуратуры в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении указанного заявления судом учтено, что подведомственность арбитражному суду рассматриваемого заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ, определена частью 3 статьи 23.1 указанного кодекса.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, суд установил следующее:

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 28.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309290311800016.

Из материалов дела следует, что 12.08.2010 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство. В постановлении указано, что ФИО1 на предоставленном ему в аренду земельном участке площадью 0.026 га, расположенном на землях населенных пунктов, примерно в 51 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка д.36 ул.Мира с.Сура, осуществлял строительство объекта капитального строительства – автозаправочной станции (здания операторской и других построек) без разрешения на строительство.

При вынесении постановления присутствовал предприниматель ФИО1, которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в своих объяснениях от 12.08.2010 факт строительства объекта капитального строительства – автозаправочной станции на выделенном в аренду земельном участке признал, пояснив, что им подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости (АЗС) и заявка на проект объекта.

Руководствуясь частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются отношения в области строительства объектов капитального строительства. Диспозиция пункта 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает в качестве объективной стороны правонарушения строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно пункту 13 указанной статьи 1 под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В судебном заседании было установлено, что возведение спорного объекта капитального строительства осуществлялось на земельном участке площадью 0.026 га, расположенном на землях населенных пунктов, примерно в 51 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка д.36 ул.Мира с.Сура.

Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 06.05.2010 № 133-пк предпринимателю ФИО1 согласовано место размещения автозаправочной станции в с.Сура, утвержден акт выбора земельного участка.

Земельный участок для размещения на нем АЗС предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 11 месяцев на основании договора от 11.05.2010.

Поскольку строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке осуществлял предприниматель, то именно на ФИО1 как застройщике объекта капитального строительства лежит обязанность по получению разрешения на капитальное строительство.

Учитывая изложенное, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является предприниматель ФИО1 как застройщик объекта капитального строительства (АЗС).

Факт осуществления предпринимателем строительства без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель являясь застройщиком обязан был получить соответствующее разрешение до начала строительства, а не получив его по каким-либо причинам, не начинать строительство объекта. Необходимости начала строительства без разрешения предприниматель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами. Таким образом, суд считает, что строительство АЗС, начатое без полученного в установленном порядке разрешения, причинило существенный вред охраняемым общественным правоотношениям, приведя к невозможности осуществления государственного контроля за этим строительством.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения предпринимателем деяния, степень его вины, суд считает возможным назначить предпринимателю ФИО1 наказание в наименьшем размере санкции, установленной для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь предпринимателя ФИО1, зарегистрированного 28.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в статусе индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309290311800016, дата и место рождения: 19.06.1949, Тамбовская область Знаменский район, Ново-Никольское, проживающего по адресу: 164600, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), ГРКЦ по Архангельской области, г.Архангельск, расчетный счет <***>, БИК 041117001, ОКАТО 11410000000, ИНН <***>, КПП 290101001, КБК 41511690010010000140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова